СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13498/2023(1)-АК

г. Пермь

18 декабря 2023 года Дело № А60-41819/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2023 года

по делу № А60-70760/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗСВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗСВТО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» 49 742 047 руб. 50 коп. - задолженности по договору поставки № 198м/428 от 27.04.2023; 441 542 руб. 85 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2023 по 01.08.2023, с последующим продолжением их начисления начиная с 02.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству принят встречный иск АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании с ООО «ЗВТО» 198 968 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период просрочки поставки продукции с 05.06.2023 по 08.06.2023 по договору поставки № 198м/428 от 27.04.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023) первоначальные исковые требования и встречные требования удовлетворены в полном объеме.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу ООО «ЗСВТО» взыскано 49 742 047 руб. 50 коп. – основного долга; 242 574 руб. 66 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга с 02.08.2023, а также 193 031 руб. 00 коп. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате услуг представителя.

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что истец предъявляя требования о начислении санкций не ссылался на несение каких-либо убытков или расходов, связанных с нарушением ответчиком сроков оплаты; истец не представил доказательств наличия у него отрицательных последствий вследствие нарушений ответчиком сроков оплаты, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии негативных последствий для истца. Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» отмечает, что ответчик указывал суду первой инстанции на то, что санкция в заявленном истцом размере не соответствовала последствию нарушения и не отражала действительного и разумного размера ответственности ответчика и просил суд уменьшить размер заявленной ко взысканию санкции не менее чем в два раза, однако судом первой инстанции данный довод не был принят, ему не была дана правовая оценка. Считает, что ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

До начала судебного заседания от ООО «ЗСВТО» поступил письменный отзыв, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, от ООО «ЗСВТО» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель ООО «ЗСВТО» ФИО2, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключился к системе «Картотека арбитражных дел». До начала судебного заседания от ООО «ЗСВТО» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (покупатель) и ООО «ЗСВТО» (продавец) 27.04.2023 заключен договор поставки № 198м/428.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что на основании Федерального Закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 223-ФЭ от 18.07.2011 года и Единого Положения о закупке ГК «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в Спецификации № 1 к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Между сторонами согласована спецификация № 1 от 27.04.2023 к договору поставки № 198м/428 от 27.04.2023, в которой стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость (товар на общую сумму 49 742 047 руб. 50 коп.).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ценой договора является общая стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору с учетом налогов, упаковки и расходов на доставку. Цена договора является фиксированной и составляет 49 742 047 руб. 50 коп., применяется упрощенная система налогообложения и указывается в спецификации к договору.

Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты приемки продукции покупателем. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора продавец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 49 742 047 руб. 50 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 1441 от 08.06.2023, из которого следует, что товар был принят покупателем 08.06.2023. Таким образом, последним днем оплаты поставленного товара является 19.06.2023.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате продукции, переданной по упомянутой выше товарной накладной, наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, общество «ЗСВТО» предварительно направив ответчику претензию от 23.06.2023, оставленную покупателем без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 49 742 047 руб. 50 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2023 по 01.08.2023 в сумме 441 542 руб. 85 коп., с последующим продолжением начисления с 02.08.2023 по день фактического исполнения обязанности по оплате долга.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт поставки со стороны истца по первоначальному иску подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 1441 от 08.06.2023, пописанной со стороны покупателя без возражений; учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате товара на сумму 49 742 047 руб. 50 коп. (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 21.06.2023 по 01.08.2023 составил 441 542 руб. 85 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 395 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчиком срока оплаты поставленной продукции заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, сам факт неправомерного удержания денежных средств, подлежащих перечислению истцу за поставленный товар, дает основание требовать взыскания процентов по статье 395 ГК РФ; истец не обязан доказывать возникновение у него таких последствий.

Учитывая, что факт нарушения обязательства установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности примененной меры ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договором взыскание неустойки за нарушение покупателем срока оплаты товара не предусмотрено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, которым установлен минимальный размер ответственности на случай неисполнения денежного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Также обществом «ЗСВТО» было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, установив, что факт заявленных к взысканию расходов документально подтвержден; учитывая, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на отстаивание интересов в суде, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, судебный акт сторонами не обжалуется; судом апелляционной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», в порядке статьи 132 АПК РФ был подан встречный иск о взыскании с ООО «ЗСВТО» 198 968 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период просрочки поставки продукции с 05.06.2023 по 08.06.2023 по договору поставки № 198м/428 от 27.04.2023.

В обоснование заявленных требований, обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» указано, что согласно условиям договора от 27.04.2023 (с учетом спецификации № 1 к договору), поставка продукции производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания договора. Таким образом, срок поставки продукции истек 02.06.2023.

В соответствии с пунктом 2.3 договора предусмотрено, что обязанность продавца передать/поставить продукцию покупателю считается исполненной, право собственности на продукцию и риск случайной гибели или случайного повреждения переходят к покупателю с момента передачи продукции на складе покупателя и подписания товарной (транспортно) накладной представителем покупателя.

Как установлено судом первой инстанции (и не оспаривается истцом по первоначальному иску) поставка продукции общей стоимостью 49 742 047 руб. 50 коп. была осуществлена в адрес покупателя 08.06.2023 (УПД № 1441 от 08.06.2023).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом своих обязательств по настоящему договору покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

По расчету покупателя, просрочка поставки продавцом продукции по вышеуказанному договору составила 4 дня и составляет 198 968 руб. 19 коп.

Принимая во внимание, что просрочка поставки продукции продавцом не оспорены, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, начисленной в размере 198 968 руб. 19 коп.

Решение суда в части удовлетворения встречных требований сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ должны быть отнесены на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года по делу № А60-70760/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова

Т.С. Нилогова