Решение по делу № А31-6483/2024 от 15.10.2025 | АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...> http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А31-6483/2024

г. Кострома 15 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 22.05.2025 (до перерыва), ФИО2, по доверенности от 29.09.2025 (после перерыва),

ответчиков – ФИО3, по доверенности от 28.12.2024 (от Управления строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы), по доверенности от 09.01.2025 (от Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации г. Костромы) (принимал участие в судебном заседании до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы о взыскании 128 625 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту от 07.11.2019 № 149-мк на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство участка автомобильной дороги общего пользования местного значения <...>», начисленной за период с 24.12.2022 по 27.04.2023.

Определением суда от 03.02.2025 в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 350 061 руб. 60 коп. неустойки за период с 27.12.2022 по 30.01.2025.

Определением от 26.06.2025 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации города Костромы.

В процессе рассмотрения дела истец сформулировал требования к ответчикам, уточнил размер взыскиваемой неустойки:

- взыскать с Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы неустойку в размере 115 296 за период с 27.12.2022 по 23.06.2025;

- взыскать с Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации города Костромы неустойку в размере 218 096 руб. за период с 27.12.2022 по 23.06.2025.

Также истец просит суд взыскать с ответчиков пропорционально заявленным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 670 руб.

В судебном заседании 04.09.2025 представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика (Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации г. Костромы) представил отзыв на исковое заявление, возразил против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований просил снизить взыскиваемую неустойку до 50 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, в нарушение принятых на себя обязательств по исполнению контракта Подрядчик просрочил срок сдачи выполнения работ предусмотренный пунктом 2.2 контракта.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.09.2025.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 15.09.2025.

От ответчика (Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации г. Костромы) поступили дополнительные доказательства о правопреемстве по спорному контракту (передаточный акт от 23.12.2023, приложение № 5 к передаточному акту).

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.09.2025, затем до 30.09.2025.

После перерывов судебное заседание продолжено 30.09.2025 с участием истца.

Ответчики не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.11.2019 между Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство участка автомобильной дороги общего пользования местного значения <...>» (далее – Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскании и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2

Контракта, передать в соответствии с Контрактом Заказчику результаты указанных Работ, а Заказчик обязуется принять результаты Работ и уплатить определенную Контрактом цену (пункт 1.1 Контракта).

Наименование объекта: «Строительство участка автомобильной дороги общего пользования местного значения <...>»; место нахождения Объекта: <...> (от ул. Набережной до ул. Дубравной) (пункты 1.2.1, 1.2.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта обязательства Подрядчика по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Согласно пункту 2.1 Контракта объем и содержание работ определены заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту), заданием на выполнение инженерных изысканий (Приложение № 2 к Контракту), программой инженерных изысканий и Контрактом.

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - со дня заключения контракта; окончание работ - не позднее 01.12.2019.

Цена Контракта составляет 4 804 000 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В силу пункта 3.6 Контракта, Заказчик производит оплату работ не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрена разделом 9 Контракта.

Стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 Контракта).

Согласно пунктам 9.8, 9.9 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

28.02.2023 между ООО «Инвест Групп» (Подрядчик) и Управлением дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации г. Костромы (Заказчик) заключено дополнительное соглашение № 3 к муниципальному контракту от 07.11.2019 о замене стороны по Контракту с Комитета на Управление.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения Управление дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации г. Костромы приняло на себя обязательства Комитета.

Работы по Контракту выполнены Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи – приемки выполненных работ от 28.11.2022.

Акт подписан со стороны Заказчика без замечаний 05.12.2022.

Обязательства заказчика по оплате работ исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2023 № 212 на сумму 500 000 руб.; от 01.03.2023 № 213 на сумму 500 000 руб., от 20.03.2023 № 214 на сумму 500 000 руб., от 31.03.2023 № 215 на сумму 500 000 руб., от 27.04.2023 № 216 на сумму 500 000 руб., от 27.04.2023 № 217 на сумму 500 000 руб., от 27.04.2023 № 218 на сумму 500 000 руб., от 27.04.2023 № 219 на сумму 500 000 руб., от 27.04.2023 № 220 на сумму 500 000 руб., от 27.04.2023 № 221 на сумму 304 000 руб.

По утверждению истца, Заказчиком нарушен срок оплаты, предусмотренный Контрактом, в связи с чем истцом начислена неустойка, в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате пени.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты работ по Контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики представили отзывы на исковые требования с возражениями по существу спора. По мнению ответчиков, основания для удовлетворения требований Подрядчика о взыскании неустойки отсутствуют, ввиду того, что оплата по муниципальному контракту № 149-мк от 07.11.2019 Заказчиком произведена в полном объеме.

Судом установлено, что в соответствии с решением Думы города Костромы от 29.09.2022 № 170 Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы реорганизован в форме выделения из его состава отдельных юридических лиц, в том числе Управления благоустройства Администрации города Костромы и Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации города Костромы. Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы переименован в Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ), при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В материалы дела представлен передаточный акт от 23.01.2023, согласно которому Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы передал Управлению дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации г. Костромы все права и обязанности по контракту от 07.11.2019 № 149-мк (Приложение № 5 к передаточному акту).

28.02.2023 между ООО «Инвест Групп» (Подрядчик) и Управлением дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации г. Костромы (Заказчик) заключено дополнительное соглашение № 3 к муниципальному контракту № 3 от 07.11.2019 о замене Комитета на Управление.

Таким образом, в результате реорганизации Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы в форме выделения права и обязанности по спорному контракту перешли Управлению дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации г. Костромы.

Данных о том, что права либо обязательства по контракту от 07.11.2019 № 149-мк в каком-либо объеме остались за Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца к Управлению строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы о привлечении к контрактной ответственности заявлены неправомерно.

Надлежащим ответчиком по спорному требованию является Управление дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации г. Костромы, сторона заказчика.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу положений статей 702, 758 ГК РФ обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Толкование вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных работ при условии доказанности факта их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть

установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Ответственность заказчика на ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена разделом 9 контракта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае истец начислил Управлению дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации города Костромы неустойку в размере 218 096 руб. за период с 27.12.2022 по 23.06.2025.

Вопреки позиции Управления факт просрочки оплаты подтвержден представленными в дело доказательствами.

Работы выполнены истцом и приняты заказчиком 05.12.2022, оплачены 27.04.2023, с нарушением установленного пунктом 3.6 Контракта срока.

В то же время, проверив расчет неустойки, суд находит его необоснованным в части периода начисления.

Так, согласно материалам дела, оплата выполненных работ произведена в полном объеме 27.04.2023, начисление неустойки после указанной даты истец не обосновал.

По расчету суда неустойка за период с 27.12.2022 по 27.04.2023 в размере 1/300 ставки рефинансирования, рассчитанная с применение ставки 7,5% годовых, действующей на даты оплат (определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991) составляет 125 022 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление № 7).

В пункте 77 названного постановления указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям

нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, в данном случае истцом рассчитана неустойка исходя из условий контракта и положений части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, устанавливающей наименьший объем ответственности заказчика.

Ответчиком не доказано, что размер признанной судом обоснованной неустойки (125 022 руб.), начисленной в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, нарушает баланс интересов сторон и ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Заявление ответчика о чрезмерно высоком размере пеней само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного заявление ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Неустойка в размере 125 022 руб. подлежит взысканию с Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации города Костромы в пользу истца, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина 4 859 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом доплачена государственная пошлина в сумме 19 140 руб. в связи с увеличением размера требований (уточнение от 13.01.2025)

Размеру уточненных требований соответствует государственная пошлина 10 001 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (35,71%) на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 571 руб. 36 коп. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13 998 руб. подлежит возврату истцу из бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления дорожной деятельности и транспортного

обслуживания Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН

<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест

Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 125 022 руб. неустойки, 3 571 руб. 36 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к Управлению строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 13 998 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.01.2025 № 53.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова