СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А02-732/2023

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Вагановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. , рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-8492/2023(1,2) на решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-732/2023 (судья Новикова О.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, с. Шебалино, р-н. Шебалинский, Республика Алтай) о взыскании 864 175 руб. 65 коп. основного долга, 1075908 руб. 64 коп. неустойки с начислением неустойки по день фактического погашения основного долга,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2) обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 864 175 руб. 65 коп. задолженности по договору подряда от 09.01.2023 № 19/01/23 и 1 075 908 руб. 64 коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 24.01.2023 по 08.09.2023 с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

Решением от 19.09.2023 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в части. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 864 175 руб. 65 коп. основного долга, 450 000 руб. пени за период с 24.01.2023 по 08.09.2023, с последующим начислением пени на сумму основного долга в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического погашения основного долга, 30 312 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянтом указано на то, что судом неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку сумма задолженности и неустойки ответчиком не оспаривается, а доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представлено.

Ответчик также не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, взыскать с ответчика 864 175 руб. 65 коп. основного долга, 235 521 руб. 31 коп. пени за период с 24.01.2023 по 08.09.2023, с последующим начислением пени на сумму основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического погашения основного долга, 23 996 руб. 96 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование своих требований ИП ФИО1 указывает, что суд первой инстанции неправомерно не учел доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, заявленной истцом, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки; взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки ведет к необоснованному финансовому обогащению истца.

Истец и ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части исковых требований о взыскании неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2023 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № 09/01/23 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные, отделочные и иные виды работ на объектах заказчика по его заданию (согласно Приложению № 1 к договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора стороны установили, что конкретные объекты, сроки начала и окончания работ, объем и стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяются в соответствующем Задании (Приложение № 1 к договору), а также передаваемой подрядчику Смете (Приложение № 2 к договору).

Оплата работ осуществляется на основании подписанных актов №№ КС-2, КС-3 (пункт 4.2 договора).

Судом установлено, что выполнение строительно-монтажных работ в рамках спорного договора производилось на основании подписанных сторонами трех заданий №№ 1, 2 и 3 и в соответствии с тремя сметами общей стоимостью работ 1 315 908 руб. 64 коп.

По Заданию № 1 подрядчик обязался выполнить работы по монтажу коммуникаций в помещениях, расположенных по адресу: <...>, ТРК «Роял Парк», помещение по БТИ № 94, стоимость работ составила 572691 руб. 23 коп. на условиях предварительной оплаты в размере 120000 руб. в срок до 10.01.2023, промежуточной оплаты: в размере 120 000 руб. в срок до 10.01.2023, в размере 120 000 руб. в срок до 17.01.2023 и в размере 150 000 руб. после полного завершения всех работ и подписания актов №№ КС-2 и КС-3 в срок не позднее 24.01.2023, окончательной оплаты в размере 182 691 руб. 23 коп. - не позднее 31.01.2023.

По Заданию № 2 подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные и специальные работы в помещениях, расположенных по адресу: <...>, ТРК «Роял Парк», помещение по БТИ № 94, стоимость работ составила 338678 руб. 12 коп. на условиях предварительной оплаты в размере 120 000 руб. в срок до 12.01.2023, промежуточной оплаты: в размере 120 000 руб. в срок до 19.01.2023 и в размере 98 678 руб. 12 коп. после полного завершения всех работ и подписания актов № КС-2 и КС-3 в срок не позднее 26.01.2023.

По Заданию № 3 подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные и специальные работы в помещениях, расположенных по адресу: г. Новосибирск,

Красный проспект, 101, ТРК «Роял Парк», помещение по БТИ № 94, стоимость работ составила 404 539 руб. 29 коп. на условиях предварительной оплаты в размере 266 732 руб. 99 коп. в срок до 13.01.2023, окончательной оплаты в размере 137 806 руб. 30 коп. после полного завершения всех работ и подписания актов №№ КС-2 и КС-3 в срок не позднее 23.01.2023.

Поскольку ответчик после принятия работ, в том числе по результатам досудебного урегулирования спора, их оплату в полном объеме не произвел, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании изложенных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, суд первой инстанции взыскал в пользу истца основную задолженность в размере 864175 руб. 65 коп.

Вместе с тем, апелляционные жалобы не содержат доводов в части взыскания основной задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.8 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать, а заказчик обязуется уплатить пени в размере 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца размер неустойки за просрочку оплаты работ по спорным заданиям к договору подряда за период с 24.01.2023 по 08.09.2023 исходя из установленного пунктом 6.8 договора размера (1% за каждый день просрочки) составил 1 075 908 руб., из них:

- по Заданию № 1 за период с просрочки с 25.01.2023 по 08.09.2023 размер пени составил 452691 руб. 23 коп.;

- по Заданию № 2 за период с просрочки с 27.01.2023 по 08.09.2023 размер пени составил 218678 руб. 12 коп.;

- по Заданию № 3 за период с просрочки с 24.01.2023 по 08.09.2023 размер пени составил 404539 руб. 29 копеек.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму просроченных платежей в течение всего периода просрочки исполнения.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

По общему правилу в случае снижения размера пени, суд не ущемляет права кредитора, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисленный размер неустойки при отсутствии доказательств причинения ущерба виновными действиями подрядчика, а также учитывая превышение ответственности заказчика над ответственностью подрядчика и ключевой ставкой Банка России, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи чем , снизил неустойку до 450 000 руб. за период с 24.01.2023 по 08.09.2023.

Отказывая в снижении неустойки, начисляемой после принятия решения суда первой инстанции, суд первой инстанции указал, что ответчик должен предпринять достаточные и разумные меры для своевременного исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанным выводом, поскольку надлежащее исполнение обязательства способствует целям стабилизации гражданского оборота, лиц, не исполняющее обязательство, не должно извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее подателей.

Руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-732/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова

Судьи: Р.А. Ваганова

В.М. Сухотина