Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 июля 2023 года дело № А50-3193/2021

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Кошкиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление товарищества собственник жилья «ЯНАУЛЬСКАЯ-36» (614030, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, акционерному обществу «СТРОЙПАНЕЛЬКОМПЛЕКТ» (614064, <...>, А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

- ФИО1;

- публичное акционерное общество СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 140002, <...>) в лице филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Пермском крае (614007, <...>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2, председатель ТСЖ, на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности № 1/23 от 07.04.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 26.12.2022 №10, паспорт, диплом, ФИО5, доверенность от 09.01.2023 , диплом от 06.10.2006 ВСГ 0755225, паспорт;

от третьего лица (ФИО1): не явился, извещен;

от третьего лица (ПАО СК «РОСГОССТРАХ»): не явился, извещен.

Товарищество собственников жилья «ЯНАУЛЬСКАЯ-36» (далее, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СТРОЙПАНЕЛЬКОМПЛЕКТ» (далее, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 564 655 руб. 36 коп.

В качестве правового основания истец ссылается на ст. 15, 1081 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет».

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит суд:

Обязать акционерное общество «СТРОЙПАНЕЛЬКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда произвести работы по замене за свой счет магистральных трубопроводов подающего и циркулярного трубопроводов стояков горячего водоснабжения в соответствии с проектной документацией шифр 58-2004-2-ВК в многоквартирном жилом доме по адресу <...>.

Взыскать с акционерного общества «СТРОЙПАНЕЛЬКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «ЯНАУЛЬСКАЯ-36» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в сумме 564 655 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 293 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев данное ходатайство в соответствии со ст. ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не находит оснований, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46) в силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Как разъяснено в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Так, включив в уточненный встречный иск требование об обязании акционерного общества «СТРОЙПАНЕЛЬКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда произвести работы по замене за свой счет магистральных трубопроводов подающего и циркулярного трубопроводов стояков горячего водоснабжения в соответствии с проектной документацией шифр 58-2004-2-ВК в многоквартирном жилом доме по адресу <...> заявил и новое материально-правовое требование, и новое обстоятельство, на которых основывает свое требование, что свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска. Фактически требования являются новыми.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы С учетом вышеизложенного считаем необходимым назначить по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

Вопрос 1. Определить перечень характеристик труб горячего водоснабжения, оказывающих влияние на эксплуатационные характеристики труб горячего водоснабжения и длительность их эксплуатации?

Представить в табличном виде сравнение по определенным в ответе на данный вопрос характеристикам труб горячего водоснабжения, предусмотренным в проектной документации, и фактически установленных труб?

Вопрос 2. Могло ли использование неармированных труб горячего водоснабжения PRO AQUA PP-R 32,5x5,4 SDR6 PN20 Hot Water DIN 8077/8078 стать причиной появление трещин, образующихся на горизонтальных участках труб горячего водоснабжения?

Вопрос 3. Могли ли нарушения норм строительства при монтаже труб, выявленные в ответа на вопрос № 5 в заключении эксперта № 3/304Э-21 от 28.12.2021 года, явиться причиной трещин, образующихся на горизонтальных участках труб горячего водоснабжения?

Могли ли нарушения норм строительства при монтаже труб, выявленные в ответа на вопрос № 5 в заключении эксперта № 3/304э-21 от 28.12.2021 года, повлиять на длительность срока эксплуатации труб горячего водоснабжения и ухудшения эксплуатационных характеристик труб горячего водоснабжения?

Вопрос 4.. Могли факты нарушений условий эксплуатации системы горячего водоснабжения до 21.12.2015 года явиться причиной трещин, образующихся на горизонтальных участках труб горячего водоснабжения?

Вопрос 5. Могли дефекты, выявленные в ответе на вопрос № 5 заключения эксперта № 1-934 от 03.03.2023 года (на страницах 21-23 заключения эксперта), явиться причиной трещин, образующихся на горизонтальных участках труб горячего водоснабжения?

Могли дефекты, выявленные в ответе на вопрос № 5 заключения эксперта № 1-934 от 03.03.2023 года (на страницах 21-23 заключения эксперта), повлиять на длительность срока эксплуатации труб горячего водоснабжения и ухудшения эксплуатационных характеристик труб горячего водоснабжения?

Производство экспертизы поручить ООО «Новая Пермь» экспертам ФИО6 (инженер-строитель), ФИО7 (техник, монтаж и эксплуатация внутренних сантехнических устройств и вентиляции), стоимость экспертизы составит 45 000 руб. 00 коп. Срок проведения экспертизы - 15 (Пятнадцать) рабочих дней с момента получения материалов дела.

Суд, рассмотрев данное ходатайство в соответствии со ст. ст. 82, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства исходя из предмета и оснований заявленных требований и представленных в суд 2 экспертных заключений.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, а так же нарушения гарантийного срока, предъявляемого к застройщику.

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 по делу №А50-33227/2018 с ТСЖ «Янаульская-36» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в сумме 53 590 руб. 39 коп. и государственная пошлина в размере 2 143 руб. 00 коп., в счет компенсации выплаченного страхового возмещения, произведенного в результате затопления помещения ООО «Центр красоты и здоровья «Оазис» по адресу: <...>, произошедшего 25.02.2018г.

Кроме этого, решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10.02.2020 дело №2-10/2020, измененным определением Пермского краевого суда от 29.06.2020г. (дело №33-5632/2020), частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и с ТСЖ «Янаульская-36» взыскан ущерб, причинённый затоплением квартиры №4, произошедшего 25.02.2018г., в размере 169 347 руб. 67 коп. и 56 151 руб. 00 коп., стоимость поврежденного шкафа-купе 12 410 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта варочной поверхности BOSCH 2 900 руб. 00 коп., стоимость приобретения мобильного осушителя воздуха 16 590 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 143 699 руб. 32 коп., Так же данным решением с ТСЖ «Янаульская-36» взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в общей сумме 66 750 руб. 00 коп. и государственной пошлины в размере 6 073 руб. 98 коп.

Истец считает, что вина в затоплении квартиры №4 и нежилого помещения общества с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья «Оазис» лежит на застройщике - акционерном обществе «СтройПанельКомплект», который нарушил строительные нормы при проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома, а именно на стояки горячего водоснабжения установил пластиковые трубы не подходящие для этих целей, а так же закрыл данные трубы глухим коробом. В связи с этим, управляющая компания и собственники не могут надлежащим образом осуществлять свои обязанности, а именно содержать в надлежащем состоянии стояки, трубы, обеспечивать доступ специалистов к системе водоснабжения. Таким образом, ответчик при проектировании и строительстве дома своими действиями создал предпосылки создания аварийных ситуаций в виде коммунальных аварий, которые несут угрозу затопления квартир, нежилых помещений, повреждения общего имущества дома, так как у ТСЖ отсутствует реальная возможность выполнить свои прямые обязанности и произвести осмотр стояков, в случае необходимости выполнить ремонтные работы на общем имуществе, находящемся внутри квартиры.

Вина ответчика в создании своими действиями аварийной ситуации 25.02.2018 в жилом доме по адресу: <...> в результате которой истцу были причинены вышеуказанные убытки, подтверждается в том числе и заключением судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела №2-10/2020 в Орджоникидзевском районном суде г.Перми, так как как было установлено в ходе осмотра, и в последствии подтверждено экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, причиной порыва трубы послужила установка застройщиком некачественной и не соответствующей по параметрам трубы горячего водоснабжения в доме 36 по ул.Янаульская г.Перми. Что помимо этого подтверждается неоднократными порывами этой же трубы на других этажах и признание этих порывов гарантийными случаями самим застройщиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признает, указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, а так же истцом не доказан факт, что данные убытки возникли по вине ответчика, с учетом установленного законодательством срока на обращение с требованиями к застройщику.

Третье лицо ФИО1, ранее в судебных заседаниях и представленном отзыве на иск, требования истца поддержал, указал, что является собственником квартиры в соответствии с Выписка из ЕГРН Серия и номер: № 59-59-25/034/2011-415 от 01.08.201 по адресу:<...>. Указанная квартира приобреталась в залог. Оценку производила компания: «КАПИТАЛ-ОЦЕНКА».Юридический адрес:<...> ИНН <***>. Оценка производилась в целях оформления квартиры в ипотечное кредитование.

В раздели №3 страница №7 пункт: Соответствие планировки квартиры поэтажному плану ЦТИ и наличие переоборудований, зафиксировано следующие: Планировка не соответствует поэтажному плану технического паспорта ЦТИ. На поэтажном плане техпаспорта отражена точка размещения электро-либо газовой плиты в помещении №4(кухня),отражены точки размещения сантехнического оборудования, отражены дверные блоки. На дату проведения оценки электро-либо газовая плита не установлена, сантехническое оборудование не установлено, дверные блоки не установлены. В результате не проведенных работ несущие конструкции не задеты, жилая площадь не изменилась, количество и расположение мокрых точек не изменилось. Все указанные виды работ на момент проведения оценки не зарегистрированы в органах БТИ.

Также на стр. №37 есть информация от продавца жилой квартиры, которая указывает на то, что продавец квартиры не вносил никаких изменений в квартиру (то есть ремонтные работы не производились).На фотографиях четко видно все комнаты квартиры, сан/узел, балкон, общий вид дома).На фото №32 на стр 55 , четко видно, что в сан/узле произведен монтаж системы холодного, горячего водоснабжения, системы водоотведения, установлены Индивидуальные приборы учета на ХВС.ГВС. На фото №35 стр 56 зафиксирован в ванной комнате полотенцесушитель установленный от застройщика. В стене, где проходит участок трубы горячего водоснабжения к полотенцесушителю, отсутствует какая-либо шайба, уплотнительное кольцо или иного материала предотвращающего вибрацию, расширения трубы горячего водоснабжения при эксплуатации.

В соответствии с договором об участии в долевом строительстве 28.10.2007 пункте 6. «Гарантия качества», прописано следующие: «Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям СНиП.ГОСТ и ТУ проектной документации ,а также иным обязательным требованиям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Исходя из технической документации, представленной со стороны застройщика АО «СтройПанельКомплект» были использованы материалы для монтажа общедомового стояка горячего водоснабжения, которые не были прописаны в проектной документации, то есть замены на усмотрения застройщика АО «СтройПанельКомплект», что на прямую не соответствует требованиям СНиП.ГОСТ и ТУ проектной документации, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным действующим законодательством РФ.Со стороны АО «СтройПанельКомплекта» были допущены многочисленные отклонения от изначальной проектной документации. Третье лицо считает, что со стороны АО«СтройПанельКомплект» отсутствовал контроль за исполнением строительства согласно изначальной проектной документации и предотвратить аварийные ситуации используя качественные материалы для монтажа системы горячего водоснабжения в частности.

Исходя из имеющейся технической документации, трещина на трубе произошла из-за установки застройщиком АО «СтройПанельКомплект» несоответствующего проектной документации материалы для монтажа системы горячего водоснабжения.

Просит исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в представленном отзыве на иск дало пояснение относительно страховых выплат по фату затопления помещений ООО «ЦКЗ «Оазис», произошедшего 25.02.2028 в результате трещины в трубе горячего водоснабжения на стояке общедомового имущества. Решением Арбитражного суда от 21.01.2019 г. по делу № А50-27795/2018 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья «Оазис» взысканы денежные средства в сумме 46646 (сорок шесть тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 72 копейки, в том числе, недоплаченное страховое возмещение в сумме 34646 (тридцать четыре тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 72 копейки, расходы по составлению отчета об оценке на право требования на величину затрат на проведение ремонта отделки и стоимости имущества поврежденного имущества по адресу: <...>, в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1151 (одна тысяча сто пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Требования о возмещении ущерба в размере 34 646 руб. 72 коп. к ТСЖ «Янаульская-36» со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не предъявлялись.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Пункты 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сторонами в судебном заседании не оспаривается факт произошедшего затопления и факт осмотра пострадавшего имущества. Так же указанные факты подтверждены вступившими в законную силу решениями суда, а именно:

- Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 по делу №А50-33227/2018 в качестве третьих лиц,№ в котором были привалены ТСЖ «Янаульская-36», АО «Стройпанелькомплект» и ФИО1;

- дело № 2-10-2020 (2-2082-2019) Орджоникидзевского районного суда г. Перми и апелляционного определения Судебной коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда (Дело № 33 - 5632/2020 № 2 - 10/2020) по иску ФИО1 к ТСЖ «Янаульская, 36» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, с привлечением в купечестве третьего лица АО «Стройпанелькомплект». В рамках указанного дела установлено, что в квартире, принадлежащей ФИО1 25.02.2018 произошел залив квартиры, причиной которого явился прорыв трубы горячего водоснабжения общего стояка системы горячего водоснабжения в жилом доме до первого вентеля, что подтверждается актом № 2/18 от 25.2.2028.

Обстоятельства - прорыв трубы горячего водоснабжения общего стояка системы горячего водоснабжения в жилом доме до первого вентеля в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из представленных в материалы дела судебных актов вышеуказанных судов следует, что экспертизы проводились только для определения размера ущерба, факт затопления и порыва трубы горячего водоснабжения общего стояка системы горячего водоснабжения в жилом доме в ходе рассмотрения данных дел участниками процесса не оспаривался. О том, что кем – либо заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для установления причины порыва трубы из представленных решений не следует.

По утверждению истца, спорное затопление произошло в виду некачественно выполненных работ ответчиком, являющимся застройщиком данного дома.

В соответствии с п. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства должны вестись в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, подтверждающим выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Указанный документ выдается застройщику.

Согласно пункту 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из совокупного толкования указанных правовых норм следует, что ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик.

К отношениям, возникающим между застройщиком и ТСЖ, применимы нормы права гл. 37 Гражданского кодекса РФ («Подряд») по аналогии закона. Подрядчик отвечает перед заказчиком за отступления от технической документации и обязательных строительных норм, правил (п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ).

Частью 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) законодатель устанавливает гарантийный срок объекта долевого строительства, а также порядок его исчисления. Под гарантийным сроком долевого строительства по смыслу действующего законодательства следует понимать период времени, в течение которого в случае обнаружения в объекте долевого строительства недостатка застройщик обязан удовлетворить законные требования участника долевого строительства.

Согласно положениям ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона № 214-ФЗ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что дом по адресу: <...> согласно разрешению на ввод в эксплуатацию № 53/2008 от 30.04.2010, введен в эксплуатацию в 2010 году.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела претензий и актов, с отметкой о получении со стороны ответчика, следует о множественных порывах в системе водоснабжения в течение 2012 года и продолжающиеся в течение длительного времени. Истец неоднократно обращался к ответчику для устранения причин аварий, однако данные претензии ответчиком оставлены без вынимания.

Для установления причины порыва, в рамках настоящего дела были назначены экспертизы на разрешение которой поставлены вопросы:

- Возможно ли установить принадлежность представленного для проведения экспертизы участка трубы к системе горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул . Янаульская,36.

- Соответствуют ли трубы горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. проектной и рабочей (исполнительной) документации?

- Соответствует ли представленный для исследования элемент трубы горячего водоснабжения проектной и рабочей (исполнительной) документации?

- Установить причину повреждения указанной трубы (конструкторская; производственная; эксплуатационная, с учетом срока использования; перепады давления подачи воды или иные)?

- Нарушены ли нормы строительства при монтаже трубы общедомовой системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме № 36 по ул. Янаульская, 36 г. Пермь?

- Возможно ли установить причины образования трещины на участке трубы горячего водоснабжения, представленной для проведения экспертизы.

- Соответствует ли система водоснабжения по адресу <...> требованиям нормативной документации, действовавшей на момент ее возведения?

Проведение экспертизы поручить эксперту ФИО8 НЭО ООО «Независимая экспертиза» (620062, <...> crim53cimil.xu, тел. <***>).

Установлен срок проведения экспертизы до 29.11.2021. Установлена стоимость экспертизы – 75 000 руб. 00 коп., с учетом стоимости выезда на осмотр объекта экспертизы в г. Пермь.

В ходе к которой эксперт пришел к следующим выводам.

На первый вопрос: Установить принадлежность представленных для проведения экспертизы участков полипропиленовых трубопроводов кв. №4 к системе горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.д.36 представляется возможным по сравнительным образцам представленных участков полипропиленовых труб демонтированных из разных квартир в разное время из системы ГВС жилого дома, а также представленных в деле видео и фотоматериалов.

На второй вопрос: Трубы горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> не полностью соответствуют проектной и рабочей(исполнительной) документации, из-за присутствия в системе ГВС неармированных полипропиленовых трубопроводов, которые не указаны в рабочей документации проекта 58-2004-2-ВК ОАО «Стройпанелькомплект» к применению в качестве материала для системы водоснабжения жилого дома.

На третий вопрос: Представленные для исследования элементы трубы горячего водоснабжения кв.№4 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> не соответствуют проектной и рабочей(исполнительной) документации, так как часть представленных элементов труб горячего водоснабжения кв.№4 являются неармированными полипропиленновыми трубами которые не относятся к типу металлополимерных.

На четвертый вопрос: На основании проведенного строительно-технического исследования следует вывод, что причиной разрушения полипропиленовых трубопроводов горячей воды, расположенных в системе ГВС жилого дома, по адресу: <...>. является возникновение многочисленных трещин на внутренней поверхности неармированных полипропиленновых труб, слияние их с образованием общего разлома. Появление данных дефектов является признаком механизма разрушения под действием термической деструкции. Проявление данных дефектов при малом сроке эксплуатации и рабочих(некритичных) условий эксплуатации связано с использованием некачественной полипропиленновой трубы.

Проявление дефектов в виде многочисленных вздутий(пузырей)на наружной поверхности труб и разрушения стыковочного шва алюминиевой оболочки на армированных полипропиленовых трубопроводах в общедомовой системы горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме №36 по адресу: <...> указывает на производственную причину повреждения.

На пятый вопрос: При монтаже трубы общедомовой системы горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме №36 по адресу: <...> нарушены общие положения рабочей и исполнительной документации проекта 58-2004-2-ВК ОАО «Стройпанелькомплект, в частности в пунктах:

-пункт 1. Использование неармированных полипропиленновых труб в общедомовой системе горячего водоснабжения вместо металлополимерных труб;

-пункт 5. Использование фитингов для металлополимерных труб не соответствующих данной марке трубопровода;

-пункт 6. Отсутствие защитной гофрированной или полиэтиленовой трубы (гильзы) в стене при прокладке металлополимерных труб через стену;

-пункт 16.Отсутствие изоляции труб стояков горячего водоснабжения .

На шестой вопрос: Установить причины образования трещины на участке трубы горячего водоснабжения кв.№4,представленной для проведения экспертизы возможно и причины описаны выше.

На седьмой вопрос: Согласно рабочей и исполнительной документации проекта 58-2004-2-ВК ОАО «Стройпанелькомплект» при монтаже системы горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме №36 по адресу: <...> должны были руководствоваться СП 40-103-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения с использованием металлополимерных труб» и СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов».

Исходя из требований СП 40-103-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения с использованием металлополимерных труб» и СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов» были нарушены пункты 3.6.1 и 3.8.1 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов».

Определением от 04.07.2022 была назначена экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Являются ли трубы горячего водоснабжения, фактически установленные в многоквартирном доме по адресу: <...>, аналогами труб, предусмотренных для горячего водоснабжения проектной документацией и возможно ли их использование при монтаже системы горячего водоснабжения многоквартирных труб?

- Возможно ли, использовать в системе горячего водоснабжения трубы PRO AQUA PP-R 32,5x5,4 SDR6 PN20 Hot Water DIN 8077/8078?

- Возможно ли, на дату проведения экспертизы, осуществить проверку надлежащей эксплуатации системы горячего водоснабжения за период с момента ввода дома в эксплуатацию по настоящий момент? Определить имелись ли в период с момента ввода дома в эксплуатацию и по настоящий момент, нарушения правил эксплуатации системы горячего водоснабжения многоквартирного дома?

- Явились ли выявленные нарушения правил эксплуатации системы горячего водоснабжения причиной появления трещин на трубах горячего водоснабжения?

- Возможно ли, на дату проведения экспертизы, определить имелся ли брак производства труб горячего водоснабжения, смонтированных в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...>? При возможности, определить имелся ли брак производства труб горячего водоснабжения, смонтированных в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...>?

- Явился ли выявленный брак производства труб горячего водоснабжения причиной появления трещин на трубах горячего водоснабжения?

Проведение экспертизы поручиноь Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» экспертам ФИО9 и ФИО10

Установлен срок проведения экспертизы до 29.08.2022. Установлена стоимость экспертизы – 120 000 руб. 00 коп.

В ходе экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

На первый вопрос: Фактически установленные трубы горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, не являются аналогами труб для горячего водоснабжения предусмотренных проектной документацией шифр 58-2004-2-ВК системы ГВС жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Их использование на момент проведения исследования допускается в соответствии с техническими характеристиками и сертификатами соответствия.

Использование металлопластиковых труб для выполнение горизонтальной поквартирной разводки выполнено в соответствии с проектом шифр: 58-2004-2-ВК и следовательно их использование является допустимым.

На второй вопрос: В системе горячего водоснабжения возможно использовать трубы PRO AQUA PP-R 32,5x5,4 SDR6 PN20 Hot Water DIN 8077/8078, при условии, что теплоноситель (вода) в трубах ГВС не будет превышать температуру 70°С.

На третий вопрос, четвертый вопрос: На дату проведения экспертизы, осуществить проверку надлежащей эксплуатации системы горячего водоснабжения и определить имелись ли нарушения правил эксплуатации системы горячего водоснабжения многоквартирного дома за период с момента ввода дома в эксплуатацию до 21.12.2015 - невозможно, а в период с 21.12.2015 г. по 18.11.2021 г. - замечаний не выявлено.

На пятый вопрос: На дату проведения экспертизы, определить имелся ли брак производства труб горячего водоснабжения, смонтированных в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...>, не представляется возможным, поскольку в деле №А50-3293/2021 отсутствует техническая документация на смонтированные трубы системы ГВС.

На момент ввода дома в эксплуатацию, система (трубы) горячего и холодного водоснабжения прошли нормативные испытания, в т.ч. и гидравлическим давлением 10кг/см2. В процессе испытаний дефектов и брака труб ГВС не выявлено, трубопровод система ГВС допущена к эксплуатации.

На шестой вопрос: Брак производства труб горячего водоснабжения не выявлено.

Также в ходе опроса эксперты указали, что трубы установлены без защитной муфты, как это предусмотрено проектной документацией, что повлияло на их подвижность и могло вызвать более быстрый износ и повреждение. так же работы по сварки труб могли быть проведены некачественно (грубо исполнены), что было видно по сварным швам, однако данный вопрос экспертами не исследовался, так как не ставился судом. Сварка с нарушением требований так же могла стать причиной порыва трубы.

Заключение эксперта федеральный законодатель отнес к числу доказательств (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ), которые могут представлять лица, участвующие в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», хотя и не имеет для суда заранее установленной силы, но подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчиком доказательств причинения вреда в ином размере не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в рамках настоящего дела на заявлено (ст. ст. 9. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным, суд в силу положений ч. 1 ст. 64, ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает названное заключение надлежащим доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований, позволяющих оценить экспертное заключение, как ненадлежащее доказательство по настоящему делу не имеется.

Из анализа представленных заключений суд приходит к выводу о том, что застройщиком установлены иные трубы, чем предусмотрено проектной/ рабочей документацией, а так же нарушена технология их монтажа (не установлена муфта, грубо исполнены сварные швы).

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам главы 7 Кодекса, в числе которых заключение судебной экспертизы, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу, что недостатки на инженерных системах водоснабжения выявлены в течение гарантийного срока, причиной их возникновения явилось ненадлежащее выполнение строительно-монтажных работ, застройщик несет ответственность за качество объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правил № 491) в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В пункте 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции дома.

На основании пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в частности, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Истец своевременно обращался к ответчику с претензиями (в 2012 году), однако ответчик доказательств того, что им предпринимались какие- либо меры не предпринимал. Вместе с тем, в суд не представлено доказательств, что истец в разумный срок, после предъявления претензии, обращался в суд с иском к ответчику о восстановлении своего нарушенного права, как и не представлено в суд доказательств того, что собственники жилья (участники долевого строительства) обращались к ответчику (застройщику) об устранении недостатков.

Факт затопления, являющийся основанием для обращения в суд с настоящим требованием произошел 25.02.2018, то есть спустя длительный период времени, после ввода дома в эксплуатацию, ответственность за общедомовое имущество, в том числе горячее водоснабжение, до наступления указанного события была возложена на истца.

Как указано экспертами - нарушения правил эксплуатации системы горячего водоснабжения многоквартирного дома за период с момента ввода дома в эксплуатацию до 21.12.2015 - невозможно, а в период с 21.12.2015 г. по 18.11.2021 г. - замечаний не выявлено.

При таких обстоятельствах суд установив, что ответчиком допущены отступления от проектной документации, установки иных труб, не предусмотренных документацией, нарушение технологии монтажа трубы (отсутствует муфта, грубы шов исследуемого объекта), массовые порывы труб горячего водоснабжения, непринятие ответчиком мер по выявлению причин таки порывов и их устранения, приходит к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных затоплением.

Вместе с тем, принимая во внимание, факт того, что порыв произошел по истечении 8 лет после ввода дом выв эксплуатацию, в период когда истец осуществлял контроль за стоянием трубопровода горячего водоснабжения, суд считает необходимым применить принцип распределения ответственности.

Определив долю ответчика в размере 100 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судом отклоняется довод о нарушении истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, поскольку о своем нарушенном праве, исходя из основания иска – взыскание с истца убытков на основании решений судов, истец узнал не ранее оглашения судом резолютивной части таких решений, при этом срок исковой давности следует исчислять с момента вступления данных решений в законную силу, то есть в 2019 и 2020 годах. С настоящим иском истец обратился в суд в феврале 2021 года, то есть в переделах трехгодичного срока исковой давности.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СТРОЙПАНЕЛЬКОМПЛЕКТ» (614064, <...>, А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу товарищества собственник жилья «ЯНАУЛЬСКАЯ-36» (614030, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 531 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.