Постановление по делу № 07АП-6363/2023 от 24.10.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-18760/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайское содружество» (07АП-6363/2023) на решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18760/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нортек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 119361, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайское содружество» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 656037, Алтайский край, г.о. город Барнаул, <...>) о взыскании 4 018 663 руб. 98 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), место нахождения: 656043, Алтайский край, Барнаул город, Социалистический проспект, дом 24),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности №01 от 09.01.2023 (сроком на 1 год), паспорт, диплом; (онлайн-заседание, допущен протокольным определением)

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 31.01.2022 (сроком на 5 лет), паспорт, диплом (онлайн-заседание, допущен протокольным определением),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нортек» (далее – истец, предприятие, ООО «Нортек») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайское содружество» (далее – ответчик, ООО «Алтайское содружество») о взыскании 4 018 663 руб. 98 коп. убытков, в том числе 3 750 411 руб. 18 коп. упущенной выгоды за период вынужденного простоя производства и 268 252 руб. 80 коп. реального ущерба в виде расходов на восстановление газопровода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2023 (резолютивная часть объявлена 13.06.2023) с ответчика в пользу истца взыскано 3 973 955 руб. 18 коп. в счет возмещения убытков, 33 086 руб. 57 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 145 828 руб. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе, в доход федерального бюджета РФ 9 527 руб. государственно пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Алтайское содружество» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Нортек» отказать в связи с недоказанностью, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик не оспаривает факт повреждения газопровода и причинения истцу ущерба, однако полагает необоснованным и не доказанным предъявленный ко взысканию размер убытков; правовая оценка первоначальной и повторной экспертиз сделана с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда о законности повторной экспертизы являются незаконными, поскольку признавая правильность повторной экспертизы, суд принял во внимание те основания, которые судом по неизвестным причинам были отклонены при оценке первоначальной экспертизы; суд первой инстанции незаконно отдал предпочтение результатам повторной экспертизы, выводы суда относительно двух экспертиз противоречат друг другу по вышеуказанным основаниям; суд освободил ответчика от доказывания размера убытков исходя из количества непроизведенной продукции, хотя до этого при опросе экспертов по первоначальной экспертизе требовал от них рассчитать в штуках непроизведенную продукцию; взысканная судом сумма убытков значительно завышена и фактически приводит ответчика к банкротству, а истца к неосновательному обогащению; для устранения противоречий при наличии в деле нескольких экспертиз полагаем, что по делу должна быть назначена повторная экспертиза с постановкой перед экспертами вопроса о количестве непроизведенной продукции в штуках за время простоя.

К апелляционной жалобе приложены сравнительная таблица по проведенным экспертизам, стенограмма судебного заседания от 16.11.2023.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что в отличие от первоначальной экспертизы в повторной была исследована бухгалтерская документация истца и определен объем (в денежном выражении) товарной продукции, которая могла быть произведена в период простоя. Наличие у эксперта ФИО4 образования в области оценочной деятельности позволяло ей участвовать в подготовке ответов по всем вопросам, поставленным перед комиссией экспертов. Эксперт ФИО4 подтвердила, что принимала участие в проведении экспертизы, исследовала материалы дела. Все выводы экспертизы подписаны комиссией экспертов, в числе которых и ФИО4 В ходе экспертного исследования в рамках повторной экспертизы были использованы данные бухгалтерского учета, включая предоставленные по запросам экспертов, что четко видно из исследовательской части экспертного заключения. Определенные экспертами в повторной экспертизе суммы упущенной выгоды и объема непроизведенной продукции являются соотносимыми с данными об объемах производства продукции, подтверждаемых иными документами.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил устное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, об объявлении перерыва в судебном заседании для представления документов в отношении экспертной организации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, выразил позицию по ходатайствам ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд отказал в его удовлетворении, поскольку данные документы уже имеются в материалах дела, основания для их повторного приобщения отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 18.08.2021, при проведении ответчиком на участке по адресу: г. Барнаул, проезд 9- й Заводской, 7, земляных работ, был поврежден подземный газопровод высокого давления. По данному факту был составлен технический акт на расследование и учет инцидента, несчастного случая, связанного с использованием газа в быту от 18.08.2021.

В связи с повреждением газопровода была прекращена подача газа в ООО «Нортек» с 13 час. 47 мин. (местного времени) по 22 час. 16 мин. (местного времени) и, вследствие чего, производственный процесс на предприятии был остановлен.

Для восстановления газоснабжения обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул», на основании договора № 14/085/02-17 (ТО) от 16.02.2017, заключенного с ООО «Нортек», были проведены работы по ликвидации и локализации аварии.

Истец, ссылаясь на причинение ему в результате повреждения газопровода и простоя убытков, считая данные убытки причиненными в результате виновных действий ответчика, направил в адрес последнего досудебное уведомление № 2772 от 25.10.2021 с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку требование о выплате причиненного ущерба ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать совокупность условий: факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов. В целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, устанавливается территория с особыми условиями использования - охранная зона объектов системы газоснабжения (статья 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 5.1.4 - 5.1.6 СНиП 12-04-2002 производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора.

В Правилах охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее - Правила № 878),определен порядок производства работ в охранных зонах газораспределительных сетей.

Так, в силу пункта 6 Правил № 878 любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 878 хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 названных Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

В случае необходимости производства в охранной зоне земляных работ лицо обязано получить разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети, которое должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ (пункт 22 Правил № 878).

Согласно пункту 23 Правил № 878 лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за три рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена обязанность получения разрешения на проведение земляных работ в зоне расположения действующих газопроводов (содержащее всю информацию необходимую для производства земляных работ в охранной зоне газопровода), а также обязанность проведения работ в присутствии представителя эксплуатационной организации. Кроме того, запрещается использование ударных инструментов, применение землеройных машин без разрешения организации - владельца коммуникаций.

Пунктом 5.1.5 СНиП 12-04-2002 предусмотрено, сто разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов.

Применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями - владельцами коммуникаций.

Факт того, что газопровод был поврежден и подача газа на предприятие прекращена в результате действий работника ответчика при использовании источника повышенной опасности - экскаватора, в отсутствие разрешения на производство земельных работ в месте пролегания газопровода, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В подтверждение несения реального ущерба в размере 268 252 руб. 80 коп. в виде расходов, понесенных на восстановление газопровода, истцом представлен договор № 15/067/02-21 от 25.08.2021 на выполнение работ на объекте газоснабжения, заключенный с ООО «Газпром газораспределение Барнаул», акт о приемке выполненных работ № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1, счет-фактуру № 29077 от 01.11.2021, платежное поручение № 2183 от 26.11.2021.

Руководствуясь положениями статей 146, 171 НК РФ, суд первой инстанции правомерно учел, что наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что предъявление истцом требования к ответчику о взыскании в сумме реального ущерба уплаченной суммы НДС в размере 44 708 руб. 80 коп. является необоснованным, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 223 544 руб. реального ущерба.

Относительно требования о взыскании с ответчика 3 750 411 руб. 18 коп. упущенной выгоды за период вынужденного простоя производства, апелляционный суд оценив представленные в материалы дела доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции, который обоснованно исходил из следующего.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления № 7).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на истца (статья 65 АПК РФ).

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года № 16674/12).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием между сторонами разногласий относительно возможной стоимости непроизведенной в период простоя продукции, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО5, ФИО6, ФИО7; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем ранее произведенной истцом продукции за сопоставимый период (начиная с августа 2020 года) исходя из официальной бухгалтерской отчетности?

2. Каков объем реализации ранее произведенной истцом продукции за сопоставимый период (начиная с августа 2020 года) исходя из официальной бухгалтерской отчетности?

3. Каков размер прибыли, полученной ранее истцом от реализации произведенной продукции за сопоставимый период (начиная с августа 2020 года) исходя из официальной бухгалтерской отчетности?

4. Каков возможный объем непроизведённой истцом продукции за время простоя 18.08.2021 г. с 13-47 до 22-16 часов?

От Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы поступило заключение эксперта № 91.

Установив, что проведение экспертизы было поручено трем экспертам, заключение эксперта № 91 составлено только экспертом-бухгалтером ФИО6 (т. 3 л.д. 44-67), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, в связи с чем, назначил по делу проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено комиссии экспертов в составе ФИО4, ФИО8, ФИО9; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

4. Каков возможный объем непроизведённой истцом продукции за время простоя 18.08.2021 г. с 13-47 до 22-16 часов?

Согласно поступившему заключению экспертов № 04-23 от 21.03.2023 эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: экспертами установлен объем ранее произведенной истцом продукции за сопоставимый период (с августа 2020 года) исходя из официальной бухгалтерской отчетности, который составил 12 328 084 руб. 98 коп.

По второму вопросу: объем реализации ранее произведенной истцом продукции за сопоставимый период (начиная с августа 2020 года), исходя из официальной бухгалтерской отчетности, составляет 16 690 182 руб. 64 коп.

По третьему вопросу: прибыль, полученная ранее истцом от реализации произведенной продукции за сопоставимый период (начиная с августа 2020 года) исходя из представленных в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль, составляет 3 750 411 руб. 18 коп.

По четвертому вопросу: эксперты установили, что недополученная прибыль (упущенная выгода) за период простоя составляет 3 750 411 руб. 18 коп. (442 093,43 руб. х 8,4833 час.); возможный объем непроизведенной истцом продукции за время простоя 18.08.2021 г. с 13-47 до 22-16 часов составляет 12 328 084 руб. 98 коп.

Судом первой инстанции также допрашивались в судебном заседании эксперты ФИО4, ФИО8, ФИО9, которые ответили на вопросы представителей сторон, суда, дали пояснения относительно того, почему возможный объем непроизведенной продукции определен в денежном выражении. Отвечая на вопросы и давая пояснения, эксперты фактически подтвердили ранее сделанные выводы.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Эксперты на основании поручения арбитражного суда провели комиссионное экспертное исследование по представленным материалам и ответили на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. При этом ответы на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

При этом, судом учтено, что наличие у эксперта ФИО4 образования в области оценочной деятельности, позволяло ей участвовать в подготовке ответов по всем вопросам, поставленным перед комиссией экспертов.

Эксперты по результатам исследования по четвертому вопросу, помимо ответа на поставленный им вопрос относительно возможного объема непроизведённой истцом продукции за время простоя 18.08.2021 г. с 13-47 до 22-16 часов, также указали исчисленную ими недополученная прибыль (упущенная выгода) за период простоя.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, выводы экспертов по четвертому вопросу нормам АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не противоречат.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перед экспертом не могут быть поставлены вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

В силу абзаца 12 части 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В рассматриваемом случае исчисленная экспертами величина упущенной выгоды является не правовым показателем, в смысле статьи 15 ГК РФ, устанавливающим обязанность причинителя вреда возместить вред потерпевшему, а показателем, производным от определенного экспертами показателя возможного объема непроизведённой истцом продукции за время простоя, то есть экономическим показателем, определяющим лишь возможный размер неполученных вследствие простоя денежных средств.

В этой связи, доводы апеллянта о том, что истцом не были представлены все документы для проведения экспертизы и определения непроизведенной продукции в штуках, по мнению апелляционного суда, не обоснованы и направлены на затягивание процесса по делу.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, обязывая лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки в денежном выражении, исходит из конкретных обстоятельств дела, в том числе исходя из характера причиненного вреда и требований потерпевшего.

Учитывая характер причиненного ответчиком вреда и требований потерпевшего, возмещение упущенной выгоды в натуральном выражении невозможно.

При этом, не соглашаясь с размером убытков, определенных на основании совокупности доказательств по делу, экспертного заключения, ответчик не представляет своего обоснованного расчета.

В свою очередь, само по себе несогласие с выводами экспертов не является достаточным основанием для назначения еще одной повторной экспертизы, а размер убытков как отмечено выше подлежит установлению с разумной степенью достоверности.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В заключении были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением также отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований.

Кроме того, суд отмечает, что заявляя ходатайство, ответчик не представил ни актуальных сведений в отношении экспертной организации, сроков и стоимости ее проведения и т.д., не внес денежные средства на депозит апелляционного суда, что также является основанием для отказа в ее назначении. При этом, по мнению апелляционного суда, действия ответчика по заявлению непосредственно в судебном заседании ходатайства о назначении повторной экспертизы, без представления документов в отношении экспертной организации, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, учитывая, что представитель ответчика является профессиональным юристом, соответственно, ему очевидно должно быть известно о необходимости представления данных документов.

Рассмотрев ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления документов в отношении экспертов и т.д., апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, объявление перерыва в судебном заседании в данном случае является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, оснований для объявления перерыва в судебном заседании судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражая против доводов ответчика, истец также указал, что в данном случае, определенные экспертами суммы неполученного дохода и объема непроизведенной продукции являются соотносимыми с данными об объемах производства продукции, подтверждаемых иными документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с планом производства ООО «Нортек» на август 2021 г. (представлен с иском) запланировано произвести продукции в стоимостном выражении на сумму 1 987 609 404 руб. Согласно произведенному истцом сравнительному расчету (т. 5 л.д. 16), объем, запланированной к производству продукции за промежуток времени равный времени простоя, составляет 22 663 288 руб.

Таким образом, объем запланированного в августе 2021 г. производства, за время простоя, существенно превышает средний показатель (12 328 084 руб.), рассчитанный экспертами по данным предшествующего календарного года.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 750 411 руб. 18 коп. упущенной выгоды.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18760/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

Л.Н. Апциаури