Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза

05 декабря 2023 года

Дело № А49-10234/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Болгова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованчук Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» (ОГРН <***>)

о взыскании 5 660 415,25 руб.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» о взыскании 5 660 415,25 руб., в том числе задолженности по договору поставки газа от 03.10.2022 № 40-5-23732 за потребленный в июне 2023 года газ в размере 5 527 389,41 руб. и пеней в размере 133 025,84 руб., начисленных за период с 19.07.2023 по 02.10.2023.

В предварительное судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

До заседания ответчик представил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в котором факт наличия задолженности не оспаривал, указал, что АО «Пензтеплоснабжение» является предприятием, которое обеспечивает нормальную жизнедеятельность города Пенза во время отопительного сезона. Указал что, имеет дебиторскую задолженность, в процессе хозяйственной деятельности АО «Пензтеплоснабжение» предпринимает все предусмотренные законодательством меры по принудительному взысканию денежных средств с должников в судебном порядке, что несвоевременная оплата организациями потребителями за поставленные ресурсы, негативным образом сказывается на финансовом состоянии ответчика.

Также указал, что для погашения задолженности в полном объеме ответчику нужно больше времени. В свою очередь, указал на невозможность обеспечить явку представителя в связи с занятостью в судебном заседании в ином суде.

Истец в представленном до судебного заседания ходатайстве просил перейти из предварительного судебного заседания в основное и рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

Суд считает ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ.

По смыслу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, арбитражный суд, отклоняет доводы ответчика о невозможности явки представителя, поскольку доказательств тому не представлено. При этом суд исходит из того, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности организации привлечь для защиты своих интересов другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Кроме того, не представлены доказательства участия представителя общества в ином судебном заседании. Иные причины для отложения рассмотрения настоящего дела ответчиком не приведены.

Судом также учтено процессуальное поведение ответчика.

Так, согласно общедоступным сведениям «Картотеки арбитражных дел» ответчик по ряду аналогичных дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Пензенской области, подавал ходатайства об отложении заседаний, которые отклонялись судом ввиду необоснованности, явку представителя ответчик не обеспечивал.

В данном деле у ответчика было достаточно процессуального времени (производство по делу возбуждено 05.10.2023) для реализации свои прав, однако отзыв на иск и дополнительные доказательства не представлены, ходатайство об отложении носит формальный характер не содержит сведений о необходимости отложения предварительного судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Заявляя ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, которое фактически содержит позицию по делу, согласно которой ответчик не оспаривает наличие задолженности, указывая на необходимость предоставления большего количества времени для ее погашения, ответчик в отсутствие оснований необоснованно просит отложить предварительное судебное заседание.

С учетом всех обстоятельств такое процессуальное поведение расценивается судом как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами с целью намеренного затягивания процесса рассмотрения дела, что влечет к ущемлению прав истца, в том числе как кредитора.

В связи с чем, ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Данные положения содержались в полученном ответчиком определении суда о назначении по делу предварительного судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, тот факт что, позиция ответчика по иску выражена и сводится к необходимости предоставления большего количества времени для исполнения обязательств, факт наличия задолженности не оспаривается, от ответчика не поступило обоснованных возражений относительно перехода в судебное заседание и рассмотрения дела по существу в его отсутствие, учитывая то, что ходатайство об отложении предварительного судебного заседания признано судом необоснованным и направленным на умышленное затягивание процесса, а также наличие достаточного количества процессуального времени для представления дополнительных доказательств, арбитражный суд с учетом положений статей 137, 156 АПК РФ и заявления истца, считает дело подготовленным к судебному разбирательству и признает возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание и рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 между ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» (поставщик) и АО «Пензтеплоснабжение» (покупатель) был заключен договор поставки газа №40-5-23732, по условиям которого поставщик обязался поставлять в период с 01.01.2023 по 31.12.2027, а покупатель – получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

В соответствии с пунктом 8.1. договор действует с 01.01.2023 по 31.12.2027, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 5.6.1 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями договора поставки газа истцом в июне 2023 года было поставлено 697,084 тыс. куб. м. газа на сумму 5 527 389,41 руб., к оплате был выставлен счет-фактура № 30279 от 30.06.2023 на сумму 5 527 389,41 руб.

Согласно пункту 4.10 договора поставки газа № 40-5-23732 от 03.10.2022 объем газа, поданный/принятый за месяц оформляется актом приема-передачи газа, подписанным сторонами. Поставщик составляет акт приема-передачи газа и передает его на подпись Покупателю, либо отправляет по почте.

Объем газа оформлен истцом актом приема-передачи газа № 6-23732 от 30.06.2023 года и направлен ответчику посредством системы электронного документооборота (п. 9.6 договора поставки газа в редакции дополнительного соглашения № 1/1-П от 03.10.2022 года).

Акт ответчиком не подписан.

По условиям п. 9.6.11 договора поставки газа, в редакции указанного дополнительного соглашения в случае, если Покупатель не подписывает ЭЦП документ (пакет документов) в течение 5 рабочих дней с даты их получения в соответствии с п. 9.6.10, документ (пакет документов) в электронном виде считается полученным, а рассчитанный Поставщиком объем газа, потребленный в расчетном периоде Покупателем, считается принятым Покупателем без претензий по количеству и качеству поставленного газа и считается акцептованным (принятым к оплате).

Таким образом, объем газа за апрель 2023 года в количестве 697,084 тыс. куб.м. считается принятым ответчиком без претензий по количеству и качеству поставленного газа и акцептован им.

В связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате принятого газа.

Поскольку оплата поставленного газа ответчиком не произведена, истец направил в его адрес претензию №000012635 от 25.07.2023.

Истец числит за ответчиком задолженность по оплате поставленного газа в сумме 5 527 389,41 руб.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, судом отклоняются.

Наличие долга контрагентов перед ответчиком не является тем обстоятельством, которое бы могло освободить ответчика от исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В качестве доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства ответчик указал на то, что неисполнение обязательств перед истцом явилось следствием нарушения конечными потребителями обязательств по оплате поставленного ответчиком ресурса.

Между тем по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств, как и нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не являются основаниями для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет, в т.ч. риски возможных негативных экономических последствий.

В представленном в дело счете-фактуре и акте № 4-23732 от 30.04.2023 отражены данные о количестве (объеме) поставленного ресурса, цене (тарифе) за единицу измерения, стоимости поставленной электроэнергии. Объем поставленного газа ответчиком не оспорен. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет истца документально обоснован. Ответчиком же напротив не представлен контррасчет суммы долга и обосновывающие его доказательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с частью 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений части 3? статьи 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Исходя из того, что задолженность подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, доказательств оплаты поставленного в спорный период газа ответчиком не представлено, арбитражный суд с учетом положений статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ приходит к выводу о том, что требования ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» о взыскании с АО «Пензтеплоснабжение» долга в размере 5 527 389,41 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного по договору газа истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени) за период с 19.07.2023 по 02.10.2023 в сумме 133 025,84 руб., начисленную на сумму долга в размере 5 527 389,41 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты потребленного газа суд считает обоснованным.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

По правилам статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения регулируются положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

В соответствие с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», размер пени составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

Согласно представленному истцом расчету, размер начисленных ответчику пени исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России – 9,5% годовых за период с 19.05.2023 по 29.06.2023 составил 171 331,16 руб. Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В данном случае, применение истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,5% при расчете пени соответствует положениям пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», которым установлено, что до 1 января 2024 года начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Учитывая, что взыскание пени предусмотрено законом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты потребленного газа в спорный период ответчиком не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены обоснованно и в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 133 025,84 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 302 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлен на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Пензтеплоснабжение» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 5 660 415,25 руб., в т.ч. 5 527 389,41 руб. – долг, 133 025,84 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 302 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия

Судья

С.В. Болгов