СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5580/2025-ГК

г. Пермь

21 августа 2025 года Дело № А71-21333/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, паспорт, доверенность от 01.06.2025, удостоверение адвоката;

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, паспорт, доверенность от 05.06.2025, удостоверение адвоката;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 мая 2025 года

по делу № А71-21333/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 211 122 руб. 57 коп. задолженности по договору аренды № 45 от 20.07.2022, неустойки в размере 735 230 руб. 69 коп. за период с 08.08.2022 по 06.05.2025 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права. Ссылается на то, что в решении суда и протоколе судебного заседания не отражены корректные сведения о заявленных истцом ходатайствах об уточнении иска, что привело к принятию судебного акта в отношений требований, которые истцом были заявлены, но не приняты судом, без указания на частичное или полное удовлетворение иска. В апелляционной жалобе указано, что в судебном заседании 06.05.2025 приобщены к материалам дела представленные истцом акты, которые не были подписаны ответчиком, в связи с чем, не имелись в распоряжении ответчика, при этом истец указанные документы в адрес ответчика не направлял, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для их приобщения в отсутствие мнения ответчика. Также ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований.

В обоснование доводов о необоснованности предъявленных требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в соответствии с расчетом, противоречащим закону и договору, поскольку по смыслу п. 3.1, 3.2, 5.3 договора возможность начисления неустойки на сумму подлежащих возмещению платежей за коммунальные услуги, электроснабжение и вывоз ТКО договором не предусмотрено. По мнению ответчика, несмотря на то, что стороны установили обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги за счет собственных средств, порядок и сроки оплаты коммунальных услуг сторонами не установлен, неустойка за не оплату/просрочку оплаты коммунальных услуг, соответственно, договором не установлена. Отмечает, что расчет задолженности по договору аренды произведен истцом не верно. Со ссылкой на переписку сторон и дополнительное соглашение № 2 к договору, ответчик указывает, что он был освобожден от уплаты арендных платежей за август 2022 года. При этом апеллянт, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 30.06.2024, отмечает отсутствие долга на 01.01.2023. Согласно контррасчету неустойки, произведенному ответчиком, за весь период действия договора размер неустойки за несвоевременное внесение арендной платы составил 108 112 руб. 29 коп., в то же время за этот период ответчик внес на счет истца сумму, превышающую сумму долга и неустойки на 212 030 руб. 80 коп. Переплата подлежала зачету истцом в качестве оплаты за коммунальные услуги. Также апеллянт отмечает, что соглашение об увеличении размера арендной платы сторонами договора аренды не заключалось, истцом доказательств изменения размера арендной платы в период действия договору суду не представлено. Учитывая, что за весь период действия договора с учетом неустойки ответчик выплатил истцу сумму, превышающую арендную плату с неустойкой на 212 030 руб. 80 коп., а требование о возмещении коммунальных платежей истцом не заявлялись, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Также ответчик просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: контррасчет задолженности по договору аренды и неустойки; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 30.06.2024; дополнительное соглашение № 2 к договору аренды нежилого помещения № 45 от 22.07.2022; протокол осмотра доказательств от 17.06.2025. В обоснование невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции ответчик указал, что согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании 29.04.2025 объявлялся перерыв до 06.05.2025 с целью представления ответчиком доказательств отсутствия задолженности. Однако, в судебном заседании 29.04.2025 истец просил заседание отложить для представления доказательств. Председательствующий ходатайство удовлетворил, сообщив, что заседание откладывается до 06 числа без уточнения месяца. Ответчик решил, что заседание отложено до 06.06.2025, в связи с чем, в заседание 06.05.2025 не явился. С учетом выходных и праздничных дней начала мая 2025 года, к 06.05.2025 ответчик доказательства отсутствия долга по договору аренды собрать и представить в суд не имел возможности.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу доводам.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении доказательств рассмотрено судебной коллегией и удовлетворено частично с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет ходатайство о приобщении к материалам дела представленного ответчиком протокола осмотра доказательств от 17.06.2025, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, при этом указанный протокол осмотра составлен уже после вынесения резолютивной части решения и не мог быть предметом исследования суда первой инстанции.

При этом контррасчет задолженности по договору аренды и неустойки; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 30.06.2024; дополнительное соглашение № 2 к договору аренды нежилого помещения № 45 от 20.07.2022 приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также в целях процессуальной экономии, учитывая необходимость оценки представленных апелляционному суду документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами. Представленные документы признаны судом необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 45 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование помещение: часть нежилого помещения на первом этаже, площадью 100 кв.м, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 18:26:040561:2435.

Стоимость аренды недвижимого имущества согласно пункту 3.1 договора составляет 70 000 руб. в месяц, оплата производится арендатором ежемесячно авансовым платежом в срок до 5 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора стоимость платы за коммунальные услуги, электроснабжение, вывоз ТКО не входит в стоимость арендной платы. Оплату за коммунальные услуги, электроснабжение, вывоз ТКО арендатор производит за счет собственных средств (пункт 3.5 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 11 месяцев, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В случае, если ни одна из сторон за тридцать дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается продленным на тех же условиях и срок (пункт 4.2 договора).

01.06.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об увеличении размера арендной платы до 90 000 руб. с 01.07.2024 в порядке пункта 3.3 договора.

15.09.2024 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды с 15.09.2024, а также подписали акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому арендатор сдал, а арендодатель принял спорное имущество.

По расчету истца задолженность ответчика по договору составила 211 122 руб. 57 коп. за период с августа 2022 года по сентябрь 2024 года (пропорционально количеству дней до даты расторжения договора).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате в установленные договорами сроки не исполнены, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав и рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о неверном расчете задолженности судом отклоняется в силу следующего.

Из представленного ответчиком контррасчета задолженности следует, что ответчиком при его составлении не учтены начисления, производимые истцом в отношении имеющейся у ответчика задолженности в виде оплаты коммунальных услуг, услуг по электроснабжению, услуг по вывозу ТКО.

Необходимо отметить, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом с иском представлены подписанные со стороны ответчика акты выполненных работ/оказанных услуг по договору за период с января 2023 года по август 2024 года, из которых следует, что ответчиком признавались производимые истцом начисления за коммунальные услуги, электроснабжение, вывоз ТКО.

Указанные акты и отраженные в них сведения ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, об их фальсификации ответчиком не заявлено.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате указанных услуг (коммунальные услуги, электроснабжение, вывоз ТКО) самостоятельно в соответствии с пунктом 3.5 договора, следует признать произведение истцом начислений по оплате указанных услуг в качестве задолженности по договору правомерным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что получая и подписывая расчетно-платежные документы за спорные периоды, которые содержали сведения о размере задолженности, ответчик не заявлял никаких возражений относительно указанных в документах сведений.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, истцом правомерно произведены начисления с учетом направления уведомления от 01.06.2024 об увеличении размера арендной платы до 90 000 руб. с 01.07.2024 в порядке пункта 3.3 договора.

Кроме того, ссылка ответчика на дополнительное соглашение № 2 к договору, которым он был освобожден от оплаты в августе 2022 года, приложенное к апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку указанное соглашение со стороны истца не подписано, с учетом чего контррасчет ответчика является арифметически неверным, поскольку в нем не учтена обязанность по оплате арендных платежей в августе 2022 года.

Представленный в материалы дела с апелляционной жалобой акт сверки расчет истца не опровергает, поскольку сведений об отсутствии задолженности ответчика за весь спорный период не имеет, равно как и не содержит сведений (расшифровки) начислений относительно всего периода, указанного в акте, а также в отношении периода до 01.01.2023, при этом необходимо отметить, что ответчиком о произведении платежей в ином размере и иные даты, нежели указано истцом, не заявлено.

Более того, само по себе отсутствие задолженности на дату подписания акта за указанный в нем период не свидетельствует об отсутствии обязательств на стороне ответчика в части погашения неустойки с учетом периода произведения платежей ответчиком.

С учетом вышеизложенного, следует признать верным расчет истца и отсутствие переплаты на стороне ответчика, которую он мог бы зачесть в счет неустойки или уплаты коммунальных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме согласно произведенному истцом расчету в размере 211 122 руб. 57 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 735 230 руб. 69 коп. за период с 08.08.2022 по 06.05.2025.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Сторонами спора в пункте 5.3 договора определено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Поскольку судом установлена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы в предусмотренные договором сроки, с учетом долга по коммунальным услугам, требование о взыскании неустойки истцом предъявлено правомерно, расчет неустойки прав ответчика не нарушает, поскольку ее начисление производится с первого рабочего дня после пятого числа месяца, следующего за расчетным, в то время как по условиям договора оплата осуществляется до пятого числа расчетного месяца.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки на задолженность по внесению коммунальных платежей со ссылкой на неверную квалификацию указанных платежей, не являющихся, по мнению ответчика, задолженностью, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом на основании пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Проанализировав условия соглашения, суд приходит к выводу о том, что исходя из буквального толкования условий договора, ответчик принял на себя обязательства по оплате коммунальных платежей, электроснабжения, вывоза ТКО.

При этом обязанность арендатора нести расходы на текущий ремонт и содержание имущества также закреплена в пункте 2 статьи 616 ГК РФ, в силу которого арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акты, выставленные арендодателем, были подписаны и оплачивались ответчиком, возражений о том, что указанные суммы не входят в его обязанность по внесению арендных платежей, арендатор не заявлял.

С учетом указанного, а также условий договора, указанные расходы, вопреки доводам ответчика, являются платежами, обязанность по совершению которых лежит на ответчике, за неисполнение которой договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, в связи с чем, иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги истцом не заявлялось, противоречит материалам дела с учетом вышеизложенного, при этом по смыслу статей 6, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком неустойки на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку требование о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не было заявлено в суде первой инстанции, оснований для его принятия и рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что в решении суда не отражены корректные сведения о заявленных истцом ходатайствах об уточнении иска, что привело к принятию судебного акта в отношений требований, которые истцом были заявлены, но не приняты судом, без указания на частичное или полное удовлетворение иска, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что последним заявленным истцом ходатайством об уточнении иска является ходатайство, датированное 05.05.2025 (л.д. 39), которое было принято судом, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания 07.05.2025 и следует из решения суда первой инстанции.

При этом само по себе указание суда на то, что в уточнении заявлено о размере долга «225 633 руб. 26 коп.» не влияет на правильность оспариваемого решения, поскольку оно принято в отношении указанной истцом суммы долга и неустойки в ходатайстве от 07.05.2025, а именно в отношении взыскания с ответчика 211 122 руб. 57 коп. задолженности по договору аренды № 45 от 20.07.2022, неустойки в размере 735 230 руб. 69 коп. за период с 08.08.2022 по 06.05.2025, и иск удовлетворен судом в полном объеме.

Ошибочное указание суда на сумму долга «225 633 руб. 26 коп.» при изложении содержания ходатайства истца вместо корректной суммы долга «211 122 руб. 57 коп.» является очевидной опечаткой и может быть исправлено судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

При этом ходатайство истца в отзыве на апелляционную жалобу ответчика об исправлении в решении суда опечатки в части указания суммы долга, заявленной истцом в уточнении иска, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку совершение указанного процессуального действия осуществляется тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора (п. 3.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12). Истец не лишен права обратиться с аналогичным ходатайством в суд первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное приобщение к материалам дела в отсутствие ответчика в судебном заседании 06.05.2025 представленных истцом актов также во внимание судом апелляционной инстанции не принимается с учетом того, что ответчик не был лишен права участвовать в судебном заседании, при этом указанные акты приложены истцом к исковому заявлению и подписаны со стороны ответчика (приложения к иску «акт 15», «акт 16», «акт 18», «акт 20»).

Кроме того, ответчиком не приведено доводов о том, каким образом приобщение указанных актов повлияло на его права или повлияло на принятие судом неверного решения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2025 года по делу № А71-21333/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

С.В. Коньшина

М.А. Полякова