АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-202705/2024-83-761 17 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Барс Проект" (ИНН <***>) к АО "СОГАЗ" (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения по договору страхования (полису) № 1821-82 МТ 3385EVP/AON от 21.04.2021 в отношении транспортного средства Volvo S60, год выпуска: 2021 г., VIN: 7JRZSALADMG112737, г.р.н.: <***> (ДТП от 21.03.2024) в размере 1 144 679 руб. 52 коп., расходов на досудебное исследование в размере 15 000 руб., представительских расходов в размере 70 000 руб.
при участии:
от истца- ФИО1 на основании доверенности № 08/25 от 25.08.2025 от ответчика - ФИО2 на основании доверенности № 743/25 от 11.04.2025
УСТАНОВИЛ:
ООО "Барс Проект" с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ порядке, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 1 542 079 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суд города Москвы от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Арбитражным судом Московского округа указано на то, что принимая во внимание разъяснения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 и учитывая наличие разногласий между сторонами по стоимости годных остатков ТС судам необходимо обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления вопросов, требующих специальных познаний.
Частью 2.1 статьи 289 АПК РФ установлено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.10.2025 объявлялся перерыв до 30.10.2025.
Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом принятых судом уточнений, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 1 144 679 руб. 50 коп.
Представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 17.03.2021 между ПАО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Барс Проект" (лизингополучатель) заключен договор № 2611652-ФЛ/ОПП2-21, согласно условиям которого покупатель оказал лизингополучателю финансовую услугу по приобретению в собственность транспортного средства Volvo S60 (VIN: 7JRZSALADMG112737, ПТС: 164302023213504 от 31.03.2021, год выпуска: 2021).
Также, в рамках договора лизинга, 21.04.2021 между ПАО "ЛК "Европлан" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор (полис) страхования средств транспорта № 1821-82 MT 3385EVP/AON, сроком действия с 21.04.2021 по 20.05.2024.
Полис страхования заключен в рамках генерального договора страхования транспортных средств и ответственности № 12 МТ 0000 ЕVР от 30.08.2012 на условиях правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10.07.2018.
Кроме того, 22.04.2024 между ПАО "ЛК "Европлан" и ООО "Барс Проект" заключен договор купли-продажи № АВ008411919, право собственности на предмет лизинга перешло к истцу, последний также стал выгодоприобретателем по всем рискам, предусмотренным договором страхования.
Судом также установлено, что 21.03.2024 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство получило повреждения. О наступлении события, имевшего, по мнению истца, признаки страхового случая, страховщик уведомлен 28.03.2024.
Ссылаясь на недоплату страхового возмещения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Разрешая настоящий спор, суд приходит к следующим выводам.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).
Из пункта 1 статьи 947 ГК РФ следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение поручено эксперту АНО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "СОВЕТ" ФИО3, на рассмотрение эксперту постановлен следующий вопрос: 1) Какова действительная рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Volvo S60, регистрационный знак <***>, VIN 7JRZSALADMG112737, получившего повреждения в результате ДТП от 21.03.2024 на дату ДТП (21.03.2024)?
В заключении эксперта № А40-202705-2024-83-761-ОЭ от 25.08.2025 экспертом дан следующий ответ на вопрос: действительная рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Volvo S60, регистрационный знак <***>, VIN 7JRZSALADMG1112737, получившего повреждения в результате ДТП от 21.03.2024, на дату ДТП (21.03.2024), может составлять 981 100 руб.
Оценив экспертное заключение АНО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "СОВЕТ", суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.
Исходя из оценки собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, оснований для выводов о том, что экспертное заключение, полученное по результатам судебной экспертизы не отвечает требованиям полноты, объективности, всесторонности, достоверности и научной обоснованности, принципу проверяемости, не имеется.
Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам по поставленным вопросам, в предусмотренном положениями статьи 65 АПК РФ порядке, участвующими в деле лицами не представлено.
Дополнительно, суд считает необходимым отметить, что пунктом 6.7 генерального договора предусмотрено уменьшение страховой суммы и страховой стоимости транспортного средства и дополнительного оборудования (пункт 6.4) на сумму годового износа, за первый год эксплуатации в размере 20% (1,67% в месяц), за второй и последующий годы эксплуатации в размере 12% (1% в месяц), при этом неполный месяц учитывается как полный.
Анализ доказательств, представленных в материалы дела, с учетом заключения эксперта № А40-202705-2024-83-761-ОЭ от 25.08.2025 позволяет прийти к выводу о том, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере – 887 100 руб. (2 146 496 руб. (страховая стоимость на момент ДТП) – 257 579 руб. 52 коп. (годовой износ) – 981 100 руб. (стоимость годных остатков) - 20 716 руб. 48 коп. (выплаченное страховое возмещение).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. в подтверждение несения которых представлены договор № 31 от 06.08.2024 на оказание юридических услуг, чек на сумму 70 000 руб.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая правовые позиции, изложенные в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, оценив представленные доказательства, установив, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему делу документально подтверждены, учитывая критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 54 248 руб. 37 коп.
Помимо этого, поскольку исковые требования удовлетворены частично, а судебная экспертиза оплачена истцом (платежное поручение № 4 от 10.01.2025 на сумму 50 000 руб.), то с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 748 руб. 84 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Также, поскольку решением от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2025, в удовлетворении исковых требований отказано, а постановлением суда округа от 10.04.2025 упомянутые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а при новом рассмотрении судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, то расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 80 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., суд исходит из того, что досудебное заключение истца не является доказательством, подтверждающим размер стоимости годных остатков, кроме того, оно не положен в основу решения.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.
Руководствуясь положениями статей 929, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 65, 68, 71, 82, 83, 86, 87, 102, 106, 110, 123, 153, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>) в пользу ООО "Барс Проект" (ИНН <***>) денежные средства в размере 887 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 54 248 руб. 37 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 748 руб. 84 коп., судебные расходы в размере 80 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размер 18 945 руб. 86 коп.
В остальной части иска – отказать.
Возвратить ООО "Барс Проект" (ИНН <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3895 руб., уплаченную по платежному поручению № 365 от 19.08.2024.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: В.П. Сорокин