СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6109/2023-ГК

г. Пермь

14 августа 2023 года Дело № А60-47324/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от ООО «Центр Косметологии» (посредством веб-конференции): ФИО1, паспорт, доверенность от 25.11.2022, диплом,

от ФИО2 (посредством веб-конференции): ФИО3, паспорт, доверенность от 05.03.2022, диплом, ФИО4, паспорт, доверенность от 05.03.2022, диплом,

от ФИО5 (посредством веб-конференции): ФИО6, паспорт, доверенность от 21.12.2022, диплом,

от ФИО7 (посредством веб-конференции): ФИО8, паспорт, доверенность от 24.05.2023, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, ФИО7 и ФИО5,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2023 года по делу № А60-47324/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр косметологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника ФИО2 (ИНН <***>)

к ФИО5 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр косметологии» (далее – материальный истец, ООО «Центр косметологии») в лице участника ФИО2 (далее – процессуальный истец, ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО5, ФИО7 (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 18 884 627 руб. 34 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 (резолютивная часть от 07.04.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО5 в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств вины ФИО5 в причинении обществу убытков, поскольку в процедуре подписания протокола собрания участников общества участия не принимала, не имела возможности приступить к исполнению обязанностей директора, документы общества переданы не были, доступ в помещение отсутствовал. Апеллянт отмечает, что судебный акт по делу № А60-60244/2021 не имеет для ФИО5 преюдициальной силы, полагает, что суд привлек ФИО7 к повторной гражданско-правовой ответственности на сумму штрафных санкций по договору аренды, при этом основания для взыскания денежных средств с ФИО5 солидарно не имеется. Кроме того, заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта выноса имущества общества именно ответчиками.

ФИО7 в обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт принадлежности обществу имущества, а также размер убытков не подтверждены материалами дела, не представлены доказательства оплаты спорного имущества обществом. Заявитель ссылается на недоказанность вины ответчиков, причинно-следственной связи и самого факта убытков. Апеллянт не согласен с выводом суда о наличии упущенной выгоды, так как достаточные и допустимые доказательства принадлежности имущества обществу отсутствуют, расчет упущенной выгоды не представлен. Кроме того, заявитель ссылается на представленные в материалы дела видеозаписи, на которых видно, что имущество общества было вывезено ФИО2, а также на то, что документа общества истцом переданы не были, доказательства совершения ответчиками совместных действий, которые привели к несению обществом убытков, не представлены.

ООО «Центр Косметологии» и ФИО2 представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых они отклонили приведенные в них доводы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители ООО «Центр Косметологии» и ФИО2 с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на них. Дополнительные документы, приложенные ФИО2 к отзыву, приобщены к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений ответчиков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр Косметологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2018, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО2 с 06.09.2018 являлась в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Центр косметологии», с 13.08.2021 является участником с долей 50 % уставного капитала.

Между ООО «Центр Косметологии» и ООО «Афина» был заключен договор аренды от 19.09.2018 на нежилое помещение по адресу <...>, которое в соответствии с п. 1.5 договора общество использовало в качестве центра косметологии под коммерческим обозначением «MERVE».

16.08.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись о получении ФИО7 доли 50% в уставном капитале ООО «Центр Косметологии» на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2020 по делу № 2-4112/2020 и определения Свердловского областного суда от 20.04.2021 по делу № 33-5160/2021. Судами был удовлетворен встречный иск ФИО7 о признании за ним права на долю в обществе в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов.

17.08.2021 по результатам общего собрания участников общества был подписан протокол о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Центр Косметологии» ФИО2 и назначении директором ФИО5 – супруги ФИО7

Впоследствии Арбитражным судом Свердловской области установлено, что подпись ФИО2 в этом протоколе является сфальсифицированной, решение внеочередного общего собрания участников общества от 17.08.2021 признано недействительным (решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 по делу № А60-45534/2021).

26.08.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись о новом директоре общества «Центр Косметологии» – ФИО5 С этого момента общество находилось под контролем ФИО7 и ФИО5

01.09.2021 под контролем ФИО7 произошел захват помещения клиники, а ФИО2 и работникам клиники был физически закрыт доступ в здание. Деятельность клиники полностью остановилась, начался вывоз имущества и документов общества, о чем ФИО2 уведомила арендодателя (ООО «Афина»).

02.09.2021 в ответ на обращение ФИО2 арендодатель сообщил об отказе от договора аренды в связи с нежеланием участвовать в корпоративном конфликте с новым должностным лицом ООО «Центр Косметологии» и предложил передать помещение по акту в последний день действия договора (03.12.2021).

07.09.2021 ФИО2 предъявила иск о признании недействительным решения собрания от 17.08.2021 о смене директора и просила принять обеспечительные меры, в том числе, в виде ареста имущества ООО «Центр Косметологии» с целью недопущения его уменьшения под контролем незаконно назначенного директора. В принятии обеспечительных мер судом отказано (определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 по делу № А60-45534/2021).

В период с сентября по декабрь 2021 года ФИО2 не имела доступ в помещения и полномочий по управлению обществом «Центр Косметологии». Общество перестало вести деятельность и оплачивать задолженность (перед работниками, бюджетом, арендодателем и т.д.).

06.12.2021 ООО «Афина» в одностороннем порядке составило акт приема нежилых помещений, в котором зафиксировано неудовлетворительное состояние помещения, наличие дефектов, делающих невозможным его использование по назначению. На фотографиях видно, что из помещения вывезено все оборудование, полностью уничтожен ремонт (видно при сопоставлении с более ранними фотографиями). Ни ФИО7, ни ФИО5 на составление акта не явились.

В последующем состоялись судебные процессы:

- в деле № А60-53412/2021 по иску ООО «Афина» к ООО «Центр косметологии» взыскана задолженность: 463 150 руб. 29 коп. – постоянная часть арендной платы за октябрь-декабрь 2021 года; 45 644 руб. 07 коп. – переменная часть арендной платы по счету, выставленному 26.08.2021 (уже после смещения ФИО2 с должности директора); 22 283 руб. 83 коп. – по счетам за 2018 года; 269 595 руб. 35 коп. – неустойка за просрочку уплаты арендной платы;

- в деле № А60-45534/2021 по иску ФИО2 признано недействительным решение общего собрания участников от 17.08.2021 о смене директора, после чего 13.07.2022 в ЕГРЮЛ восстановлена запись о ней как о директоре общества.

По мнению истца, в результате незаконных действий ответчиков, обществу «Центр Косметологии» были причинены убытки в общем размере 18 884 627 руб. 34 коп., состоящие из следующих элементов: 1. Стоимость утраченного оборудования; 2. Недополученная прибыль из-за прекращения деятельности клиники; 3. Начисленные обществу неустойки по договору аренды.

Истец представил расчет и пояснения относительно каждого из элементов убытков.

В обоснование стоимости утраченного оборудования:

- аппарат лазерный терапевтический М-22, приобретен у ООО «Премиум Эстетике» по договору поставки оборудования от 18.10.2018 № О-186/1018 за 50 250 долларов, балансовая цена на 01.07.2021 - 3 374 923 руб. 62 коп.

- система терапевтическая с фокусированным ультразвуком Ulfi, приобретена по договору поставки № 36АГ от 12.02.2019 с ООО «Белла-С» за 2 661 445 руб. 35 коп., балансовая цена на 01.07.2021 - 2 560 797 руб. 51 коп.

- система лазерная терапевтическая LightSheer DESIRE, приобретена по договору поставки оборудования от 06.06.2019 № О-93/0619 с ООО «Премиум Эстетике» за 65 325 долларов, балансовая цена на 01.07.2021 - 4 140 739 руб. 02 коп.

- аппарат косметологический мультимодальный для лечения дефектов и омоложения кожи Venus Legacy, приобретен у ООО «Венус Концепт РУ» по договору поставки от 05.11.2019 № 20191105/АК за 63 000 долларов, балансовая цена на 01.07.2021 - 4 015 655 руб. 13 коп.

Размер причиненных обществу убытков вследствие присвоения оборудования, исходя из балансовой стоимости, составляет 14 092 115 руб. 28 коп. (3 374 923,62+2 560 797,51+4 140 4 739,02+4 015 655,13).

2. В обоснование размера недополученной прибыли из-за прекращения деятельности клиники, истец ссылается на размер чистой прибыли по итогам деятельности за 2020 год, которая составила 4 175 000 руб. (то есть, в среднем 347 916 руб. 67 коп. чистой прибыли ежемесячно).

С учетом того, что этот год сопровождался существенными ограничениями в работе, связанными с ограничительными мерами из-за пандемии COVID, то есть все основания полагать, что по итогам 2021 года, когда ограничения стали отменяться, средняя ежемесячная прибыль должна была быть не меньше, чем в 2020 году.

Срок действия договора аренды помещения был установлен до 19.09.2023 (п. 1.3 договора). Поскольку до 01.09.2021 никаких претензий к арендатору со стороны арендодателя не имелось, для целей расчета упущенной выгоды следует считать, что ООО «Центр Косметологии» могло бы и дальше осуществлять свою деятельность клиники в арендованных площадях, соответственно, расчет упущенной выгоды за период с 01.09.2022 по 01.10.2022 составил 4 522 916 руб. 71 коп. (347 916 руб. 67 коп. х 13 мес.).

3. Начисленные обществу неустойки по договору аренды.

В результате действий (бездействия) ответчиком с ООО «Центр Косметологии» была взыскана неустойка по договору аренды в размере 269 595 руб. 35 коп., что установлено в деле № А60-53412/2021.

Согласно расчету ФИО2 общий размер убытков, причиненных ответчиками обществу, составляет 18 884 627 руб. 34 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 в интересах ООО «Центр Косметологии» обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 15, 53, 53.1, 322, 393, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и исходил из доказанности необоснованного ограничения ответчиками деятельности общества в период с сентября по декабрь 2021 года, в результате чего обществу были причинены убытки. Судом принято во внимание, что возражения ответчиков относительно вывоза имущества общества истцом не подтверждены, учтено, что обстоятельства ограничения доступа ФИО2 в помещение общества установлены решением арбитражного суда, вступившим в законную силу.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 № 62) указано, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 4 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 4 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в период с сентября по декабрь 2021 года ФИО2 не имела доступ к управлению обществом вследствие неправомерного принятия решения от 17.08.2021 о досрочном прекращении полномочий ФИО2 как директора общества и назначении нового директора – ФИО5, на основании чего 26.08.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись о новом директоре общества – ФИО5

Указанное решение от 17.08.2021 признано недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 по делу № А60-45534/2021, вступившим в законную силу, в связи с установленным фактом изготовления подписи ФИО2 иным лицом.

Кроме того, в рамках дела № А60-60244/2021 Арбитражным судом Свердловской области установлено, что с сентября 2021 года вследствие действий ФИО7 общество утратило право аренды помещения, перестало исполнять обязательства перед арендодателем, контрагентами, работниками, бюджетом и внебюджетными фондами, что привело к аресту банковских счетов налоговым органом. Судом приняты пояснения ФИО2 о том, что чистая прибыль общества за 2020 год составила 4 175 000 руб. 00 коп., пояснения признаны полными, ФИО7 не опровергнуты.

Согласно решению по делу № А60-60244/2021 доводы ФИО7 о том, что ФИО2 была вывезена вся документация общества, также не были подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-53412/2021, задолженность общества перед ООО «Афина» по договору аренда возникла в период смещения ФИО9 с должности директора общества, то есть после внесения записи в ЕГРЮЛ о новом директоре общества ФИО5, при этом в период до 26.08.2021 ООО «Центр Косметологии» надлежащим образом исполняло обязательства по договору аренды от 19.09.2018.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки доводам жалобы ФИО5, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в период с сентября по декабрь 2021 года ответчики неправомерно ограничили деятельность истца, являющегося законным директором ООО «Центр Косметологии», по управлению данным обществом, в результате чего обществу были причинены убытки.

Указанными судебными актами установлен факт совершения ответчиками действий по неправомерному смещению ФИО2 с должности директора общества, ограничения доступа истца в помещение общества, при этом доводы ФИО7 о вывозе ФИО2 оборудования и документации общества признаны судами неподтвержденными.

Вместе с тем, из представленных в материалы настоящего дела скриншотов из видеофайлов с камер наблюдения, предоставленных ООО «Афина», за период с 04.09.2021 по 19.09.2021, видно, что ответчики совместно с иными лицами выносят медицинскую технику, офисное оборудование, иное имущество общества из помещения, занимаемого обществом на основании договора аренды. На видеозаписи от 05.09.2021 зафиксировано, что ФИО7 ключом открыл дверь помещения, куда зашел вместе с ФИО5 (т. 2 л.д. 62-78).

Кроме того, как следует из материалов проверки КУСП 24517 от 01.09.2021 по заявлению ФИО5 о совершении ФИО2 хищения имущества, принадлежащего обществу, 01.09.2021 на общую сумму 250 000 руб. отделом полиции № 5 Управления МВД России по г. Санкт-Петербургу установлено, что ущерб не подтвержден, документы на похищенное имущество не предоставлены. Также 01.09.2021 в 11 час. 53 мин. зарегистрировано сообщение ФИО2 о захвате помещения клиники.

Согласно пояснениям ФИО5 в ее распоряжении имелась печать общества, которая была найдена ей в помещении общества. А также ФИО5 указала, что решение о скором вывозе имущества из арендованного помещения было принято ответчиками в связи с прекращением договора аренды (т. 3 л.д. 9-10).

На основании изложенного, доводы ответчиков о непередаче документов общества и ограничении доступа в помещение опровергаются материалами дела.

Возражения ФИО7 о недоказанности принадлежности спорного имущества обществу отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в судебном заседании суда первой инстанции 07.04.2023 ответчик пояснил, что не оспаривает факт принадлежности указанного истцом оборудования обществу.

В подтверждение принадлежности обществу оборудования, а также его стоимости истцом представлены:

- договор поставки № 12 от 13.07.2021;

- товарная накладная № 1284 от 30.08.2021;

- УПД № 202108310021 от 31.08.2021;

- УПД № 202108200039 от 20.08.2021;

- товарная накладная № Кт 145 от 27.07.2021;

- товарная накладная № Кт 151 от 05.08.2021;

- копия переписки по электронной почте с приложенным пакетом документов относительно поставки оборудования.

Факт постановки имущества на баланс общества, расчет истца ответчиками не опровергнут, доказательства иной цены оборудования не представлено.

Доводы ФИО5 о привлечении ответчиков к повторной ответственности в виде взыскания неустойки по договору аренды отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела № А60-53412/2021 взысканы задолженность и неустойка по договору аренды с ООО «Центр Косметологии» в пользу ООО «Афина». Вместе с тем, ФИО2 заявлено требование о возмещение убытков, причиненных обществу, в связи с уплатой указанной неустойки за нарушение обязательств по договору аренды в период незаконного отстранения от должности.

Определяя размер упущенной выгоды, суд первой инстанции верно исходил из того, что возможность продолжения общества своей нормальной предпринимательской деятельности в отсутствие изложенных выше действий со стороны ответчиков не опровергнута, принимая во внимание, что размер чистой прибыли общества за 2020 год составил 4 175 000 руб. 00 коп., на основании чего, расчет истца принят судом как обоснованный.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления от 24.03.2016 № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Согласно материалам дела в период до 01.09.2021 общество осуществляло хозяйственную деятельность, получало прибыль, проводились операции по счету общества. Из ответа отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 20.01.2023 следует, что отчетность по форме СЗВ-М после июля 2021 года не сдавалась страхователем.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел совершение со стороны ответчиков действий, направленных на неправомерное ограничение доступа ФИО2 к управлению обществом, прекращение предпринимательской деятельности ООО «Центр Косметологии», что привело к несению обществом убытков.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчики расчет упущенной выгоды, предложенный истцом, не опровергли, с ходатайством о назначении по делу экспертизы, с целью установления иного размера упущенной выгоды, к суду не обратились.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости обязательства.

Согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ).

Статьей 53.1 ГК РФ, в свою очередь, предусмотрены положения об ответственности в виде возмещения убытков лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 1), члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2), а также лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ (пункт 3 той же статьи).

Указанные лица несут ответственность перед обществом, если при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей в отношении общества они действовали недобросовестно или неразумно.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права участник общества вправе, действуя от его имени, требовать возмещения обществу убытков, причиненных лицами, указанными в ст. 53.1 ГК РФ, при наличии правовых оснований для привлечения их к ответственности перед обществом.

В соответствии с п. 4 ст. 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 названной статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В данном случае ФИО2 как участником общества от имени последнего предъявлен иск о возмещении убытков солидарно с ФИО5, неправомерно осуществлявшей обязанности директора общества в период с 26.08.2021 по 20.11.2022, и ФИО7 – участника общества с долей уставного капитала 50%.

Обстоятельства, подтверждающие, что указанные лица в спорный период являлись лицами, имеющими фактическую возможность определять действия общества, давать указания органам управления, подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и привлечения ФИО7 и ФИО5 к ответственности в виде возмещения убытков обществу в солидарном порядке являются правомерными, обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий ответчиком в отношении общества, исследованы судом первой инстанции, установлены судебными актами по делам №№ А60-53412/2021, А60-60244/2021, А60-45534/2021.

При этом апелляционный суд учитывает, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы апелляционных жалоб ответчиков не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Позиция апеллянтов свидетельствует о их несогласии с оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, между тем, оснований к иной оценке представленных доказательств апелляционным судом не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Правовые основания для удовлетворения требований апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2023 года по делу № А60-47324/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

О.В. Суслова