РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-202396/25-40-2256

12 декабря 2025г.

Резолютивная часть решения подписана 21 октября 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества "ОМК Стальной путь" (115184, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье, наб. Озерковская, д. 28, стр. 2, эт. 5, ком. 32, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хупак" (125047, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Тверской, пер 4-й Лесной, д. 4, этаж/пом. 4/I, ком./офис 75/406, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 25.02.2014, ИНН <***>)

о взыскании долга за оказанные услуги по хранению запасных частей по договору №6000-ДГ-1688/22 от 01.04.2022г. в размере 118 067 руб. 10 коп., неустойки за период с 13.05.2025г. по 01.08.2025г. в размере 9 563 руб. 44 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ОМК Стальной путь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Хупак" (далее – ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги по хранению запасных частей по договору №6000-ДГ-1688/22 от 01.04.2022г. в размере 118 067 руб. 10 коп., неустойки за период с 13.05.2025г. по 01.08.2025г. в размере 9 563 руб. 44 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2025г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2025г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Судом ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск с документальным обоснованием имеющихся доводов и возражений, однако, последний процессуальную обязанность по предоставлению отзыва не исполнил, правом предоставления документов не воспользовался.

16.10.2025г. от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что ответчик не получал копию иска и определение суда о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства с кодом доступа к материалам дела.

Вопреки утверждению ответчика копия определения о принятии иска направлена ответчику по адресу государственной регистрации: 125047, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, пер 4-й Лесной, д. 4, этаж/пом. 4/I, ком./офис 75/406 (реестр в материалах дела) заказным письмом с идентификационным номером 14579111642278.

Согласно отчету об отслеживании с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с указанным идентификационным номером возвращено из-за истечения срока хранения.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на должнике.

В свою очередь, согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Согласно п. 4 постановления пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Также согласно отчету об ознакомлении, который сформирован информационной системой Арбитражного суда города Москвы "Электронное ознакомление с материалами судебных дел" подтверждается факт ознакомления ответчика с материалами дела 10.09.2025г.

Кроме того, ответчик в своем ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подтвердил, что получил доступ и ознакомился с материалами дела 10.09.2025г.

Решение по делу в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято судом 21.10.2025г.

Таким образом, ответчик имел достаточно времени (более 1,5 месяцев) для предоставления отзыва, однако данной возможностью не воспользовался.

Ссылка ответчика на то, что он ознакомился с материалами дела 10.09.2025г., то есть после истечения срока для предоставления отзыва, судом отклоняется поскольку пунктом 7 определения суда от 08.08.2025г. о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сторонам разъяснено о возможности представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направлении друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 22.09.2025г.

Кроме того, по общему правилу, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле (ч. 1 ст. 117 АПК РФ).

Между тем, ответчик правом на предоставление дополнительных документов в срок до 22.09.2025г., а также на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предоставление отзыва также не воспользовался.

Ответчик в своем ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также ссылается на то, что истцом представлены в материалы дела копии актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 2022г., на которых имеются якобы подписи генерального директора ответчика ФИО1, однако данная подпись ему не принадлежит.

Между тем, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 161 АПК РФ, в случае наличия сомнений в подлинности подписи в целях подтверждения своих доводов, о фальсификации актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 2022г. не заявил.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат. Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в настоящем случае не будет соответствовать принципам процессуальной экономии и эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц (ущемляет права истца).

В обоснование поданного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик не указал какие именно дополнительные доказательства необходимо исследовать, о намерении их представить в судебное заседание, в случае перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не заявил.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика очевидно направлено на затягивание процесса (ч. 5 ст. 159 АПК РФ) и подлежит отклонению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Само по себе возражение против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

21.10.2025г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 23.10.2025г. в суд поступил заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между (истцом) и ответчиком (заказчик) заключен договор разового выполнения работ от 01.04.2022г. №6000ДГ-1688/22 (далее – договор) в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести деповский ремонт грузовых вагонов №№94390333, 94390234, 94381522, 94390440, 9390267, 94390184, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны) в вагонном ремонтном депо Калуга – обособленном структурном подразделении подрядчика (далее – депо подрядчика), а также производить ремонт запасных частей грузовых вагонов (далее – ремонт запасных частей), предоставляемых заказчиком, обеспечить хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ремонта грузовых вагонов, на территории депо подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Стороны пришли к соглашению в п. 1.5 договора, о том, что заказчик заверяет, что он ознакомлен и согласен с типовыми условиями разового выполнения работ, размещенными на внешнем сайте подрядчика https://оmk.ru/units/оmk-steel-waу/ (далее – типовые условия), условия которого обязуется соблюдать.

Согласно п. 2.1 договора стороны согласовали, что цены работ/услуг/запасных частей по настоящему договору определяются согласно действующим у подрядчика ценам на дату составления актов о выполненных работах (оказанных услугах), размещенным на внешнем сайте подрядчика https://omk.ru/units/omk-steel-way/. Данные цены увеличиваются на сумму налога (НДС).

Подписывая договор заказчик соглашается с таким порядком ценообразования и самостоятельно контролирует возможное изменение цен на сайте подрядчика.

Исходя из п. 2.4 договора оплата за оказанные услуги по погрузке (выгрузке), хранению исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей грузовых вагонов, по взвешиванию груженого грузового вагона, по получению удостоверения о взрывобезопасности и санитарно-эпидемиологического заключения специализированной организации, производится заказчиком после подписания сторонами ЭП (или на бумажных носителях) актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании счета, выставленного заказчику, и счетов-фактур в течение пяти календарных дней с даты их предоставления.

Условия и порядок начисления платы за хранение содержатся в п. 2.1.18 типовых условий.

Согласно п. 2.1.18 типовых условий хранение исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей осуществляется на возмездной основе.

Плата за хранение неремонтопригодных запасных частей заказчика начисляется с 00 час. 00 мин. даты, следующей за датой составления акта формы №МХ-1.

Плата за хранение исправных и ремонтопригодных запасных частей заказчика начисляется с 31 суток с даты их принятия на хранение.

Акт формы №МХ-1 оформляется подрядчиком в суточный срок с момента передачи запасных частей заказчиком и направляется заказчику на подписание. При неподписании заказчиком или непредоставлении в депо подрядчика подписанного акта формы №МХ-1 в течение двух рабочих дней с даты его направления, подрядчик не несет ответственности за сохранность передаваемых заказчиком запасных частей с даты составления подрядчиком акта формы №МХ-1.

Согласно п. 3.1. типовых условий стоимость услуг по хранению и погрузке (выгрузке) исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей определяется исходя из ставок платы за услуги по хранению и погрузке/выгрузке исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей (приложение №6 к типовым условиям).

Как указано истцом, при исполнении договора, ВЧДр Калуга – обособленным структурным подразделением истца оказаны услуги по хранению запасных частей ответчика на сумму 118 067 руб. 10 коп.

Истцом ответчику направлены акты о выполненных работах за услуги по хранению ТМЦ от 31.05.2024г. №3544, от 30.06.2024г. №3545, от 31.07.2024г. №3546, от 31.08.2024г. №4163, от 30.09.2024г. №4721, от 31.10.2024г. №4726, от 30.11.2024г. №5427, от 31.12.2024г. №5731, от 31.01.2025г. №791, от 28.02.2025г. №1215, от 31.03.2025г. №1389 с приложением актов МХ-1 от 21.04.2022г. №1647-М и от 27.05.2025г. №2130-М, расчета стоимости оказанных услуг за май 2024г., июнь 2024г., июль 2024г., август 2024г., сентябрь 2024г., октябрь 2024г., ноябрь 2024г., декабрь 2024г., январь 2025г., февраль 2025г., март 2025г.

Исходя из п. 3.6 типовых условий заказчик в течение одного рабочего дня от даты размещения в АСУ подрядчика полного комплекта документов, указанных в пунктах 3.4., 3.5 договора (или с даты предоставления комплекта документов на бумажном носителе), согласовывает их в АСУ подрядчика или на бумажном носителе либо возвращает на доработку с указанием мотивированных причин отказа.

В случае, если от заказчика не поступит мотивированного отказа в течение трех календарных дней с даты размещения депо подрядчика полного комплекта документов в АСУ подрядчика либо с даты получения заказчиком на бумажном носителе документов, указанных в пунктах 3.4, 3.5 договора на почтовый адрес заказчика, указанный в разделе 16 договора, данные документы признаются сторонами настоящего договора согласованными заказчиком с даты их размещения в АСУ подрядчика либо с даты направления документов на бумажном носителе (даты почтовой квитанции), а указанные в них работы (услуги) считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом, принятыми заказчиком без замечаний и подлежащими оплате в полном размере в порядке, предусмотренном договором.

Подписанные акты выполненных работ (оказанных услуг) в адрес ВЧДр Калуга АО «ОМК Стальной путь» не возвращены. Вместе с тем, мотивированного отказа от подписания указанных актов не поступало.

Истцом ответчику направлена претензия от 14.04.2025г. №20/1-ПКО с требованиями об оплате задолженности за оказанные услуги по хранению, оставленная последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положении ГК РФ о заключении и толковании договора" (далее - постановление N49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд приходит к выводу, что заключённый между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг и хранения.

Таким образом, с учетом положений договора и подписанных актов приема передачи материальных ценностей по форме МХ-1 между сторонами сложились отношения по хранению деталей, регулируемые главой 47 ГК РФ.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Оказание истцом услуг по хранению деталей подтверждается представленными в материалы дела первичными учетными документами, а именно, актами от 31.05.2024г. №3544, от 30.06.2024г. №3545, от 31.07.2024г. №3546, от 31.08.2024г. №4163, от 30.09.2024г. №4721, от 31.10.2024г. №4726, от 30.11.2024г. №5427, от 31.12.2024г. №5731, от 31.01.2025г. №791, от 28.02.2025г. №1215, от 31.03.2025г. №1389 и актами по форме МХ-1 от 21.04.2022г. №1647-М и от 27.05.2025г. №2130-М, подтверждающими факт передачи деталей на хранение.

Факт нахождения запасных частей на хранении истца подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что подпись генерального директора ответчика ФИО1 на актах форме МХ-1 от 21.04.2022г. №1647-М и от 27.05.2025г. №2130-М ему не принадлежит судом отклоняется, поскольку ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 161 АПК РФ, о фальсификации указанных актов не заявил.

В соответствии с положениями норм ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные ст. 899 Кодекса. По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (п. 1 ст. 899 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (п. 4 ст. 896 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 п. 2 Информационного письма от 18.01.2011г. №144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что представленные истцом в материалы дела акты от 31.05.2024г. №3544, от 30.06.2024г. №3545, от 31.07.2024г. №3546, от 31.08.2024г. №4163, от 30.09.2024г. №4721, от 31.10.2024г. №4726, от 30.11.2024г. №5427, от 31.12.2024г. №5731, от 31.01.2025г. №791, от 28.02.2025г. №1215, от 31.03.2025г. №1389 не подписаны ответчиком не может служить основанием для отказа в иске, как противоречащая п. 3.6 типовых условий и пунктам 3.4., 3.5 договора.

Доказательств, подтверждающих оплату услуг истца ответчиком не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. N 12505/11, в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Распределение бремени доказывания (то есть кто должен доказывать определенные факты) является ключевым элементом состязательности.

В силу ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ст. 9 АПК РФ).

Ответчик возражений по делу не представил.

Согласно ч. 4 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обстоятельства дела прямо не оспорены, в связи с чем считаются признанными ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик доказательств оплату услуг по хранению деталей в суд не представил, в связи с чем исковые требования в части суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.05.2025г. по 01.08.2025г. в размере 9 563 руб. 44 коп.

Согласно п. 7.4 типовых условий за нарушение заказчиком сроков оплаты за и оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, не оплаченной в установленные настоящим договором сроки, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки начисленной на сумму неоплаченного основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 02.08.2025г. по дату фактической оплаты долга.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 886, 889, 896 ГК РФ, статьями 9, 65, 71, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Хупак о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хупак" в пользу акционерного общества "ОМК Стальной путь" долг по договору №6000-ДГ-1688/22 от 01.04.2022г.в размере 118 067 руб. 10 коп., неустойку за период с 13.05.2025г. по 01.08.2025г. в размере 9 563 руб. 44 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 382 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хупак" в пользу акционерного общества "ОМК Стальной путь" неустойку, начисленную на сумму неоплаченного основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 02.08.2025г. по дату фактической оплаты долга.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.