Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

26 декабря 2023 г.

Дело № А75-16939/2023

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***> от 17.05.1999, ИНН <***>, адрес: 628606, <...> зд. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Висма» (450022, Республика Башкортостан, Уфа город, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 027401001) о взыскании по договору от 02.04.2019 № РСЦ-0103/19/7363619/0500Д пени за нарушение сроков поставки товара в размере 232 816,74 руб.,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец, АО «Самотлорнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Висма» (далее – ответчик, ООО «НПФ ВИСМА») о взыскании по договору от 02.04.2019 № РСЦ-0103/19/7363619/0500Д пени за нарушение сроков поставки товара в размере 232 816,74 руб.

Определением суда от 13.10.2023 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 13.10.2023 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

На основании статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

08.12.2023 арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения, принятого в упрощенном порядке об удовлетворении частично исковых требований.

АО «Самотлорнефтегаз» 25.12.2023 подана апелляционная жалоба на решение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд в случае подачи апелляционной жалобы составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ООО «НПФ ВИСМА» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № РСЦ-0103/19/7363619/0500Д от 02.04.2019. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставить товар в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений,а покупатель принять и оплатить товар.

ООО «РН-Снабжение» с 05.07.2023 реорганизовано в форме присоединения к АО «Самотлорнефтегаз».

График и сроки поставки, а также иные условия поставки определяются покупателем в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, базис поставки товара, график и сроки поставки также иные условия поставки, оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

Согласно пунктам 4.2.1 и 4.2.3 договора обязанность ответчика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара истцу и подписания последним товарной накладной или акта приема – передачи товара, дата подписания которой считается датой поставки товара.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Истец в исковом заявлении указывает, что в соответствии с приложением №2 от 19.02.2020 к договору, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар, в сроки, обусловленные приложением.

По условиям приложения № 2 от 19.02.2020 договора - базис поставки товара – пункт назначения. Датой поставки (датой исполнения обязательств поставщика по поставке товара) будет являться дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2 договора).

Истец ссылается на то, что товары поставлены с нарушением согласованного срока поставки (срок поставки, с учетом согласования ПКД 19.09.2020, фактически товар поставлен 02.10.2020).

АО «Самотлорнефтегаз» направило в адрес ООО «НПФ ВИСМА» претензию от 15.09.2023 № ЖМ-065863 с требованием об оплате неустойки за нарушение срока поставки.

В ответ на претензию от 15.09.2020 письмом от 02.11.2020 № 0884 ответчик просит согласовать смещение предусмотренного договором срока поставки с 31.08.2020 до 30.09.2020, в связи с длительным согласованием проектно-конструкторской документации (далее - ПКД).

14.10.2020 в адрес поставщика направлено уточнение претензионных требований (исх.№ЖМ-073341) с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии в добровольном порядке перечислить указанную в претензии неустойку.

Поскольку требования АО «Самотлорнефтегаз» не были добровольно удовлетворены ответчиком, АО «Самотлорнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

03.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации ООО «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование ООО «РН-Снабжение», запись о государственной регистрации за государственным регистрационным номером (ГРН) <***> (лист записи ЕГРЮЛ от 04.05.2018), место нахождения: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск), созданного в результате реорганизации акционерного общества «РН-Снабжение» в форме преобразования.

С момента государственной регистрации ООО «РН-Снабжение» акционерное общество «РН-Снабжение» считается реорганизованным и прекратило свою деятельность.

05.07.2023 завершена реорганизация ООО «РН-Снабжение» (ОГРН <***>) в форме присоединения к АО «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2238600150040 о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Таким образом, права и обязанности ООО «РН-Снабжение» по заключенным с контрагентами договорам не изменились, перешли к АО «Самотлорнефтегаз» в порядке универсального правопреемства и с момента государственной регистрации АО «Самотлорнефтегаз» последнее является полным правопреемником ООО «РН-Снабжение».

Таким образом, с исковым заявлением в суд обратилось уполномоченное лицо.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой.

В рассматриваемом случае согласно пункту 4.1. договора срок поставки является существенным условиям договора. Согласно условиям договора конкретный срок поставки согласовывается в приложении (спецификации).

Из вышеуказанных норм гражданского законодательства прямо следует обязанность ответчика поставить истцу товар надлежащего качества и комплектности в тот срок, которые стороны согласовали в приложении к договору (спецификации).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из указанных норм права ответчик обязан поставить истцу товар в тот срок, который стороны согласовали при заключении договора поставки, неисполнение поставщиком указанной обязанности в сроки, согласованные сторонами в договоре и дополнительном соглашении к нему, влечет ответственность, предусмотренную пунктом 8.1.1 договора.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков поставки товара по сравнению со сроком, согласованным сторонами при подписании спецификации. Период просрочки в поставке товара отражен истцом в расчете суммы иска и по существу ответчиком не оспаривается.

Первоначально согласованный срок 31.08.2020 истец изменил с учетом доводов ответчика о длительности согласования ПКД - до 19.09.2020.

Ответчик не представил доказательств того, что с учетом согласования ПКД срок поставки следовало перенести на более длительный срок, а именно, до 30.09.2020. Дополнительное соглашение об этом подписано не было.

Данный довод ответчика судом отклоняется.

Согласно расчету истца неустойка составляет 232 816 рублей 74 копеек и суд, проверив расчет указанной суммы, находит ее арифметически верной, определенной с учетом ограничений, установленных в пункте 8.1.1 договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком было подано заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В вышеуказанном заявлении ответчик указал, что сумма неустойки чрезмерна, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ссылается на то, что несмотря на поставку 02.10.2020, покупатель длительное время не приглашал поставщика на объект для выполнения шефмонтажныхи пусконаладочных работ, что свидетельствует об отсутствии необходимости поставки к конкретному сроку, поставщик был приглашен на такие работы только 31.03.2022, спустя 1 год и 4 месяца, то есть покупатель не нес никаких убытков от задержки поставки ТМЦ на 13 дней. Напротив, ответчик нес убытки в результате длительного неполучения расчета за выполненные работы. Неустойка ответчику была начислена на пределе трехлетнего срока с момента возникновения права её предъявления, что так же подтверждает отсутствие каких-либо негативных последствий для покупателя от просрочки поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Суд, проанализировав условия договора, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца, его Заказчика, а также принятие ответчиком необходимых меры для своевременной поставки товара, пришел к выводу, что исчисление неустойки по ставке договора не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 333 ГК РФ). В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

Вместе с тем в данном деле имеют место конкретные обстоятельства, свидетельствующие об обратном, а именно наличие явной несоразмерности суммы истребуемой неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Истцом применена санкция в виде взыскания неустойки (штрафа) за неисполнение ответчиком обязательства - нарушение срока (просрочка) поставки товара.

Из материалов дела следует, что истцу было известно о том, что ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, между тем при рассмотрении спора истец не представил доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с тем, что поставщик нарушил срок поставки оборудования.

В частности, покупателем не представлены доказательства нарушения или ненадлежащего исполнения им обязательств перед своими контрагентами в результате допущенных ответчиком нарушений сроков поставки, принятия мер по приобретению товаров у иных поставщиков, размер и основания получения планируемой прибыли в случае своевременной поставки товаров. Доказательств причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию неустойкой, в материалах настоящего дела не имеется.

Товар должен быть поставлен без предварительной оплаты, оплата за уже поставленный товар предусмотрена со значительной отсрочкой.

То обстоятельство, что условиями договора предусмотрено ограничение размера неустойки - 30% от стоимости непоставленного в срок товара, и то, что договор заключен без разногласий, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ с учетом приведенных в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснений.

Суд, оценив все обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки в размере 0,3 процента от стоимости поставленного с просрочкой товара последствиям нарушенного обязательств и считает возможным уменьшить её до двойной ставки ЦБ РФ в период с 09.09.2020 по 02.10.2020 - 4,5 процентов, что составило 19 136,00 руб. (5 969 60*9%*13 дней).

С учетом изложенного исковые требования АО «Самотлорнефтегаз» о взыскании с ООО «НПФ «Висма» неустойки подлежат удовлетворению в размере 19 136,00 рублей.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 656,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 165082 от 10.10.2023.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 656,00 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Висма» (450022, Республика Башкортостан, Уфа город, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 027401001) в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***> от 17.05.1999, ИНН <***>, адрес: 628606, <...> зд. 4) по договору от 02.04.2019 № РСЦ-0103/19/7363619/0500Д пени за нарушение сроков поставки товара в размере 19 136,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 656,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова