Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, <...>, volgograd.arbitr.ru

email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: <***>, факс: <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

30 сентября 2025 года

Дело № А12-11516/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стромом А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Набукко» (123557, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер Новопресненский, д.6, этаж/помещ. 1/I, ком. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании задолженности по выплате процентов по договору займа от 24.10.2024 за период с 28.10.2024 по 25.03.2025 в размере 2 025 001,87 руб., неустойки за период с 26.11.2024 по 15.04.2025 в размере 806 975,07 руб., неустойки с 16.04.2025 по день фактической оплаты задолженности по выплате процентов за пользование суммой займа за период с 28.10.2024 по 25.03.2025 из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа, расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Набукко» (123557, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер Новопресненский, д.6, этаж/помещ. 1/I, ком. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании недействительным договора займа от 24.10.2024,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – не явился, извещён,

от третьего лица – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Набукко» (далее – ООО «Набукко», общество, ответчик) о взыскании задолженности по выплате процентов по договору займа от 24.10.2024 за период с 28.10.2024 по 25.03.2025 в размере 2 025 001,87 руб., неустойки за период с 26.11.2024 по 15.04.2025 в размере 806 975,07 руб., неустойки с 16.04.2025 по день фактической оплаты задолженности по выплате процентов за пользование суммой займа за период с 28.10.2024 по 25.03.2025 из расчёта 0,5% за каждый день просрочки платежа, расходов по оплате государственной пошлины.

Также в арбитражный суд обратилось ООО «Набукко» с встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании недействительным договора займа от 24.10.2024.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства представитель ИП ФИО1 поддерживал первоначальные исковые требования в полном объёме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве. Истец указывает на действительность договора займа от 24.10.2025, на получение ответчиком денежных средств, что последним не отрицается.

ООО «Набукко» возражал против удовлетворения первоначального искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик считает договор займа от 24.10.2024 недействительным, а поступившие от истца денежные средства не считает предоставленными в качестве займа. Также, по мнению ответчика, указанные в договоре ставки процентов за пользование заёмными денежными средствами значительно превышают размер ключевой ставки ЦБ РФ и средний размер ставки по коммерческим кредитам в РФ, в связи с чем исковые требования являются несоразмерными и не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2024 года между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО концертное объединение «Мосэстрада» (23.04.2025 переименовано в ООО «Набукко») (заёмщик) заключён договор процентного займа, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заёмщика денежные средства в размере 5 000 000 руб. (сумма займа), а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные проценты в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 1.3 договора определено, что заёмщик обязуется возвратить сумму займа через 12 месяцев после заключения настоящего договора, но не позднее 25 октября 2025 года.

Заёмщик обязуется выплатить займодавцу сумму займа в день окончания срока займа, указанный в пункте 1.3 настоящего договора, в соответствии с графиком платежей (приложение № 1) (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 1.5 договора заёмщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 60 % годовых до фактической даты возврата суммы займа в полном объёме.

Согласно пункту 1.9 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе займодавца размер процентов за пользование суммой займа составляет размер ключевой ставки Банка России, действующей на момент заключения настоящего договора, плюс 30 %. В случае расторжения договора займа по причине просрочки выплаты заёмщиком процентов 2 и более месяцев, процентная ставка, установленная пунктом 1,5 настоящего договора, увеличивается до 100 % годовых за весь период пользования суммой займа.

Во исполнение договора займа истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждено платёжным поручением от 28.10.2024 № 486 с назначением платежа «Предоставление процентного займа по договору процентного займа от 24.10.2024».

Также 24 октября 2024 года между ИП ФИО1 (займодавец) и гражданином РФ ФИО2 (поручитель) заключён договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО концертное объединение «Мосэстрада» (переименовано в ООО «Набукко») (заёмщик) всех его обязательств перед займодавцем, вытекающих из договора процентного займа от 24.10.2024, заключённого в городе Москве между займодавцем и заёмщиком, и дополнительных соглашений к нему, а также иных обязательств и мер ответственности за их нарушение, в том числе уплату пеней, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию денежных средств и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору займа.

В пункте 1.4 договора поручительства указано, что поручитель подтверждает самоличное подписание договора процентного займа от 24.10.2024 в качестве единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Мосэстрада».

Заёмщиком не исполнялись обязательства, предусмотренные договором процентного займа, и допущена просрочка по выплате процентов за пользование суммой займа более трёх месяцев.

В связи с этим ИП ФИО1 в адрес ООО «Набукко» направлено уведомление от 28.01.2025 о расторжении договора процентного займа от 24.10.2024 с 30.04.2025, а также претензия от 28.01.2025 с требованием оплаты процентов за пользование займом в размере 100 % годовых (по пункту 1.9 договора займа) и неустойки на сумму процентов (по пункту 4.2 договора займа) (почтовое отправление 40416803431012).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований о признании договора займа от 24.10.2024 недействительным ООО «Набукко» указало следующее:

- ИП ФИО1 не предоставлен подписанный экземпляр договора займа обществу; не соблюдена обязательная простая письменная форма договора займа; стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа;

- у ООО «Набукко» отсутствовали основания однозначно считать поступившие денежные средства предоставлением займа;

- ООО «Набукко» фактически не приступил к реализации прав и исполнению обязанностей заемщика, предусмотренных договором займа и законом;

- вследствие действий предпринимателя ООО «Набукко» утратило интерес к заключению договора займа;

- ООО «Набукко» было введено в заблуждение относительно существенных условий договора, разумно и объективно оценивая ситуацию, общество не совершило бы сделку, если бы знало о действительном положении дел до подписания договора;

- договор займа содержит противоречивые положения, различные условия договора займа противоречат друг другу, в том числе касающиеся существенных условий договора, из-за чего очевидно отсутствие достижение соглашения между сторонами относительно существенных условий договора;

- договор займа содержит противоправные положения, имеющие «обратную силу» во времени и изменяют условия договора, действовавшие до наступления указанных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьёй 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.- либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Заявляя встречные исковые требования о недействительности договора процентного займа от 24.10.2024, ООО «Набукко» указывает, что 25.10.2024 предложенный ИП ФИО1 договор займа был подписан обществом в двух экземплярах и оба экземпляра договора были отправлены в адрес предпринимателя. В распоряжении общества не осталось экземпляров договора займа или его копий. При этом предпринимателем один из экземпляров данного договора, подписанный со стороны займодавца, обществу не возвращён до настоящего времени.

28.10.2024 на расчетный счет ООО «Набукко» поступили денежные средства в сумме 5 000 000 руб. При этом у ООО «Набукко» отсутствовала достоверная информация о том, подписан ли договор займа и, соответственно, заключен ли указанный договор на момент совершения указанного платежа и, соответственно, являются ли данные денежные средства займом, и, если так, то на каких именно условиях заем предоставлен, каковы права и обязанности истца и ответчика в связи с указанной суммой денежных средств.

Требование от 03.02.2025 о предоставлении экземпляра подписанного ответчиком договора займа оставлено предпринимателем без ответа.

Кроме того, ООО «Набукко» было введено в заблуждение ИП ФИО1 относительно предмета и других существенных условий договора займа, поскольку перед заключением договора займа между сторонами обсуждалось предоставление денежного займа в конкретную дату – 25.10.2024 на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование заемными средствами один раз в месяц.

Также в текст договора займа предпринимателем внесены условия, в соответствии с которыми заемщик должен был бы ежемесячно уплачивать проценты за больший срок пользования заемными средствами, чем это соответствовало бы фактическим обстоятельствам.

Кроме того, в текст договора займа внесено условие об увеличении размера процентов за пользование суммой займа до 100 % годовых (пункт 1.9 договора).

Таким образом, ООО «Набукко» полагает, что имеют место признаки недействительности договора займа на основании пункта 2 статьи 178 ГК РФ (совершение сделки под влиянием заблуждения) и, как следствие, договора поручительства, поскольку в нарушение требований статьи 808 ГК РФ не соблюдено требование о заключении договора займа в простой письменной форме и в нарушение требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункты 1 и 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

ИП ФИО1 в материалы дела представлена копия договора процентного займа от 24.10.2024 с приложением графика платежей, содержащая подписи и печати как займодавца, так и заёмщика на каждой странице документа.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем был представлен на обозрение оригинал договора процентного займа от 24.10.2024.

Изучив представленный оригинал договора, судом установлено, что его содержание соответствует тексту копии данного документа, приложенного предпринимателем к исковому заявлению. На оригинале также имеются синие печати и подписи сторон договора на каждой странице.

Учитывая изложенное, доводы ООО «Набукко» о внесении предпринимателем в указанный договор каких-либо изменений не подтверждены документально. Доказательств обратного обществом в материалы дела не предоставлено.

Обществом не указано, в чём состоял обман заёмщика займодавцем. Заблуждение заёмщика относительно условий подписанного им самим договора процентного займа ООО «Набукко» не доказано.

Отсутствие экземпляра договора у одной из сторон, его подписавших, не может безусловно свидетельствовать о его недействительности.

О фальсификации договора процентного займа от 24.10.2024 обществом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, факт получения обществом денежных средств от предпринимателя в размере 5 000 000 руб. не оспорен. Указывая на отсутствие у него информации о заключённости договора займа и утрате впоследствии интереса в нём, ООО «Набукко» не возвратило указанные денежные средства ИП ФИО1

Таким образом, в материалы дела представлен договора процентного займа, подписанный обеими сторонами и скреплённый их печатями на каждой странице данного договора, а также платёжное поручение о перечислении предпринимателем в адрес общества денежных средств по данному договору с соответствующим назначением платежа.

Следовательно, сомнений относительно правовой природы поступивших от ИП ФИО1 денежных средств, а также условий их предоставления у ООО «Набукко» не имелось.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания недействительным договора процентного займа от 24.10.2024 по пункту 2 статьи 179 ГК РФ, в связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как было указано ранее, факт получения ответчиком денежных средств в сумме 5 000 000 руб., выданных по договору займа, подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, сумма займа заёмщиком займодавцу не возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1.5 договора займа заёмщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 60 % годовых до фактической даты возврата суммы займа в полном объёме.

Согласно пункту 1.9 договора займа в случае расторжения договора займа по причине просрочки выплаты заёмщиком процентов 2 и более месяцев, процентная ставка, установленная пунктом 1,5 настоящего договора, увеличивается до 100 % годовых за весь период пользования суммой займа.

Из материалов дела следует, что договор процентного займа от 24.10.2024 расторгнут займодавцем путём направления заёмщику соответствующего уведомления от 28.01.2025 в связи с нарушением обществом обязательств по оплате процентов за три месяца.

В связи с этим ИП ФИО1 просит взыскать с ООО «Набукко» проценты за пользование суммой займа в размере 100 % годовых в соответствии с пунктом 1.9 договора.

Представленный ИП ФИО1 расчёт процентов обоснован, судом проверен и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Контррасчёт ответчиком не представлен.

При этом ООО «Набукко» возражало против взыскания с него процентов, указывая на их завышенный размер, значительно превышающий размер ключевой ставки ЦБ РФ и средний размер ставки по коммерческим кредитам в РФ. В обоснование своих возражений общество ссылалось на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 60-П.

Указанное обществом Постановление Конституционного Суда Российской Федерации касалось проверки конституционности положений статьи 809 «Проценты по договору займа» ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливавшей, в частности, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, и не содержавшей условий уменьшения судом их размера в случае чрезмерной обременительности таких процентов для должника.

В указанном Постановлении Конституционный Суд разъяснил, что суд может уменьшить несправедливые проценты по договору займа, заключённому до введения нормы о ростовщических процентах.

На момент заключения договора процентного займа от 24.10.2024 действовала новая редакция пункта 5 статьи 809 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ), устанавливающая, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Однако данная норма неприменима к настоящему спору, поскольку в ней речь идёт о заёмщике-гражданине, а в рассматриваемом случае заёмщиком является юридическое лицо.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Возражая против согласованного в договоре размера процентов за пользование займом, общество не заявляет о его снижении, а просит полностью отказать в удовлетворении требования о взыскании данных процентов.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о законности и обоснованности исковых требований предпринимателя о взыскании процентов по договору займа от 24.10.2024 за период с 28.10.2024 по 25.03.2025 в размере 2 025 001,87 руб.

Рассматривая исковые требования ИП ФИО1 о взыскании неустойки за период с 26.11.2024 по 15.04.2025 в размере 806 975,07 руб., неустойки с 16.04.2025 по день фактической оплаты задолженности по выплате процентов за пользование суммой займа за период с 28.10.2024 по 25.03.2025 из расчёта 0,5% за каждый день просрочки платежа, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заёмщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов, займодавец вправе начислить неустойку на сумму основного долга и на сумму процентов из расчёта 0,5 % за каждый день просрочки.

В своём отзыве ООО «Набукко» указывало на завышенный размер неустойки, просило в её взыскании отказать.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ обществом не заявлено.

Возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

В отсутствие соответствующего заявления ответчика суд не вправе снижать неустойку самостоятельно.

Проверив произведённый истцом расчёт неустойки, судом установлено, что расчёт является обоснованным, арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Учитывая изложенное, требования ИП ФИО1 о взыскании неустойки за период с 26.11.2024 по 15.04.2025 в размере 806 975,07 руб., неустойки с 16.04.2025 по день фактической оплаты задолженности по выплате процентов за пользование суммой займа за период с 28.10.2024 по 25.03.2025 из расчёта 0,5% за каждый день просрочки платежа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При подаче искового заявления ИП ФИО1 оплатила государственную пошлину в общей сумме 153 279 руб., что подтверждено платёжными поручениями от 21.04.2024 № 139 на сумму 43 320 руб. и от 05.05.2025 № 154 на сумму 109 959 руб.

При заявленном предпринимателем размере исковых требований (2 831 976,94 руб.) размер государственной пошлины составляет 109 959 руб.

Исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворено судом в полном объёме.

При подаче ООО «Набукко» встречного искового заявления обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Набукко» судом отказано.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, с ООО «Набукко» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 109 959 руб., с ООО «Набукко» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб., ИП ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 43 320 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Набукко» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по выплате процентов по договору займа от 24.10.2024 за период с 28.10.2024 по 25.03.2025 в размере 2 025 001,87 руб., неустойку за период с 26.11.2024 по 15.04.2025 в размере 806 975,07 руб., неустойку по выплате процентов за пользование суммой займа в размере 2 025 001,87 руб. из расчёта 0,5% за каждый день просрочки платежа с 16.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 959 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Набукко» о признании недействительным договора займа от 24.10.2024 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Набукко» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 320 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.А. Солонина