Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-6460/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 25.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А75-6460/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра Нефть» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН<***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-Нафта» (628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ГеоЛадСкважинные технологии» (628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о солидарном взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

В судебном заседании принял участие ФИО2, личность удостоверена паспортом.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра Нефть» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-Нафта» (далее - общество «РСТ-Нафта) и обществу с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Скважинные технологии» (далее - общество «ГеоЛад-Скважинные технологии», совместно - общества, ответчики) о взыскании солидарно задолженности в размере 1 327 035,60 руб. и неустойки в сумме 6 921 864,75 руб.

Решением от 08.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 1 327 035,60 руб. основного долга, 1 384 372,95 руб. неустойки. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом лицо, не участвовавшее в деле, - ФИО2 (далее - ФИО2, кассатор, заявитель), обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, принял к рассмотрению увеличенный истцом размер требований о солидарном взыскании с ответчиков 3 525 208,50 руб. основного долга, признанного ими в суде апелляционной инстанции, и 19 426 166,12 руб. неустойки, а также ходатайство обществ о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением от 25.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, солидарно с ответчиков в пользу истца взыскан основной долг в размере 3 525 208,50 руб., неустойка в сумме 3 284 940,61 руб., распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает на добровольно принятые обществами условия договора о размере неустойки за нарушение денежного обязательства, полагает неправомерным ее снижение судом апелляционной инстанции при неправильном распределении бремени доказывания несоразмерности санкции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий компанией полагает позицию заявителя верной, наличие правовых оснований для удовлетворения требований кассатора.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащие извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены постановления как финального судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (поставщик) и обществом «РСТ-Нафта» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 25.06.2020 № 145К-2506 (далее - договор поставки), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику.

Ассортимент, сроки передачи и цена продукции, срок оплаты, порядок оплаты, пункт отгрузки продукции, способ перевозки, способ поставки, отгрузочные реквизиты и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой договора, либо в отгрузочных разнарядках покупателя, либо в счетах на оплату, если продукция поставляется на условиях предварительной оплаты (пункт 1.2 договора поставки).

Оплата продукции осуществляется в сроки и в размере указанных в дополнительных соглашениях (спецификациях) (пункт 4.1.1 договора поставки).

Договором предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты товара в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора поставки).

В дальнейшем между компанией (кредитор) и обществами заключено соглашение о солидарной ответственности от 07.07.2020 № 1 (далее - соглашение), по которому общество «ГеоЛад-Скважинные технологии» является поручителем по обязательствам общества «РСТ-Нафта» по договору поставки в полном объеме.

В период с июля 2020 года по февраль 2021 года компания поставила в адрес общества «РСТ-Нафта» нефтепродукты на сумму 8 118 543,80 руб., оплатив товар частично на сумму 4 593 335,30 руб.

Неисполнение обязательства покупателем, а также неурегулирование в претензионном порядке требований поставщика о погашении обществами задолженности, послужило основанием для обращения компании с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товара, его неполной оплаты, наличия оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности в заявленной истцом сумме, привлечения обществ к ответственности за нарушение денежного обязательства, необходимости снижения санкции по правилам статьи 333 ГК РФ в пять раз.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и приняв от компании увеличенный размер требований истца к ответчикам, апелляционная коллегия, повторно рассмотрев спор, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 322, 329, 330, 331, 333, 401, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) пришла к выводу о доказанности наличия у обществ задолженности перед компаний по договору поставки в заявленном размере, отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила иск на большую сумму основного долга и неустойки, снизив при этом размер санкции по денежному обязательству до 0,1% в день, сочтя ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), пришел к выводу, что спор по существу разрешен коллегией правильно.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ.

Пунктами 1, 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установив факт неисполнения ответчиками принятой солидарной обязанности по оплате поставленного товара, являющийся основанием для взыскания предусмотренной договором неустойки, проверив ее расчет, сочтя его составленным неверно, исчислив величину санкции с учетом введенного в 2022 году моратория и согласованного сторонами срока оплаты (16 424 703,06 руб.) исходя из ставки 0,5%, в отношении которой при подписании договора поставки покупатель возражений не заявил; рассмотрев ходатайство ответчиков о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, признав ее величину значительно отличающейся от средней, установленной в гражданском обороте (0,1%), приняв во внимание стоимость неоплаченного товара (3 525 208,50 руб.) и соотнеся ее с заявленной к взысканию неустойкой (16 424 703,06 руб.), апелляционный суд признал ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до 3 284 940,61 руб., рассчитав санкцию исходя из ставки 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, и аргументированно удовлетворил иск частично.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Между тем взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

В связи с этим, уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, пункте 2 Постановления № 81, если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В пункте 72 Постановление № 7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020)).

Подобных нарушений апелляционным судом не допущено.

Разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками, суд исходил из недопустимости превращения неустойки в способ обогащения для кредитора, им учтена ее компенсационная природа, несоответствие величины (0,5%) распространенному в коммерческой практике размеру (0,1%), а также значительное превышение заявленной к взысканию санкции над стоимостью неоплаченного товара, являющегося предметом договора (более, чем в 4,5 раза).

Совокупность установленных судом обстоятельств позволила ему прийти к мотивированному выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка не сохраняет баланс интересов сторон и подлежит уменьшению.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке. С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной неустойки.

Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции не свидетельствует о неправильном применении ею норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Оснований для безусловной отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа также не установлено. На основании изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6460/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи Е.В. Игошина

ФИО1