ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10605/2023

г. Челябинск

21 сентября 2023 года

Дело № А76-29066/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные модульные технологии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2023 по делу № А76-29066/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Восток-Монтаж» - ФИО1 (доверенность от 25.07.2023, срок действия до 25.07.2026, паспорт, удостоверение адвоката).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Монтаж» (далее – ООО «Восток-Монтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные модульные Технологии» (далее – ООО «СМТ», ответчик), о взыскании суммы задолженности в размере 4 740 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СМТ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указал, что ответчик не получал претензионного письма, а также искового заявления от ООО «Восток-Монтаж». Также апеллянт указал, что в решении и определениях Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу указано неправильное наименования общества с ограниченной ответственностью «Специальные Модульные Технологии» что привело к невозможности поиска дела на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет.

Апеллянт пояснил, что ответчик предпринял все возможные для урегулирования разногласий действия, неоднократно направлял претензионные письма, которые были получены ООО «Восток-Монтаж», но ответа на письма не последовало.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Восток-Монтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес иных лиц. Отзыв приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «СМТ» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела: договора поставки № 29 от 29.09.2021, претензионного письма в адрес ООО «Восток – Монтаж» от 08.02.2022, претензионного письма в адрес ООО «Восток – Монтаж» от 22.03.2022, доказательствами направления претензионного письма и дополнительного соглашения в адрес иных лиц, участвующих в деле (вх. № 56264 от 13.09.2023).

Представитель истца вопрос относительно приобщения к материалам дела указанных документов оставил на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела договора поставки № 29 от 29.09.2021 со спецификациями и техническими заданиями, как дублирующими уже имеющиеся в материалах дела; приобщил к материалам дела все иные вышеуказанные дополнительные документы для оценки при изготовлении судебного акта.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «СМТ» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседании (вх. № 56919 от 18.09.2023).

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении ответчик ссылается на невозможность обеспечения явки в судебное заседание, ввиду отсутствия авиабилетов на указанную дату.

Между тем приведенные ответчиком обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются. Кроме того, доводы документально не подтверждены.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчик надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, является инициатором апелляционного обжалования, все его доводы и возражения изложены в апелляционной жалобе, которая принята к производству и рассматривается, иных доводов, пояснений, доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не привел доводов по обстоятельствам, ранее не заявленным в суде первой инстанции, не ссылался на намерение представить новые доказательства в качестве опровержения исковых требований.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание представителей ответчика обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом изложенного апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 между ООО «СМТ» (поставщик) и ООО «Восток-Монтаж» (покупатель) был заключен договор поставки № 29, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки которой определяются сторонами в спецификации (л.д. 12-27).

Из приложения № 1 к вышеуказанному договору следует, что сторонами была согласована поставка товара на общую сумму 4 700 000 руб. 00 коп., а также определены условия оплаты: 50 % - предоплата, 30 % - по факту готовности блок-модулей для отгрузки на строительную площадку, 20 % - окончательная оплата по факту подписания товарной накладной (л.д.16).

04.10.2021 ООО «СМТ» выставило в адрес ООО «Восток-Монтаж» счет на оплату № 62 на сумму 4 740 000 руб. 00 коп. (л.д. 28), который был оплачен последним 08.10.2021, что подтверждается платежным поручением № 224 (л.д. 29).

Согласно представленной спецификации № 1 к договору поставки № 29 от 29.09.2021 срок поставки продукции определен в 140 календарных дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (л.д. 16).

С учетом изложенного, поставка продукции должна была быть осуществлена поставщиком не позднее 25.02.2022.

В обоснование исковых требований ООО «Восток-Монтаж» указало, что 29.09.2021 между сторонами был заключен договор поставки № 29, в ходе исполнения которого истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 4 740 000 руб. в качестве предоплаты за товар.

Вместе с тем в согласованные договором сроки поставка товара осуществлена не была, ранее полученные денежные средства ООО «СМТ» не возвращены (л.д. 1).

До обращения в суд, ООО «Восток-Монтаж» обратилось к ООО «СМТ» с претензией, в которой потребовало осуществить погашение задолженности, уведомив о готовности ее принудительного взыскания.

Претензия ответчиком была получена (л.д. 30-34), ответа на нее не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт внесения предоплаты в сумме 4 740 000 руб. подтвержден материалами дела. При этом ответчик наличие долга в указанном размере не опроверг надлежащими доказательствами, равно как не представил доказательств поставки товара, на сумму произведенной истцом предоплаты либо доказательств возврата данной суммы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что 29.09.2021 между ООО «СМТ» (поставщик) и ООО «Восток-Монтаж» (покупатель) был заключен договор поставки № 29, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки которой определяются сторонами в спецификации (л.д. 12-27).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Платежным поручением № 224 от 08.10.2021 на сумму 4 740 000 руб. покупателем внесена предварительная оплата за товар (л.д. 29).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, между сторонами спора возникли разногласия относительно доказанности поставки товара.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на предпринятые им попытки передачи товара истцу.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки которой определяются сторонами в спецификации (приложение 1, 2, 3 к настоящему договору);

На основании п. 1.2. договора конструкция и комплектация поставляемой продукции оговариваются сторонами в «техническом задании» (приложениях к соответствующим спецификациям к настоящему договору);

29.09.2021 сторонами указанного договора согласованы и подписаны спецификации № 1, № 2, № 3 на общую сумму поставки продукции в размере 9 480 000 рублей 00 копеек, что подтверждается приложенными копиями спецификации № 1, технического задания к спецификации № 1, спецификации № 2, технического задания к спецификации № 2, спецификации № 3, технического задания к спецификации № 3.

08.10.2021 в счет исполнения указанного договора истцом осуществлен платеж ответчику в размере 4 740 000 рублей 00 копеек, что подтверждается приложенными копиями счета на оплату № 62 от 04.10.2021, платежного поручения № 224 от 08.10.2021.

На основании п.2.1. договора поставка продукции осуществляется силами поставщика по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский район, 40 км на север от п. Брянка, территория Золорудного местонахождения «Ведугинское»;

В соответствии со спецификациями срок поставки составляет: 140 календарных дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Таким образом, сторонами поставлен срок поставки в зависимость от внесения предоплаты, а не уведомлений, писем и иных обязанностей, в связи, с чем последний день срока поставки продукции является: 25.02.2022; поставка товара ответчиком не осуществлена.

Ссылка апеллянта на направление в адрес истца уведомлений 17.01.2022, 07.02.2022, 08.02.2022 не принимается апелляционной коллегией, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, данные уведомления и документы в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком не представлена в материалы дела переписка, свидетельствующая о готовности товара к поставке, согласования с истцом даты, времени и места поставки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта поставки ответчиком товара в согласованный договором срок.

Обязательство по поставке товара сохраняется у поставщика в пределах действия договора поставки, а с момента реализации покупателем права требования на возврат стоимости товара обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Требование покупателя о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты следует расценивать как волю стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение (Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание отсутствие доказательств поставки товара истцу на спорную сумму, основания для удержания ответчиком перечисленных покупателем денежных средств в размере 4 740 000 рублей 00 копеек отсутствуют.

Поскольку истцом доказан факт предварительной оплаты в размере 4 740 000 рублей 00 копеек, то при отсутствии доказательств поставки на указанную сумму либо возврата денежных средств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не получал претензию и исковое заявление, подлежат отклонению судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Как установлено судом апелляционной инстанции, претензия и исковое направлялись в адрес ответчика, что подтверждается находящимися в материалах дела документами:

-Претензия (исх. № 23 от 18.07.2022) (л.д. 30);

-Почтовая квитанция от 21.07.2022 (л.д. 31);

-Опись вложения от 21.07.2022 (л.д. 32);

-Почтовая квитанция от 30.08.2022 «О направлении искового заявления» (л.д. 3).

Также, указанные адреса в перечисленных документах соответствуют, адресам в апелляционной жалобе ответчика, Едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы о не уведомлении ответчика судом первой инстанции о начавшемся процессе также отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, назначении судебного заседания от 05.09.2022 направлено судом первой инстанции в адрес ООО «СМТ» по юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, с указанием сокращенного наименования ответчика, также указанного в ЕГРЮЛ, и вернулось в суд первой инстанции по истечении срока хранения (л.д. 66, 67).

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленный по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом «в» части 1 и части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», возврат почтового отправления по мотиву «истек срок хранения», являются доказательствами надлежащего извещения.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик должен был организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Сведения об изменении юридического адреса ООО «СМТ» отсутствуют, заявлений о направлении судебной корреспонденции по иному адресу, отличному от юридического, в суд первой инстанции не поступало.

Таким образом, ООО «СМТ» извещено судом первой инстанции о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25) указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума № 25).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что истцом подтвержден факт направления ответчику претензии, соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции также установил, что истцом подтвержден факт направления искового заявления ответчику, извещения его надлежащим образом о рассмотрении иска.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о его неизвещении о рассмотрении иска по причине указания в решении и определениях Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу неправильного наименования общества с ограниченной ответственностью «Специальные Модульные Технологии», что привело к невозможности поиска дела на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет.

Так, указание в наименовании организации ответчика одной неверной буквы не ведет к неизвещению стороны, поскольку вся корреспонденция направлялась в одно почтовое отделение, которое обслуживает надлежащий юридический адрес ответчика: 663090, <...>, литер 2.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в письмах в строке «Кому» было указано сокращенное наименование ответчика, а именно: ООО «СМТ», что полностью соответствует сокращенному наименованию общества с ограниченной ответственностью «Специальные Модульные Технологии», указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Более того, в судебных актах имеется указание на ОГРН организации ответчика, что позволяет его идентифицировать.

Более того, дополнительно в адрес ответчика направлялась телеграмма (л.д. 81).

Таким образом, опечатка в наименовании не привела к засылке писем, и они были доставлены по нужному адресу, однако не получены в связи с истечением срока хранения, а не с отсутствием адресата с указанным наименованием.

Доводы апеллянта о том, что истцом не исполнены обязательства по оплате коллегией отклонены, поскольку в материалы дела не представлено доказательств фактического наличия у ответчика товара готового к поставке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2023 по делу № А76-29066/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные модульные технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

И.А. Аникин

А.Х. Камаев