ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«14» апреля 2025 года Дело №А43-38796/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕВА» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2025 по делу №А43-38796/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу от 20.11.2024 №30.3.2.12.2-00370

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.11.2024 сроком действия до 31.12.2025, представлено удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.12.2024 №319 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НЕВА» (далее по тексту - ООО «НЕВА», заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЮФО, ответчик) от 20.11.2024 №30.3.2.12.2-00370.

Решением от 19.02.2025 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НЕВА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2025 по делу №А43-38796/2024 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. ООО «НЕВА» настаивает, что речные суда внутреннего плавания подчиняются КВВТ РФ, а не КТМ РФ как на то указал суд в решении суда. Также судом не было учтено, что при заходе в морской порт Астрахань судно идет по р. Волга по Речному участку с морским регулированием, до моря 200 км. Как указывает заявитель, заход судна с внутренних водных путей в морской порт осуществляется в соответствии с общими правилами, утверждёнными приказом Минтранса России от 12 ноября 2021 года №395. Кроме того, по мнению ООО «НЕВА», судом допущены процессуальные нарушения, которые выражаются в том, что судом к участию в деле не был привлечен Российский Речной Регистр, пояснения по делу которого могли бы внести ясность в терминологию КТМ РФ и КВВТ РФ, что привело бы к правильном разрешению спора.

Подробно доводы изложены заявителем в апелляционной жалобе.

МТУ Ространснадзора по ЮФО представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЮФО в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Доводы ООО «НЕВА» о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в связи с непривлечением к участию в деле Российского Речного Регистра, пояснения по делу которого могли бы внести ясность в терминологию КТМ РФ и КВВТ РФ, что привело бы к правильном разрешению спора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны основанными на ошибочном толковании норм права, поскольку оснований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством, для привлечения указанного лица к участию в деле, рассматриваемому в порядке главы 25 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, 05.09.2024 в период времени с 14 час. 45 мин. до 14 час. 55 мин. в соответствии с решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО от 05.09.2024 №216 о проведении постоянного рейда по адресу (местоположению): территория и акватория морского порта Астрахань с 3029 до 3063,7 км р. Волга и далее до 65,3 км Волго-Каспийского морского судоходного канала (причалы на 3030 км, 3032,5 км, 3043,3 км, 3044 км. 3044,4 км. 3055,2 км. 3057,1 км, 3060,2 км р. Волга, причалы на 3044 км р. Волга) проведен постоянный рейд в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта.

По результатам проведения постоянного рейда должностными лицами МТУ Ространснадзора по ЮФО установлено, что на акватории морского порта Астрахань, теплоход «АФАНАСИЙ НИКИТИН» (идент. №В-05-989) осуществляет перевозку пассажиров в количестве 164 человек.

Судовладельцем теплохода «АФАНАСИЙ НИКИТИН» (идент. №В-05-989) является ООО «НЕВА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Согласно ответу капитана морского порта Астрахань, теплоход «АФАНАСИЙ НИКИТИН» осуществлял заход в морской порт Астрахань с пассажирами: 07.06.2024 - 159 пассажиров; 25.06.2024 - 177 пассажиров; 13.07.2024 - 166 пассажиров; 31.07.2024 - 178 пассажиров; 18.08.2024 - 203 пассажира; 05.09.2024 - 164 пассажира, 23.09.2024 - 127 пассажиров.

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров от 24.04.2024 №PARX22473904358000, заключенному ООО «НЕВА» с АО «СК «ПАРИ» со сроком действия до 31.10.2024, виды перевозок, включенных в договор перевозчика: внутренний водный транспорт - туристские маршруты перевозок (п.3.1 договора).

При этом, у ООО «НЕВА» отсутствует договор об ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках на морском транспорте.

22 октября 2024 года в отношении ООО «НЕВА» главным государственным инспекторам Астраханского территориального отдела государственного морского и речного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по факту выявленных нарушений в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «НЕВА» (л.д.59-66) составлен протокол №30.2.2.12.2-00223 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05 ноября 2024 года в МТУ Ространснадзора по ЮФО поступило ходатайство ООО «НЕВА» от 28.10.2024 о передаче дела для рассмотрения по месту нахождения ООО «НЕВА» в МТУ Ространснадзора по ПФО.

06 ноября 2024 года МТУ Ространснадзора по ЮФО рассмотрело ходатайство ООО «НЕВА», в удовлетворении отказало, поскольку место совершения административного правонарушения установлено по адресу: 414000, <...> (пассажирские причалы на 3044 км р. Волга, левый берег «Пристань №17»), ответ направлен в адрес заявителя почтовым отправлением.

20 ноября 2024 года МТУ Ространснадзора по ЮФО в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «НЕВА» (л.д.134-140) вынесено постановление по делу об административном правонарушении №30.3.2.12.2-00370 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «НЕВА» обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований ООО «НЕВА» указывает, что дело об административном правонарушении подлежало передаче для его рассмотрения по месту нахождения ООО «НЕВА» в МТУ Ространснадзора по ПФО, о чем заявлено ходатайство со стороны ООО «НЕВА», в удовлетворении которого МТУ Ространснадзора по ЮФО необоснованно отказано. Одновременно с этим заявитель указывает, что МТУ Ространснадзора по ЮФО не рассмотрело ходатайство о передаче дела, заявленное ООО «НЕВА» до составления протокола по делу об административном правонарушении в объяснении ООО «НЕВА» исх. №3-2/775 от 15.10.2024. ООО «НЕВА» также утверждает, что оно не осуществляет морскую перевозку пассажиров, движение теплохода «Афанасий Никитин» проходит по внутренним водным путям, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения, что подтверждается Письмом Российской Палаты Судоходства №РПС-3-3/478 – ЩА от 20.09.2024. При этом, в случае если суд придет к выводу о наличии в действиях ООО «НЕВА» правонарушения, заявитель просит суд учесть статус ООО «НЕВА» как малого предприятия, отсутствие негативных последствий, совершение правонарушения впервые и назначить наказание в виде предупреждения.

Признавая постановление законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ООО «НЕВА» имеется событие и состав вменяемого административного правонарушения, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено, назначенное административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В том случае, если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, принимается решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление принято с учетом всех норм действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Судом установлено, что процедура привлечения ООО «НЕВА» к административной ответственности, установленная статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена, права ООО «НЕВА», установленные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены и не нарушены, что заявителем не оспаривается.

Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении подлежало передаче для его рассмотрения по месту нахождения ООО «НЕВА» в МТУ Ространснадзора по ПФО, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО «НЕВА» рассмотрено уполномоченным органом с соблюдением положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

Довод ООО «НЕВА» о том, что МТУ Ространснадзора по ЮФО не рассмотрело ходатайство о передаче дела в МТУ Ространснадзора по ПФО, заявленное ООО «НЕВА» до составления протокола по делу об административном правонарушении, опровергается материалами административного дела и правомерно отклонен судом.

Заявленные ООО «НЕВА» ходатайства о не привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращении производства по делу об административном правонарушении и вынесении соответствующего определения; о внесении замечания по содержанию протокола относительно наличия ходатайств; о передаче дела об административном правонарушении для его рассмотрения по месту нахождения ООО «НЕВА»; о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «НЕВА» получены МТУ Ространснадзора по ЮФО 05.11.2024, рассмотрены в соответствующем определении от 06.11.2024, направленном в адрес ООО «НЕВА» почтовым отправлением с идентификатором 80098303346020 и полученном заявителем 21.11.2024 (л.д.139-143).

Часть 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон №67-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы.

Статья 2 Закона №67-ФЗ предусматривает, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона №67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно указаниям Банка России от 16 мая 2022 года №6137-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров» (зарегистрировано в Минюсте России 29.08.2022 №69829), объекты морского транспорта и объекты внутреннего водного транспорта разделены в отдельные виды, по которым рассчитываются минимальные и максимальные значения страховых тарифов по обязательному страхованию в расчете на одного пассажира.

Исходя из статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, внутренний водный транспорт РФ - один из видов транспорта, представляющего собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях РФ.

Судоходство - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа (включая операции по погрузке и выгрузке грузов и багажа, посадке и высадке пассажиров), почтовых отправлений, буксировки судов и плавучих объектов, проведения поиска, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, проведения научных исследований, для учебных, спортивных и культурных целей, иных целей внутреннего водного транспорта.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм следует вывод о том, что внутренний водный транспорт - транспорт, который эксплуатируется исключительно на внутренних водных путях.

Внутренние водные пути РФ (далее - внутренние водные пути) - пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством РФ.

Перечень внутренних водных путей РФ является исчерпывающим и изложен в распоряжении Правительства РФ от 19 декабря 2002 года №1800-р.

В рассматриваемом случае место совершения административного правонарушения установлено по адресу: 414000, <...> (пассажирские причалы на 3044 км р. Волга, левый берег «Пристань №17»), то есть в акватории морского порта Астрахань.

Вопреки доводам ООО «НЕВА», акватория морского порта Астрахань не входит в перечень, изложенный в распоряжении Правительства РФ от 19 декабря 2002 года №1800-р, и не является внутренними водными путями РФ.

Таким образом, теплоход «АФАНАСИЙ НИКИТИН», принадлежащий ООО «НЕВА», осуществлял перевозку пассажиров морским транспортом, следовательно, ООО «НЕВА», являясь перевозчиком, в нарушение требований части 1 статьи 5 Закона №67-ФЗ осуществляло перевозку пассажиров морским транспортом, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках морским транспортом вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован.

Доводы ООО «НЕВА» об отсутствии состава вмененного правонарушения, так как ООО «НЕВА» не осуществляет морскую перевозку пассажиров, движение теплохода «Афанасий Никитин» проходит по внутренним водным путям, опровергаются материалами дела и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, исходя из статьи 1 Федерального закона от 31 июля 1998 года №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №155-ФЗ), воды портов Российской Федерации относятся к внутренним морским водам Российской Федерации.

Границы морских портов Российской Федерации устанавливаются отдельными распоряжениями Правительства Российской Федерации. Границы морского порта Астрахань установлены Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2009 года №1977-р, и содержат сведения о расположении акватории порта в системе географических координат.

Согласно пункту 5 Обязательных постановлений морского порта Астрахань, утвержденных приказом Минтранса РФ от 22 марта 2012 года №74, морской порт расположен в устьевой части реки Волга и пролегает от 3029 километра реки Волга - остановочный пункт Стрелецкое (46°27,6' северной широты, 47°58,8' восточной долготы) до 3063,7 километра реки Волга и далее по Волго-Каспийскому морскому судоходному каналу (далее - ВКМСК) до 65,3 километра ВКМСК (45°47,7' северной широты, 47°32' восточной долготы).

В силу статьи 1 Федерального закона №155-ФЗ вся акватория морского порта Астрахань, как пролегающая по реке Волга (протяженностью 34,7 км от остановочного пункта Стрелецкое (3029 км) до 3063,7 км), так и пролегающая по ВКМСК, относится к внутренним морским водам Российской Федерации.

Изложенное подтверждается Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.07.2005 №941-р «Об изменениях, которые вносятся в перечень внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2002 года №1800-р», в соответствии с которым из перечня внутренних водных путей Российской Федерации исключена часть реки Волга (от верхней границы - остановочный пункт Стрелецкое (3029 км), до нижней границы - Бертюль (пос. Красные Баррикады), протяженностью 34,7 км.

Таким образом, протяженность акватории морского порта Астрахань на участке реки Вологда от остановочного пункта Стрелецкое (3029 км) до 3063,7 км, соответствует участку реки Волга, исключенному (Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.07.2005 №941-р) из перечня внутренних водных путей Российской Федерации, и составляет 34,7 км.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный участок водных путей приобрел статус внутренних морских вод Российской Федерации.

Аналогичный вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 №308-КГ17-19593 по делу №А53-3894/2017.

В силу статьи 2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 №81-ФЗ (далее - КТМ РФ) под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов для: перевозок грузов, пассажиров и их багажа, в том числе на морской линии (включая операции по погрузке, выгрузке грузов и багажа, посадке, высадке пассажиров), и (или) буксировки, а также хранения грузов.

Согласно части 1 статьи 3 КТМ РФ правила, установленные настоящим Кодексом распространяются на: суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река-море) плавания во время их плавания по морским путям, а также по внутренним водным путям при осуществлении перевозок грузов, пассажиров и их багажа с заходом в иностранный морской порт, во время спасательной операции и при столкновении с морским судом.

В силу подпункта «а» пункта 5 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №620 объектами морского транспорта являются суда внутреннего плавания во время их плавания по морским путям.

Таким образом, отнесение того или иного судна к объектам морского или внутреннего водного транспорта поставлено в зависимость не от конструктивных особенностей судна, а от места его эксплуатации, то есть на морских либо внутренних водных путях.

В рассматриваемом случае местом совершения административного правонарушения является: 414000, <...> (пассажирские причалы на 3044 км р. Волга, левый берег «Пристань №17»), МТУ Ространснадзора по ЮФО обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «НЕВА» осуществляет именно морскую перевозку пассажиров.

Ссылка ООО «НЕВА» на письмо Российской Палаты Судоходства №РПС-3-3/478 - ЩА от 20.09.2024, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку представляет собой лишь частное мнение общественной организации, не является нормативным правовым актом и не является обязательным для применения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деянии ООО «НЕВА» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

ООО «НЕВА», являясь перевозчиком, в нарушение требований части 1 статьи 5 Закона №67-ФЗ осуществляло перевозку пассажиров морским транспортом, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках морским транспортом вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «НЕВА» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона №67-ФЗ в материалы дела в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ не представлено.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, вопреки доводам заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, 20.09.2024 ООО «НЕВА» заключило договор об ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках на морском транспорте с АО «СК «ПАРИ» № PARX22464221232000 со сроком действия до 20.09.2025.

В то же время, устранение ООО «НЕВА» допущенного нарушения к дате составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, но учитывается при назначении юридическому лицу административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению ООО «НЕВА», арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения судом не установлено.

В соответствии с оспариваемым постановлением ООО «НЕВА» назначен штраф в пределах санкции части 1 статьи 11.31 КоАП РФ в размере 250 000рублей, то есть менее минимального с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и статуса заявителя как малого предприятия, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей (выпуск на линию транспортного средства с вышеназванным правонарушением непосредственно влияет на обеспечение безопасности дорожного движения при осуществлении указанного вида деятельности).

При этом, как следует из материалов дела, ранее МТУ Ространснадзора по ЮФО выносило в отношении ООО «НЕВА» предостережение от 11.06.2024 №12.2.7.115-231 о недопустимости нарушения обязательных требований в части соблюдения требований Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном» (л.д.67-69), однако, несмотря на наличие вынесенного предостережения, ООО «НЕВА» совершило рассматриваемое административное правонарушение, что подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, административный штраф в размере 250 000 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В случае затруднения уплаты штрафа заявитель имеет право обратиться к административному органу в порядке статьи 31.5 КоАП РФ с заявлением о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа на срок до трех месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление МТУ Ространснадзора по ЮФО является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2025 по делу №А43-38796/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕВА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева