Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Москва
08 декабря 2025 года Дело № А40-123669/25-23-838
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Гамулина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шатровой Елены Викторовны
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 813 091 руб. 59 коп., упущенной выгоды в размере 686 908 руб. 41 коп.,
при участии:
от истца – ФИО3 (доверенность от 20.10.2025г.),
от ответчика – ФИО4 (доверенность от 09.06.2025г.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 813 091 руб. 59 коп., составляющем стоимость восстановительного ремонта помещения, убытков в виде упущенной выгоды в размере 686 908 руб. 41 коп.
Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и дополнений к отзыву.
Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 1 от 28.05.2021, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за плату часть нежилых помещений общей площадью 135,2 кв.м. по адресу: <...>.
В соответствии с п. 1.2 договора, помещение предоставляется для осуществления косметических услуг и розничной торговли косметики.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-67968/24-181-290 установлено, что арендатором не согласовано производство неотделимых улучшений помещения, в связи с чем, оснований для возмещения стоимости таких работ не имеется.
При рассмотрении указанного дела арендатор указывал на возврат помещения 19.01.2024.
Арендодатель указывает, что помещение возвращено 17.01.2024.
Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с п. 2.3.4 договора, арендатор обязан обеспечивать целостность и сохранность помещения, инвентаря, приборов.
Согласно п. 2.4.4 договора, на арендатора возлагается проведение текущего ремонта помещения, необходимого ему для целевого использования помещения, согласно п. 1.2 договора. Арендатор имеет право, в случае необходимости, проводить капитальный ремонт помещения.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 2.3.7 договора, арендатор обязан после прекращения действия договора вернуть арендодателю согласно акту приема-передачи помещения в технически исправном состоянии с учетом нормального износа и неотделимых улучшений.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по пользованию объектом аренды, в результате чего помещение возвращено в состоянии, не соответствующем условиям договора.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение состояния помещения при возврате из аренды истцом представлено заключение ООО «ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕПУТАЦИЯ» № 1305/24-ИП/137 от 13.06.2024, согласно которому: демонтажные, строительно-монтажные и отделочные работы, проведенные в помещениях, не относятся ни к текущему ни к капитальному ремонту; на момент обследования помещения находятся в неисправном состоянии, не отвечают требованиям пожарной безопасности, не оснащены системой вентиляции и кондиционирования, санитарно-техническим оборудованием, не отвечают требованиям ПУЭ и электрической безопасности, для приведения в исправное состояние требуется выполнение значительных ремонтно-восстановительных работ.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена истцом на основании заключения АНО «Центр Строительных Экспертиз» № 029496/12/77001/372024/И-19629 от 23.10.2024 в размере 1 813 091,59 руб.
Размер упущенной выгоды определен истцом как согласованная в п. 3.2 договора арендная плата за период с 17.01.2024 по 23.10.2024 с учетом добровольного снижения истцом в связи с невозможностью использования помещения для извлечения выгоды по причине нахождения помещения в непригодном состоянии.
Актов приема-передачи помещения в аренду и возврата помещения из аренды, в которых зафиксировано состояние помещения, сторонами в материалы дела не представлено.
Условиями договора и положениями ст. 622 ГК РФ на арендатора не возложена обязанность возвратить помещение в том состоянии, как оно было передано в аренду, при том, что арендатору предоставлено условиями 2.4.4 договора право выполнения в помещении работ, в том числе капитального ремонта, в целях приведения помещения в соответствии с целями аренды.
Представленные истцом фотоматериалы, в том числе с сайта объявлений о сдаче в аренду, не подтверждают фактическое состояние помещения на момент его передачи арендатору.
В представленной самим истцом нотариально удостоверенной переписке по средствам мессенджера имеется акт осмотра от 18.01.2024 ООО «ЧИСТЫЙ ДВОР», акт возврата за подписью истца, в которых указано, что инженерные системы исправны, несущие конструкции, стены, оконные и дверные проемы, дери и окна исправны и находятся в целостности, помещения в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа.
Ответчиком также представлена копия акта возврата от 18.01.2024, подписанного обеими сторонами, в котором ответчиком сделана запись о наличии претензий, связанных с неотделимыми улучшениями.
Также в материалы дела ответчиком представлены сведения, размещенные в общем доступе в сети Интернет, из которых следует, что в настоящее время помещение используется как пункт выдачи заказов, находится в том же состоянии с выполненными незначительными работами по сравнению с фотоматериалами в отчете об оценке № 023/024 от 01.02.2024, выполненном ООО «Центр оценки и экспертизы» по заказу ответчика.
Часть работ в помещении выполнены ответчиком в связи с выявленными в 2022 году согласно актам управляющей компании протечкам, копии которых представлены в материалы дела, повреждения в результате которых отражены и в заключении эксперта № В-104/0308 от 03.08.2022, выполненном ООО «Институт строительной экспертизы» по заказу ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 АПК РФ, иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Ответчиком также представлены видеозаписи и нотариально удостоверенные расшифровки, согласно которым на момент сдачи помещения в аренду, состояние помещения не соответствовало фотоматериалам на сайте объявлений, поскольку оборудование и иное имущество было демонтировано.
Наличие систем вентиляции, санитарно-технического оборудования, электрооборудования усматривается и из фотоматериалов в отчете об оценке № 023/024 от 01.02.2024, что с четом и текущего состояния помещения, используемого новым арендатором, актов, датированных январем 2024 года за подписью и управляющей компании, свидетельствует о недостоверности представленного истцом заключения № 1305/24-ИП/137 от 13.06.2024.
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Поскольку истцом сдано помещение в аренду новому арендатору в том же виде как было возвращено ответчиком, оснований считать, что помещение не могло быть использовано в целях получения выгоды как указано истцом при определении размера упущенной выгоды, судом при рассмотрении дела не установлено.
Учитывая представленные доказательства, оснований считать возврат ответчиком помещения в состоянии отличном от определенного положениями ст. 622 ГК РФ и условиями договора не имеется.
Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу в заявленном размере в результате нарушения ответчиком обязательств по возврату помещения из аренды в соответствии с условиями договора, а также наличия упущенной выгоды истца в том числе в результате ранее инициированного ответчиком судебного разбирательства, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.
На основании изложенного, ст.ст. 2, 15, 309, 310, 393, 606, 616, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.А. Гамулин