СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8922/2023-ГК

г. Пермь

06 сентября 2023 года Дело № А71-2821/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 22.08.2022;

от ответчиков: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 июня 2023 года

по делу № А71-2821/2023

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании договора аренды прекращенным,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора аренды № 090/2022 от 01.08.2022 прекращенным с 01.01.2023 (с учетом уточнения формулировки исковых требований).

Решением арбитражного суда от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены. Договор аренды недвижимого имущества № 090/2022 от 01.08.2022 признан прекращенным с 01.01.2023.

Решение суда от 14.06.2023 обжаловано ответчиками в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 приводит доводы о том, что между сторонами отсутствует подписанное соглашение о расторжении договора аренды, имеющее согласование сторон по всем спорным вопросам. Ответчик не согласен с выводом суда о факте заключения сторонами дополнительного соглашения в части срока действия договора аренды недвижимого имущества № 090/2022 от 01.08.2022 при наличии протокола разногласий. Ссылается на продолжение арендных отношений между сторонами, что подтверждается исходящими письмами, актами выполненных работ (оказанных услуг) за январь 2023 года и февраль 2023 года, перепиской датированной 2023 годом. Указывает, что 31.01.2023 письмом исх. № 38 истец обратился к ответчику с просьбой досрочного расторжения договора аренды недвижимого имущества № 090/2022 от 01.08.2022 с 01.02.2023; 07.02.2023 истец письмом сообщил о пролонгировании договора поставки газа на весь срок действия договора аренды № 090/2022 от 01.08.2022, признавая факт наличия между сторонами договорных отношений. Между сторонами подписаны акты приема-сдачи выполненных работ № 002 от 31.01.2023 и № 004 от 28.02.2023. Ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ходатайство об изменении предмета иска судом первой инстанции в предусмотренной арбитражным процессуальным законом форме не принималось. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает права истца на уточнение формулировки исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в данном случае имеет место изменение предмета иска. Полагает, что ответчикам не предоставлено право на уточнение своей правовой позиции относительно изменения предмета иска. ИП ФИО2 просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП ФИО2 в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд не проверил и не дал правовой оценку полномочиям лиц, подписавших соглашение № 1 от 11.11.2022, и документам, в соответствии с которыми они действовали.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на апелляционные жалобы выразило возражения против их удовлетворения.

ИП ФИО2 в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что не подписание ответчиком дополнительного соглашения и локального сметного расчета, означает лишь одно - стороны не договорились по всем существенным условиям. Кроме того, истцом не предоставлено никаких доказательств выполнения ремонтных работ в арендуемом помещении по состоянию на 31.12.2022.

Представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что 01.08.2022 между АО «Энергосбыт Плюс» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, действующим за себя и предпринимателя ФИО2, (арендатор) заключен договор аренды № 090/2022 недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 238, 4 кв.м.

Договор заключен на срок с 01.08.2022 по 30.06.2023 (пункт 2.1. договора).

15.09.2022 истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор аренды с 31.10.2022 по инициативе арендатора.

По результатам состоявшейся между обществом «Энергосбыт Плюс» и предпринимателем ФИО2 переписки сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 11.11.2022 с протоколом разногласий от 16.11.2022, согласно которому договор распространяет свое действие на период с 01.08.2022 по 31.12.2022.

ФИО3 Сабахович письмом от 15.12.2022 сообщил, что не принимает направленные соглашения с протоколом разногласий.

Полагая, что отношения сторон по договору фактически прекращены с 01.01.2023, АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении срока действия договора аренды с 01.01.2023, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Между сторонами возник спор относительно срока окончания действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условие о сроке договора аренды регулируется нормами статьи 610 ГК РФ, в пункте 1 которой прямо предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Таким образом, условие о сроке договора аренды по общему правилу определяется по усмотрению сторон.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора аренды стороны пунктом 2.1 договора установили срок действия договора по 30.06.2023.

Впоследствии перепиской сторон, в том числе письмом ИП ФИО2 от 27.10.2022 № 022/22, ответным письмом АО «Энергосбыт Плюс» от 08.11.2022 стороны согласовали расторжение договора аренды 31.12.2022.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 11.11.2022 к договору аренды, в соответствии с которым срок действия договора определили с 01.08.2022 по 31.12.2022. Дополнительное соглашение № 1 от 11.08.2022 подписано АО «Энергосбыт Плюс» с указанием на протокол разногласий № 1 от 16.11.2022.

Представленный в материалы дела протокол разногласий от 16.11.2022 подписан только со стороны АО «Энергосбыт Плюс».

Не подписание протокола разногласий к дополнительному соглашению № 1 от 11.11.2022 стороной арендодателя не может быть расценено как отказ сторон от прекращения срока действия договора 31.12.2022, поскольку фактически спор между сторонами возник относительно состояния помещения на момент прекращения договора и объема ремонтных работ, который будет должен выполнить арендатор.

Письмом от 28.12.2022 № 38 арендатор просил обеспечить явку представителя арендодателя 30.12.2022 для составления акта возврата помещения.

Представитель арендодателя для приемки помещения 30.12.2022 не явился.

Положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Несоответствие передаваемого арендатором недвижимого имущества нормативному состоянию, с учетом нормального износа, не влечет у арендодателя права отказаться от принятия арендованного имущества, поскольку такие последствия не предусмотрены ст. 622 ГК РФ.

Арендодатель даже при наличии недостатков имущества обязан принять помещение из аренды и при наличии к тому оснований вправе защитить свои права путем предъявления к арендатору самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По условиям пункта 8.1. договора все изменения, дополнения и приложения к Договору будут считаться имеющими силу, если они совершены в письменной форме путем составления одного документа, подписанного уполномоченными лицами обеих сторон, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством РФ и (или) Договором изменение и (или) дополнение Договора возможно в одностороннем порядке. Все изменения, дополнения и приложения к Договору являются неотъемлемыми частями Договора.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, дополнительное соглашение № 1 от 11.11.2022, протокол разногласий от 16.11.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении действия договора аренды с 01.01.2023.

Довод ответчика о продолжении между сторонами арендных отношений из договора № 090/2022 от 01.08.2022 в 2023 году со ссылкой на акты выполненных работ (оказанных услуг) за январь 2023 года и февраль 2023 года, переписку сторон, датированную 2023 годом, не свидетельствует о действии договора аренды № 090/2022 от 01.08.2022.

Акты выполненных работ (оказанных услуг) за январь 2023 года и февраль 2023 года со стороны арендатора не подписаны.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, письмо от 07.02.2023 № 38 о продолжении срока действия договора № 090/2022 от 01.08.2022 и пролонгации договора поставки газа в арендуемое здание с ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» с 01.01.2023 подписано директором по продажам АО «Энергосбыт Плюс», который не обладал информацией о наличии судебного спора на дату подписания письма.

Доводы ИП ФИО2 об отсутствии правовой оценки полномочий лиц, подписавших соглашение № 1 от 11.11.2022, и документов, в соответствии с которыми они действовали, отклоняются, поскольку полномочия подписантов сторонами по делу не оспаривались, так же как ИП ФИО2 их не спаривает в поданной апелляционной жалобе.

Доводы ИП ФИО2 о нарушении судом норм процессуального права, ввиду принятия уточнения формулировки исковых требований апелляционным, судом также отклоняются.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истцом было заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просил суд признать договор прекращенным вместо расторгнутым. В данном случае предмет иска фактически не менялся, так как представляет собой признание договора аренды № 090/2022 от 01.08.2022 прекращенным с 01.01.2023, основание иска также не менялось – истечение установленного определенного сторонами срока договора. Закон не содержит требований к форме и содержанию заявления об изменении предмета или основания иска. Таким образом, нарушений статьи 49 АПК РФ не допущено. Основания для непринятия уточненных исковых требований к рассмотрению у суда первой инстанции отсутствовали. Принятие судом первой инстанции уточненных исковых требований к рассмотрению в судебном заседании, по итогам которого вынесен итоговый судебный акт, не свидетельствует о наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Более того, истец заявил уточнение исковых требований в судебном заседании 06.06.2023, в котором также присутствовал представитель ответчиков, однако представитель ходатайства об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва с целью уточнения позиции по делу не заявил.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб, относятся на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2023 года по делу № А71-2821/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова

Ю.В. Скромова