АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10803/2023
г. Казань Дело № А57-28568/2022
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023
по делу № А57-28568/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой», г. Саратов, (ОГРН<***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Энгельс, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» (далее – ООО «ГеоСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 266 000 руб.; (с учетом уточнений исковых требований) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на текущий период за период с 02.10.2022 по 21.10.2022 в размере 1093,15 руб., начиная с 22.10.2022 по день возврата суммы неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2023 с ИП ФИО2 в пользу ООО «ГеоСтрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 266 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 21.06.2023 в размере 14 374,93 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные на сумму основного долга, с 22.06.2023 по момент оплаты, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8342 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, и установлено судами с 15.11.2021 по 29.04.2022 на основании выставленных счетов на ремонт транспортных средств во исполнение заказ-нарядов в адрес ИП ФИО2 с расчетного счета ООО «ГеоСтрой» перечислены денежные средства в общей сумме 929 228 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Частично выполненные работы, согласно заказ-нарядов, были приняты ООО «ГеоСтрой» на основании актов: № 02/12 от 23.11.2021 на сумму 211 377 руб., № 01/12 от 11.12.2021 на сумму 179 046 руб., № 02/20 от 20.02.2022 на сумму 42 805 руб., № 01/20 от 20.02.2022 на сумму 30 000 руб., № 01/31 от 31.03.2022 на сумму 200 000 руб. и последующем оплачены на общую сумму 663 228 руб.
На указанную сумму сторонами были подписаны акты сверки: от 31.12.2021 на сумму 390 423 руб., от 31.03.2022 на сумму 272 805 руб.
Спорные денежные средства по платежным поручениям были перечислены в связи планируемыми кузовными ремонтами автомобиля, но в представленных ответчиком заказе-наряде и акте указаны иные работы.
В связи с тем, что планируемые работы не были проведены в период с апреля по август 2022 года, ООО «ГеоСтрой» было вынуждено обратиться за проведением ремонта данного автомобиля к ООО «Лада-Шико», о чем свидетельствуют заказ-наряд, счет на оплату и акт выполненных работ.
Поскольку оставшаяся часть работ, предусмотренных заказом-нарядом на сумму 266 000 руб ответчиком не выполнена, 26.07.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств в указанном размере.
Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.
Разрешая спор, суды двух инстанций руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 395, 702, 711, 1102 ГК РФ, разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, пришли к выводу об удовлетворили исковых требований.
При этом суды исходили из следующего.
Представленные в материалы документы свидетельствует о том, что факт сдачи автомобиля в ремонт, а также его приемки заказчиком ранее оформлялся двусторонне подписанными документами, что соответствует интересам, как заказчика, так и исполнителя.
В частности, подписанием заказ-наряда, стороны согласовывают не только виды работ, запасные части их стоимость, но и сам факт передачи автомобиля. После подписания акта выполненных работ у заказчика возникает право на предъявление претензий в случае их не качественности.
Перечисления истцом денежных средств на общую сумму 929 228 руб. не оспаривается сторонами.
Судами установлено, что излишне оплаченная истцом сумма составляет: 929 228 руб. (перечисленные платежи) – 663 228 руб. = 266 000 руб.
Факт подписания, принятия и оплаты работ со стороны ООО «ГеоСтрой» на общую сумму 663 228 руб. подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, заказами-нарядами. Иные акты не подписаны со стороны истца.
Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком спорных работ на взыскиваемую сумму, равно как и их возврата истцу, ответчиком не представлено.
Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на текущий период за период с 02.10.2022 по 21.10.2022 в размере 1093,15 руб., начиная с 22.10.2022 по день возврата суммы неосновательного обогащения.
Суды, проверив обоснованность требований о применении меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, признали их также подлежащими удовлетворению.
В результате анализа характера заявленных требований, материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводами судов, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика)) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Факт перечисления истцом спорных денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, установлен судами и заявителем не оспаривается.
Вместе с тем, как обоснованно пришли к выводу суды, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на спорную сумму.
Следовательно, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств предоставления истцу либо третьему лицу встречного исполнения на полученную сумму.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что доказательства встречного исполнения ответчик не представил, основания для удержания спорных денежных средств у него отсутствовали, поэтому обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, требование истца о взыскании процентов суды обоснованно сочли подлежащим удовлетворению.
Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, как бездоказательный.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А57-28568/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Э.Г. Гильманова
Судьи
М.М. Сабиров
М.З. Желаева