ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-14881/2019

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО «Рыбинская судостроительная Верфь» - Коржа А.В., по доверенности от 10.01.2025,

представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Мамотюка В.В., по доверенности от 21.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2024 по делу № А82-14881/2019

по заявлению ФИО1 и ФИО3

о процессуальном правопреемстве, заявлению ФИО4

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Рыбинская судостроительная Верфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в качестве третьих лиц без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Гостиница «Державная», ФИО5, ФИО6,

установил:

26.07.2019 в арбитражный суд обратилось публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Рыбинская судостроительная Верфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ОАО «РСВ», ОАО «Рыбинская судостроительная Верфь», должник, общество).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020 произведена замена кредитора (заявителя по делу) публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» на его правопреемника акционерное общество «ТрансКомплектХолдинг».

На основании определения суда от 08.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) производство по заявлению акционерного общества «ТрансКомплектХолдинг» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «РСВ» было прекращено в связи погашением задолженности должником перед данным кредитором.

25.11.2019 от ФИО4 (далее – ФИО4) поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Рыбинская судостроительная верфь».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2020 заявление ФИО4 назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2020 исправлена опечатка, допущенная в организационно-правовой форме должника, вместо общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская судостроительная Верфь» указывается открытое акционерное общество «Рыбинская судостроительная Верфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Последующее указание судом первой инстанции наименования должника - общество с ограниченной ответственностью «Рыбинская судостроительная Верфь» вместо - открытое акционерное общество «Рыбинская судостроительная Верфь», следует расценивать как ошибочное. Соответственно, сквозное указание в судебных актах ИНН <***> и ОГРН <***> открытого акционерного общества «Рыбинская судостроительная Верфь» позволило идентифицировать организацию-должника и не привело к принятию неправильного судебного акта.

04.01.2021 от ФИО3 (далее – ФИО3) поступило заявление о процессуальном правопреемстве заявителя ФИО4 в связи с его смертью (ФИО4 умер 23.04.2020), поскольку она (ФИО3) является наследником первой очереди по закону и фактически приняла наследство.

Аналогичное заявление поступило 15.03.2021 от ФИО1 (далее – ФИО1)

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2024 в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Рыбинская судостроительная Верфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено.

ФИО3, ФИО1 (далее – заявители) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ярославской области.

В обоснование жалобы заявители указывают, что процессуальный закон не обусловливает возможность замены выбывшей из спорного правоотношения стороны её правопреемником не ставит в зависимость ни от основания наследования (по завещанию, по закону, наследование с обязательной долей либо на основании завещательного отказа), ни от способа принятия наследства (путем обращения к нотариусу или путем фактического принятия наследства), ни от стоимости унаследованного имущества (его части). Требование умершего ФИО4 перешло в порядке универсального правопреемства к его наследникам ФИО5 (по завещанию), а также к ФИО1 и ФИО3 как к наследникам с обязательной долей (пункт 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), после возбуждения настоящего дела на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Следовательно, отказ заявителям в процессуальном правопреемстве не основан на нормах закона и прямо противоречит пункту 1 статьи 1149 ГК РФ, статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 6 постановления Пленума Высшим арбитражным судом РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Заявители полагают, что арбитражный суд первой инстанции не только не истребовал дополнительных доказательств, которые позволили бы установить размер задолженности ОАО «РСВ», на которую могли бы претендовать заявители, но и без указания причин отменил свое же определение о приостановлении производства по делу до получения наследниками свидетельства о праве на наследство, согласно которому (которым) только и мог бы быть установлен размер задолженности ОАО «РСВ» перед каждым из заявителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2024.

От ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения по существу Кунцевским районным судом г. Москвы административного Дела № 2а-367/2025. ФИО3 отмечает, что представитель заявителей предоставил арбитражному суду первой инстанции сведения о неоднократном (трёхкратном) обращении ФИО1 и ФИО3 к нотариусу г. Москвы ФИО7 с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство, которые нотариус по письменной просьбе должников наследодателя (а теперь уже наследников) – ОАО «Рыбинская судостроительная Верфь» и АО «Гостиница Державная» - игнорирует, не совершая ни соответствующее процессуальное действие, ни письменно отказывая в совершении процессуального действия, и не вынося постановление об отложении либо о приостановлении совершения нотариального действия. Таким образом, между нотариусом ФИО7 и должниками наследников – ОАО «Рыбинская судостроительная Верфь» и АО «Гостиница Державная» - усматривается наличие сговора против наследников ФИО1 и ФИО3 Ввиду противоправного бездействия нотариуса ФИО7 заявителями в Кунцевский районный суд г. Москвы подан административный иск с требованием о признании незаконным бездействия нотариуса в отношении заявлений ФИО1 и ФИО3 о выдаче свидетельств о праве на наследство и об обязании административного ответчика совершить соответствующее нотариальное действие.

Акционерное общество «Гостиница «Державная» (далее – АО «Гостиница «Державная») в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. АО «Гостиница «Державная» указывает, что в деле имеются два вступивших в законную силу судебных постановления, принятых Замоскворецким районным судом города Москвы по заявлениям ФИО3 и ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1478/2018, которыми требования указанных лиц были дважды отклонены, как указал суд, ввиду отсутствия доказательств, а дополнительные юридически значимые для дела обстоятельства, указывающие на отсутствие оснований для процессуального правопреемства, также установлены другими постановлениями судов общей юрисдикции первой, апелляционной и кассационной инстанций. Имеются достаточные основания полагать, что имущественные права, предусмотренные решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21.12.2018 по гражданскому делу №2-1478/2018, к ФИО4 не перешли и, как следствие, не могут входить в состав его наследственного имущества и быть унаследованы, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ, пунктом 1.4 договора об уступке прав (требований) от 08.10.2019 переход указанных прав кредитора (требований) к ФИО4 обусловлен надлежащим исполнением обязательств, касающихся полной оплаты приобретаемых имущественных прав, но при этом заявителем не предоставлены, а в деле отсутствуют документы, достоверно свидетельствующие о своевременной и полной оплате цессионарием приобретаемых прав кредитора (требований). По мнению АО «Гостиница «Державная», материалами дела не подтверждены права ФИО3 и/или ФИО1 на долю в наследстве ФИО4 в части прав кредитора (денежных требований), на которых основано заявление о банкротстве OAО «РСВ», поскольку ФИО4 завещал все свое имущество ФИО8 При отсутствии выданных нотариусом на имя ФИО3 и/или ФИО1 свидетельств о праве на наследство, подтверждающих размер и имущественный состав их долей в наследстве, исключается процессуальное правопреемство ФИО3 и/или ФИО1 по делу №А82-14881/2019 о признании ОАО «РСВ» банкротом. АО «Гостиница «Державная» полагает, что имеются установленные пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основания для отказа во введении процедуры наблюдения, поскольку вопреки пункту 2 статьи 39, пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве заявителем в суд не предоставлены, а в деле отсутствуют доказательства наличия (существования) прав кредитора (денежных требований), на которых основано заявление о банкротстве ОАО «РСВ». Акцессорные (обеспечивающие исполнение основных обязательств) обязательства ОАО «РСВ», предусмотренные решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21.12.2018 по гражданскому делу №2-1478/2018, прекращены в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ вследствие прекращения основного обязательства.

ОАО «РСВ» в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения. ОАО «РСВ» отмечает, что заявителями, не представлено свидетельств о праве на наследство или иных доказательств, из которых следовало бы что именно к заявителям, и при этом в полном объеме перешли требования к ОАО «РСВ». Довод заявителей сводится к попытке перенести на суд бремя собирания доказательств в обоснование правовой позиции заявителя, что нормами АПК РФ по данной категории дел не предусмотрено. Заявителями не раскрыто, какие нормы действующего законодательства или иные нормативные акты были нарушены судом путем вынесения определения о возобновлении производства по делу. Против возобновления производства по делу представитель заявителей не возражал. В связи с отсутствием оснований для процессуального правопреемства заявителей в деле о банкротстве, смертью наследодателя ФИО4, отсутствием воли наследника по завещанию ФИО9 на предъявление каких-либо требований к ОАО «РСВ», в том числе в деле о банкротстве, суд пришел к единственно правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве. ОАО «РСВ» отмечает, что для правильного разрешения настоящего дела суд первой инстанции правомерно принял во внимание судебные акты по делу №2-1478/2018 и содержащиеся в них выводы. В наследственных правоотношениях солидарность требования не предусмотрена. Соответственно, заявители не были вправе заявлять о правопреемстве в отношении всего требования ФИО4 к ОАО «РСВ», принимая во внимание наличие наследника по завещанию ФИО9, которая не выразила волю на предъявление требований к ОАО «РСВ». Судом первой инстанции при вынесении определения справедливо принято во внимание определение Замоскворецкого районного суда от 27.06.2024 по делу № 2-1478/2018, которым ФИО3 и ФИО1 отказано в процессуальном правопреемстве, поскольку надлежащие документы о вступлении в наследство и установлении круга наследников к имуществу после смерти ФИО4 заявителями не представлены.

ОАО «РСВ» также возражает относительно ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе. По мнению ОАО «РСВ», возбуждение Кунцевским районным судом г. Москвы производства по административному иску ФИО3 к нотариусу ФИО7 само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2024 по настоящему делу. По мнению ОАО «РСВ», в данном случае имеет значение тот факт, что административный иск к нотариусу был подан ФИО3 23.12.2024, то есть после вынесения оспариваемого определения (01.10.2024) и подачи апелляционной жалобы на него (25.11.2024). ОАО «РСВ» полагает, что заявитель вводит суд в заблуждение о том, что в материалах дела имеются доказательства неоднократного обращения заявителя к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство. Материалы дела таких сведений не содержат, ходатайство также не содержит указания на документы дела, которыми подтверждается данное утверждение Заявителя. Заявитель не обосновал, какие обстоятельства не позволяли ему ранее (на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции) обратиться к нотариусу во внесудебном или в судебном порядке с заявлением (иском) о выдаче свидетельства о праве на наследство, принимая во внимание тот факт, что производство по делу в суде первой инстанции длилось более чем пять лет. На всем протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции заявители в лице адвоката Бартоша В.М. возражали против приостановления производства по делу, и утверждали (вопреки доводам заявленного в настоящее время ходатайства о приостановлении производства) о том, что свидетельства о праве на наследство вовсе не требуются для установления объема и содержания прав заявителей при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве. С учетом изложенного, по мнению ОАО «РСВ», действия ФИО3 в лице представителя Бартоша В.М. по заявлению настоящего ходатайства демонстрируют противоречивое процессуальное поведение заявителей, и направлены исключительно на затягивание разбирательства по делу, что является процессуальным злоупотреблением и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Генеральная прокуратура Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения. Отмечает, что вступившим в законную силу определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.12.2021 ФИО1 и ФИО3 полностью отказано в процессуальном правопреемстве, процессуальное правопреемство в отношении заявления ФИО4 в деле о признании ОАО «Рыбинская судостроительная Верфь» несостоятельным (банкротом) также невозможно. Иным наследником (ФИО5) заявление о процессуальном правопреемстве не направлялось, срок на его подачу истек. Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 18.07.2023 завещание ФИО4, которым его имущество в установленном порядке завещано ФИО10, признано законным и действительным. Суд верно отметил также недобросовестное поведение заявителей М-вых, придя к обоснованному выводу, что до настоящего времени ни ФИО3, ни ФИО1 свидетельства о праве на наследство после их скончавшегося сына ФИО4 не получили, разумные причины не получения свидетельств о праве на наследство столь длительный период не обосновали. Отнести поведение заявителей М-вых как кредиторов должника в подобной ситуации к добросовестному и разумному суд не может, учитывая столь значительное количество судебных споров, инициированных ФИО3, при условии не обращения к нотариусу с требованием о выдаче свидетельств о праве на наследство на причитающуюся им долю в наследственной массе. Отсутствие свидетельств о праве на наследство не позволяет определить объем права требования к должнику, перешедшему к ФИО3 и ФИО1 Суд пришел к законному решению об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ФИО3 и ФИО1 о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу о банкротстве (несостоятельности) в отношении ОАО «Рыбинская судостроительная Верфь».

В судебном заседании представители ОАО «РСВ», Генеральной прокуратуры Российской Федерации поддержали вышеизложенное.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 24.05.2019 решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21.12.2018 по гражданскому делу №2-1478/2018 с ОАО «Рыбинская судостроительная Верфь», закрытого акционерного общества «Институт информационных технологий», АО «Гостиница Державная», ООО «Гостиница «Державная», ФИО11, ФИО12, общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 23.09.2010 № 2010-Ф2В/048, заключенному между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и обществом с ограниченной ответственностью «Бригантина», исполнение обязательств по которому обеспечено, в том числе, договором поручительства от 23.09.2010 № ДП 2010-048/1569, заключенным между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ОАО «РСВ» (поручитель), в сумме 1 002 505,70 долларов США и 68 220,00 руб.

08.10.2019 между ФИО4 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым к ФИО4 перешли все указанные выше права кредитора (требования), принадлежавшие КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по указанному кредитному договору.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.11.2019 произведена замена КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на ФИО4

25.11.2019 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ОАО «РСВ» несостоятельным (банкротом), на основании определения суда от 29.11.2019 заявление ФИО4 было принято к производству суда, заявитель был уведомлен судом, что судебное разбирательство по проверке обоснованности его заявления будет рассмотрено судом в течение пятнадцати дней после проверки обоснованности заявления ПАО «Московский кредитный банк» (правопредшественник АО «Транскомплектхолдинг»).

23.04.2020 ФИО4 умер.

26.06.2020 было открыто наследственное дело после смерти ФИО4, в заявлениями о принятии наследства обратились родители ФИО4 ФИО3 и ФИО1, его дочь ФИО6.

ФИО3 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве после смерти ФИО4 в рамках настоящего дела, поскольку полагают, что являются наследниками по закону.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, отказал в удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве, производство по делу о банкротстве ОАО «РСВ» прекратил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ОАО «РСВ», Генеральной прокуратуры Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии со статьей 129 ГК РФ в порядке универсального правопреемства передача объектов гражданских прав происходит при наследовании, а также при реорганизации юридического лица.

В порядке пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иного.

Согласно статье 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

По смыслу статей 1162, 1163 ГК РФ документом, подтверждающим право наследника в отношении наследственного имущества, является свидетельство о праве на наследство.

Свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, свидетельство о праве на наследство является доказательством наличия права на наследство.

В рассматриваемом случае требования ФИО3 и ФИО1 (далее также заявители) о процессуальном правопреемстве основаны на том, что заявители являются наследниками скончавшегося ФИО4 в порядке универсального правопреемства, поскольку является наследниками по закону.

Как следует из материалов дела, кредитор по делу банкротстве ОАО «РСВ» ФИО4 умер 23.04.2020 (свидетельство о смерти VIII МЮ № 842815 от 20.06.2020).

При этом установлено, что 28.04.2004 ФИО4 составил завещание, которым завещал все принадлежащее ему имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, ФИО5

Согласно ответу нотариуса ФИО7 наследником ФИО4, принявшим наследство по завещанию, является ФИО5; наследниками ФИО4, принявшими наследство по закону, являются ФИО1, ФИО3 и ФИО6

Поскольку нотариус совершает нотариальные действия только при бесспорности представленных документов и доказательств, нотариус сообщил, что свидетельства о праве на наследство еще не выдавались, выдача свидетельств приостановлена в связи с оспариванием завещания в Хамовническом районном суде города Москвы.

Из материалов дела следует, что завещание ФИО4 от 25.04.2004, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО13, оспаривалось ФИО3 в Хамовническом районном суде города Москвы.

В связи с указанным обстоятельством производство по делу о банкротстве приостанавливалось на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 15.12.2021).

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 18.07.2023, вступившим в законную силу, завещание ФИО4, которым его имущество было завещано ФИО5, было признано законным и действующим.

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2024 возобновлено производство по рассмотрению заявлений ФИО1 и ФИО3 о процессуальной замене, заявления ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Рыбинская судостроительная Верфь».

Доводы заявителей о преждевременном возобновлении производства по делу не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2021, производство по делу было приостановлено в связи с оспариванием завещания ФИО4 в суде общей юрисдикции. Судом было установлено, что судебный акт Хамовнического районного суда города Москвы способен повлиять на размер наследства, принятого наследниками ФИО4 по закону.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание сроки рассмотрения дела, пришел к верному выводу о наличии оснований для возобновления производства по делу после разрешения спора о законности завещания.

Как следует из постановления Арбитражного суда Волго-Вятского от 25.08.2022, вынесенного по вопросу приостановления производства по делу, учитывая, что в основании процессуального правопреемства лежит правопреемство, предусмотренное нормами материального права, суды пришли к правомерному выводу о том, что процессуальная замена ФИО4 на ФИО3 и ФИО1 возможна только при наличии свидетельства о праве на наследство, так как в нем отражена информация о наследственном имуществе, его характеристике и оценке, доле, причитающейся каждому из наследников, что является юридически значимым фактом для правильного разрешения спора по настоящему делу.

Между тем, несмотря на вступление в законную силу решения Хамовнического районного суда города Москвы от 18.07.2023, ни ФИО3, ни ФИО1 не приняли исчерпывающих мер, направленных на получение свидетельства о праве на наследство после их скончавшегося сына ФИО4, том числе в связи наличием у заявителей права на обязательную долю в наследстве.

С административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия нотариуса в отношении заявлений ФИО1 и ФИО3 о выдаче свидетельств о праве на наследство и об обязании административного ответчика совершить соответствующее нотариальное действие заявители обратились в суд лишь 23.12.2024, то есть после вынесения обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Учитывая значительное количество судебных споров, инициированных заявителями, при условии непринятия своевременных и исчерпывающих мер по обеспечению получения свидетельства о праве на наследство на причитающуюся им долю в наследственной массе, учитывая, что разумные причины неполучения свидетельств о праве на наследство столь длительный период заявителями раскрыты не были, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отнести поведение заявителей как кредиторов должника в подобной ситуации к добросовестному и разумному не представляется возможным.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие свидетельств о праве на наследство не позволяет определить объем права требования к должнику, перешедшего к ФИО3 и ФИО1

Учитывая, что к заявителям перешла лишь обязательная доля в праве на наследство, оставшаяся после смерти ФИО4 и ее размер неизвестен, а также то обстоятельство, что задолженность решением суда по делу № 2-1478/2018 была взыскана с 8 солидарных ответчиков, 24.06.2019 Банку как взыскателю были выданы исполнительные листы, суд первой инстанции верно заключил, что установить в отсутствие сведений о размере наследственных прав заявителей сумму долга должника перед М-выми не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайства о процессуальном правопреемстве поданы заявителями преждевременно.

Кроме того, ранее уже получил судебную оценку вопрос о процессуальном правопреемстве ФИО3 и ФИО1 после установления правовой определенности относительно круга наследников на основании решения Хамовнического районного суда города Москвы от 18.07.2023.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу № 2-1478/2018 ФИО3 и ФИО1 отказано в процессуальном правопреемстве, поскольку надлежащие документы о вступлении в наследство и установлении круга наследников к имуществу после смерти ФИО4 заявителями не представлены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.11.2024 определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.06.2024 – оставлено без изменения, частная жалоба представителя заявителя ФИО3 – Бартоша В.М. - без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом заявителям отказано в процессуальном правопреемстве по делу №2-1478/2018, в рамках которого с ОАО «РСВ» была взыскана спорная задолженность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения заявлений ФИО3 и ФИО1 о процессуальном правопреемстве не имеется, в связи с чем, производство по делу о банкротстве в отношении ОАО «Рыбинская судостроительная Верфь» подлежит прекращению.

ФИО3, ФИО1 заявили ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения по существу Кунцевским районным судом г. Москвы административного дела № 2а-367/2025.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Названная норма устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом, то есть рассмотрение и разрешение дела без учета заключительного акта иного судебного органа приведет к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Кодекса).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Речь, между тем, идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного решения приостанавливаемого производством дела.

В рассмотренном случае апелляционный суд считает, что возбуждение судом общей юрисдикции производства по административному исковому заявлению о признании незаконным бездействия нотариуса в отношении заявлений ФИО1 и ФИО3 о выдаче свидетельств о праве на наследство и об обязании административного ответчика совершить соответствующее нотариальное действие само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Из представленного административного искового заявления не следует, что предметом заявленных требований является определение размера долей ФИО1 и ФИО3 в наследстве либо размера перешедшего к заявителям права требования к ОАО «РСВ», между тем, именно указанный вопрос имеет существенное значение для проведения процессуального правопреемства и проверки обоснованности требований заявителей.

При этом, как установлено ранее, заявители длительное время бездействовали и не принимали своевременных и исчерпывающих мер по обеспечению получения свидетельства на наследство на причитающуюся им долю в наследственной массе, что не может быть признано добросовестным поведением.

С административным исковым заявлением заявители обратились лишь 23.12.2024, то есть после вынесения обжалуемого определения.

Приостановление производства по делу в такой ситуации не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что проверка обоснованности заявления ФИО4 осуществляется более пяти лет. Само по себе представление соответствующего ходатайства не является безусловным основанием для приостановления производства по обособленному спору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае определения размера доли в наследстве, перешедшей к ФИО1 и ФИО3, заявители не лишены возможности защитить свои права в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2024 по делу № А82-14881/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева