Решение по делу № А47-4136/2025 от 12.09.2025 | АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...> http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-4136/2025 12 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.И. Иванниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Топливно- Логистическая Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

к акционерному обществу «Уральская Сталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область г. Новотроицк)

о взыскании 332 000 руб. 00 коп. Представители лиц, участвующих в деле (до и после перерыва):

от истца: ФИО1 Вагизовна, доверенность от 10.01.2025 выдана сроком на 1 год, диплом. Представлен паспорт.

ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.08.2025 по 01.09.2025 до 15 часов 30 минут.

Общество с ограниченной ответственностью "Топливно- Логистическая Компания" (далее – истец, ООО «ТЛК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к

акционерному обществу «Уральская Сталь» (далее – ответчик, АО «Уральская Сталь») о взыскании 332 000,00 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки № УС/22-1881 от 25 июля 2022 года.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что согласно условиям договора поставки № УС/22-1881 от 25.07.2022, не предусмотрены нормативные сроки и ответственность за сверхнормативный простой вагонов-цистерн под грузовыми операциями на путях необщего пользования Общества. По мнению ответчика, поведение истца является недобросовестным, так как ООО «ТЛК» не приняло разумных мер к уменьшению штрафа.

До перерыва в судебном заседании 18.08.2025 года ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ООО «Газпром Нефтехим Салават» и АО «ФортеИнвест» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одному из участников спора.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом спора по настоящему делу является требования истца о взыскании убытков, причиненных допущенным ответчиком сверхнормативным простоем вагонов.

Ответчиком не предоставлены доказательства того, что судебный акт, принятый по результатам разрешения настоящего спора, может повлиять на права или обязанности ООО «Газпром Нефтехим Салават», АО «ФортеИнвест» по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ТЛК» (поставщик) и АО «Уральская Сталь» (покупатель) заключен договор поставки № УС/22-1881 от 25.07.2022 в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимся после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В п.1.4. договора стороны согласовали, что настоящий договор является рамочным договором (в понимании ст. 429.1 Гражданского Кодекса РФ), а согласованные и подписанные сторонами приложения

(спецификации) являются отдельными договорами (разовыми сделками), заключенными во исполнение рамочного договора.

Поставка товара осуществляется поставщиком на условиях, согласованных сторонами в соответствующем приложении (спецификации), непосредственно в адрес покупателя, если иной грузополучатель не указан в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему договору (пункт 2.1. договора).

С целью исполнения принятых на себя договорных обязательств ООО «Топливно-Логистическая Компания» в рамках заключенных соглашений были организованы отгрузки продукции железнодорожным транспортом в адрес Ответчика, на станцию Новотроицк Южно-Уральская жд (814208).

Во исполнение обязательств по договору Истцом была организована отгрузка продукции железнодорожным транспортом.

Продукция приобреталась Истцом у контрагентов ООО «Газпром нефтехим Салават», АО «ФортеИнвест», с которыми заключены Генеральные соглашения с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 21.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

Контрагентами в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Логистическая Компания» были выставлены претензии по факту допущенных превышений нормативного времени нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки.

-ж.д. накладной № ЭВ022904, вагон № 51767085 Дата прибытия вагона 09.08.2024 г.

Дата отправления порожней цистерны 18.08.2024 г. Сверхнормативный простой - 7 суток. Ставка штрафа - 2000/4000 руб. за 1 день. Сумма штрафа - 20 000 рублей

-ж.д. накладной № ЭВ148374, вагон № 74989971 Дата прибытия вагона 09.08.2024 г.

Дата отправления порожней цистерны 26.08.2024 г. Сверхнормативный простой - 15 суток. Ставка штрафа - 2000/4000 руб. за 1 день. Сумма штрафа - 52 000 рублей Грузополучатель: АО «Уральская Сталь».

АО «ФортеИнвест» в адрес ООО «ТЛК» была выставлена претензия 02.10.2024 г. № 03-01/6595-24, по факту допущенного превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки.

Сумма штрафа за превышение нормативного срока под выгрузкой вагонов, предъявленная ООО «ТЛК» Контрагентом составляет 72 000 рублей. (Претензия № 19)

- ж.д. накладной № ЭТ002929, вагон № 51172237, Дата прибытия вагона 07.12.2023г.

Дата отправления порожней цистерны 27.12.2023 г. Сверхнормативный простой - 16 суток. Ставка штрафа - 2500 руб. за 1 день. Сумма штрафа - 40 000 рублей

- ж.д. накладной № ЭС989117, вагон № 73008211, Дата прибытия вагона 07.12.2023 г.

Дата отправления порожней цистерны 25.12.2023 г. Сверхнормативный простой - 14 дней. Ставка штрафа - 2500 руб. за 1 день. Сумма штрафа - 35 000 рублей

- ж.д. накладной № ЭС989085, вагон № 73157737, Дата прибытия вагона 07.12.2023 г.

Дата отправления порожней цистерны 05.01.2024 г. Сверхнормативный простой - 25 дня. Ставка штрафа - 2500 руб. за 1 день. Сумма штрафа - 62 500 рублей

- ж.д. накладной № ЭХ 132890, вагон № 73965519, Дата прибытия вагона 10.02.2024 г.

Дата отправления порожней цистерны 03.04.2024 г. Сверхнормативный простой - 49 дня. Ставка штрафа - 2500 руб. за 1 день. Сумма штрафа - 122 500 рублей

Грузополучатель: АО «Уральская Сталь».

ООО «Газпром нефтехим Салават» в адрес ООО «ТЛК» была выставлена претензия от 25.09.2024 г. № 028-36696/Зрм, по факту допущенного превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки.

Сумма штрафа за превышение нормативного срока под выгрузкой вагонов, предъявленная ООО «ТЛК» Контрагентом составляет 260 000 рублей. (Претензия № 20).

Общая сумма убытков (документально подтвержденных расходов Поставщика, понесенных им в связи с уплатой штрафа Контрагентам) составляет 332 000 рублей 00 копеек.

Полагая, что АО «Уральская Сталь» как конечный покупатель (фактический получатель) продукции является ответственным за соблюдение сроков разгрузки цистерн и, поскольку АО «Уральская Сталь» несвоевременно возвратило порожние цистерны, истец на основании выставленных ему претензий направил ответчику претензии № 19 от 23.10.2024, № 20 от 23.10.2024 с требованием оплатить убытки.

Поскольку претензии были оставлены АО «Уральская Сталь» без удовлетворения, ООО «Топливно-Логистическая Компания»

обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины не является основанием для освобождения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку такую ответственность они несут на началах риска, присущего предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара и его получения не оспариваются ответчиком.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом в декабре 2023, феврале, августе 2024 года была организована отгрузка продукции железнодорожным транспортом в адрес ответчика, однако, при принятии продукции на станциях назначения покупатель допустил превышение нормативного времени нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, в связи с чем, истцом были понесены убытки в виде уплаты своему контрагенту начисленного штрафа.

Из представленных расчетов штрафа к претензиям ООО «Газпром нефтехим Салават», АО «ФортеИнвест», выставленных истцу, возможно определить номера цистерн, периоды их оборота, сверхнормативный срок использования и выставленную сумму штрафов, что позволяет соотнести предъявленные к истцу требования с заявленными в рамках настоящего дела убытками.

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие в договоре поставки обязательств АО «Уральская Сталь» произвести возврат порожних цистерн, согласованного нормативного срока нахождения вагонов под разгрузкой, а также мер ответственности за его нарушение, и, как следствие, отсутствие оснований для возмещения понесенных истцом убытков, судом подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта. Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

Устав железнодорожного транспорта РФ регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими

физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1).

Учитывая, что истец в настоящем споре является поставщиком по договору поставки продукции железнодорожным транспортом, а ответчик - покупателем товара, доставляемого железнодорожным транспортом, суд с учетом приведенных выше положений действующего законодательства приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям в части доставки груза подлежат применению специальные нормы, регулирующие отношения по перевозке.

Само по себе отсутствие в заключенном между сторонами договоре условия о сроках оборота вагонов не может свидетельствовать об освобождении ответчика от обязанности отправить порожние вагоны в сроки, обычно применяемые в отношениях перевозки грузов железнодорожным транспортом, а также не может указывать на отсутствие противоправности в его действиях.

АО «Уральская Сталь», использующее железнодорожный транспорт в качестве средства доставки груза, и являющееся в настоящем споре грузополучателем, должно быть осведомлено о правилах железнодорожных перевозок, сложившихся в данной сфере деятельности обычаях делового оборота, наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в связи с этим обязано было руководствоваться данными правилами, в том числе в части соблюдения срока отправки порожних вагонов.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 305-ЭС16- 13970.

Таким образом, отсутствие в договоре между сторонами условия о порядке и сроке возврата порожних вагонов не может являться основанием для отказа в иске, а порядок определения истцом периода нормативного простоя является обоснованным.

Несвоевременный возврат цистерн в данном случае связан только с действиями/бездействием самого ответчика (его контрагентов), обратного ответчиком не доказано (абзац 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ).

Вина истца в несвоевременном возврате цистерн отсутствует.

При этом, ответчиком не представлен иной расчет и не приведена иная обоснованная методика расчета убытков, которая могла быть применена в рамках настоящего дела.

Таким образом, расходы истца по возмещению своему контрагенту суммы штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов являются убытками истца, обусловленными

действиями/бездействием ответчика, который, как следует из материалов дела, приняв спорные цистерны для выполнения разгрузочных операций, вернул их по истечении нормативного срока оборота вагонов, обычно применяемого в отношениях перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Поскольку истцом заявлено о взыскании убытков, при возмещении которых истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, определение суммы убытков в размере, выставленном истцу ООО «Газпром нефтехим Салават», АО «ФортеИнвест», является обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы ответчика не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Оценив в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства, относящиеся к настоящему спору, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 600 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Логистическая Компания», удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Уральская Сталь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Логистическая Компания» задолженность в сумме 332 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 600 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его ходатайству.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в

срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.И. Иванникова