Арбитражный суд Мурманской области
улица Академика Книповича, дом 20, <...>
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело № А42-467/2025 9 июня 2025 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Дубровкина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (193232, <...> литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (Мурманская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 90000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведение изобразительного искусства, в том числе: 15000 рублей – товарный знак № 465517 («Малыш»), 15000 рублей – товарный знак № 472069 («Лиза»), 15000 рублей – товарный знак № 464536 («Роза»), 15000 рублей – изображение персонажа «Малыш», 15000 рублей – изображение персонажа «Лиза», 15000 рублей – изображение персонажа «Роза», а также 10000 рублей расходов на уплату госпошлины, 334,84 рубля почтовых расходов, 750 рублей расходов, связанных с приобретением контрафактного товара,
установил:
30.01.2025 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – истец, Общество) представило для приобщения к делу контрафактный товар (футболка), который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и обозревался судом, перед принятием решения, путем подписания резолютивной части.
23.04.2025 принято решение, путем подписания резолютивной части.
03.06.2025 поступила апелляционная жалоба, суд изготовил мотивированное решение.
Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В отзыве на иск ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указано, что истцом не доказан факт государственной регистрации объекта авторских прав и принадлежности ему исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. Кроме того, ответчик заявлял, что купля-продажа товара была произведена в торговой точке, которая не принадлежит Предпринимателю.
Ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательства – видеофайла, на котором зафиксирован момент покупки товара. Предприниматель просил назначить видеотехническую экспертизу.
В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Согласно абзацу 4 части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
При этом срок рассмотрения дела продляется до трех месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).
24.03.2025 судом вынесено определение о назначении судебного заседания с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Указанным определением суд обязал ФИО1 личной явкой в судебное заседание для разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства.
Ответчик в судебное заседание для разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства не явился.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
По результатам принятия мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства по гражданскому делу, суд пришел к выводу, что как таковое событие фальсификации доказательства не подтвердилось, и как следствие отсутствует процессуальная необходимость для назначения экспертизы, истребования других доказательств или принятия иных законных мер.
Отсутствие события фальсификации доказательства подтверждается вещественным доказательством и иным письменными доказательства, представленными истцом в дело, и фактическим поведением ответчика, который не явился в суд для разъяснения ему уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства.
Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела.
Мотивы обращения с заявлением о фальсификации доказательства выходят за рамки процессуальных мер проверки достоверности такого заявления, поэтому приняты судом как возражения ответчика по существу заявленного требования.
При этом суд также не нашел оснований для назначения по делу видеотехнической экспертизы, поскольку проверка доказательства на предмет достоверности изложенных в нем фактических обстоятельств дела возможна и без проведения судебной экспертизы.
Как указал истец, в ходе закупки, проведенной 28.11.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: «<...>», установлен факт продажи контрафактного товара (футболки).
Вместе с тем, материалами дела подтверждается и судом установлено, что фактически продажа произведена в торговом центре, расположенном по адресу: <...>.
В подтверждение продажи выдан терминальный чек (л.д. 31). В нем указаны:
Наименование продавца: Мир детства.
Дата продажи: 28.11.2024.
ИНН продавца: <***>.
Адрес торговой точки: <...>.
На представленном в суд товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 465517 («Малыш»), № 472069 («Лиза»), № 464536 («Роза»).
Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «Малыш», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Лиза», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Роза».
Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки, которые одновременно являются и произведениями изобразительного искусства:
товарный знак № 465517(«Малыш»)
товарный знак № 472069 («Лиза»)
товарный знак № 464536 («Роза»)
Как указал истец, исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат Обществу и Предпринимателю не передавались.
Ссылаясь на то, что истец не передавал ответчику право на использование вышеуказанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, Общество направило предпринимателю претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и на товарные знаки и № 465517 («Малыш»), № 472069 («Лиза»), № 464536 («Роза»).
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.
В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
В пункте 1 статьи 1259 ГК РФ указано, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
В пункте 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
С учетом указанной нормы судом не принято возражение ответчика о возможности судебной защиты исключительных авторских прав истца, только после предоставления доказательств государственной регистрации прав на произведения.
Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Принадлежность Обществу произведений изобразительного искусства и товарных знаков подтверждается представленными доказательствами, а именно: сведениями в отношении товарных знаков № 465517 («Малыш»), № 472069 («Лиза»), № 464536 («Роза») из открытого реестра товарных знаков, договором заказа от 16.11.2009 № 13/2009, актом приема-передачи от 30.11.2009.
Возражения ответчика отклонены судом.
Терминальный чек от 28.11.2024 содержит ИНН Предпринимателя, совпадающий со сведениями, содержащимися в ЕГРИП. Также в чеке указана стоимость товара и место его продажи, что свидетельствует о совершении сторонами сделки по купле-продаже спорного товара.
Изучив представленную истцом видеозапись процесса закупки, суд полагает доказанным, что купля-продажа контрафактного товара произведена 28.11.2024. На видео запечатлено, что при продаже товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, выдан терминальный чек, подтверждающий оплату товаров. Из представленной в суд видеозаписи усматривается, что работник ответчика передал покупателю контрафактные товары и выдал чек, который представлен истцом в материалы настоящего дела. Терминальный чек и спорный товар, зафиксированные на видеозаписи, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела
Из обстановки, в которой действовал работник, представивший покупателю спорный товар, а также терминальный чек, содержавший реквизиты Предпринимателя, следует, что он действовал в порядке пункта 1 статьи 182 ГК РФ как представитель ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что видеозапись процесса покупки не может быть принята в качестве допустимого доказательства (статья 68 АПК РФ), не принят судом.
Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется (абзац 4 пункт 55 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10)).
Доводы ответчика о фальсификации видеозаписи носят предположительный характер, а факт продажи Предпринимателем контрафактного товара подтверждается вещественным доказательством и иными письменными доказательствами, представленными истцом, в том числе чеком, подтверждающим продажу товара ответчиком.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу о доказанности факта реализации спорного товара Предпринимателем, а соответствующие возражения ответчика отклоняются судом.
Истцом избран способ компенсации, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в соответствии с которыми за нарушение исключительного права на произведение и за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Истцом заявлено требование о взыскании с предпринимателя в пользу ООО «Мельница» 90000 рублей компенсации (15000 рублей за каждое нарушение исключительных прав истца).
Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
По требованиям о взыскании компенсации, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Суд считает предъявленную к взысканию компенсацию завышенной, несоразмерной последствиям нарушения. При этом представленные истцом сведения об уровне инфляции с января 2008 года по август 2024 года, как и информация о ключевой ставке Банка России с 01.01.2008 до 31.07.2024, не свидетельствуют о соразмерности предъявленной к взысканию компенсации, поскольку правонарушение совершено в ноябре 2024 года, а размер компенсации за соответствующее нарушение определяется судом в установленных законодателем пределах.
Суд, учитывая минимальный размер компенсации, установленный подпунктом 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также исходя из обстоятельств нарушения, степени вины нарушителя, считает возможным уменьшить размер компенсации до 10000 рублей за каждое нарушение исключительных прав истца.
С Предпринимателя в пользу Общества взыскивается 60000 рублей компенсации, в том числе: 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 465517 («Малыш»), 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 472069 («Лиза»), 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 464536 («Роза»), 10000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Малыш», 10000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Лиза», 10000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Роза».
В данном случае судом при определении размера компенсации, принято во внимание незначительная стоимость товара, нарушение прав истца гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
По мнению суда, взыскание компенсации в указанном размере, в достаточной мере отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения.
Снижение размера компенсации судом, рассчитанного истцом на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже низшего установленного предела (в 10000 рублей за одно нарушение), возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении ответчика об этом.
Такого заявления ответчиком не сделано. Доказательств наличия исключительности спорной реализации контрафактного товара суду не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом заявлены к возмещению судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товар, приобретенный у ответчика в сумме 750 рублей, стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 334,84 рубля, а также стоимость выписки из ЕГРИП в отношении предпринимателя на сумму 200 рулей.
Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования истца удовлетворены частично, а факт несения истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску и судебных издержек, подтвержден материалами дела, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 76, 110, 167 – 171, 228, 229 АПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН <***>) 60000 рублей компенсации и 7523 рубля 60 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Приобщить к материалам дела в качестве вещественного доказательства контрафактный товар – футболку.
После вступления решения суда в законную силу вещественные доказательства подлежат уничтожению в установленном законом порядке.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.
Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).
Судья Р.С. Дубровкин