Постановление по делу № 10АП-10568/2023 от 19.07.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10568/2023

г. Москва

19 июля 2023 года

Дело № А41-7330/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу №А41-7330/23, по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Ю.Эс.Бразерс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению ООО "Ю.Эс.Бразерс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предсприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ю.Эс.Бразерс" (далее - общество) о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами по договору N 1-Юс/11-20 от 11.11.2020 за период с 29.09.2021 по 31.03.2022 в размере 77 854,44 руб. (с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений), расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 287 руб.

ООО "Ю.Эс.Бразерс" обратился со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 430 руб., пени за период с 23.11.2021 по 06.02.2023 в размере 4 326,84 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 в удовлетворении исковых требований общества отказано, исковые требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее - Истец) и ООО "Ю.ЭС. БРАЗЕРС" (далее - Ответчик) заключен договор N 1-Юс/1120 от 11 ноября 2020 г.

Истцом полностью выполнены обязательства, предусмотренные договором N 1-Юс/11-20 от 11 ноября 2020 г.

Факт выполнения работ, подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 г. по делу N А41-74774/21, в соответствии с которым исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. С ООО "Ю.Эс.Бразерс" в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность в размере 1 540 627,50 руб., пени в размере 7 991,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 232 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 г. решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года по делу N А41-74774/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ИП ФИО1 выдан исполнительный лист, на основании которого с ООО "Ю.ЭС. БРАЗЕРС" принудительно взыскана задолженность в размере 1 540 627,50 руб., пени за период с 31.08.2021 г. по 28.09.2021 в размере 7 991,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 232 руб.

Из материалов дела следует, что оплата за выполненные работы осуществлена инкассовым поручением N 681013 от 17.10.2022 на сумму 1 548 618,61 руб.

Согласно п. 5.1. Договора N 1-Юс/11-20 от 11 ноября 2020 г за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, в рамках настоящего договора, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за выполненные по договору подряда работы истцом произведен расчет процентов за пользование чужим денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения) за период с 29.09.2021 по 31.03.2022 в размере 77 854,44 руб.

Оставление обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Арбитражный суд Московского округа от 24.10.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года по иску Ип ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ООО "Ю.Эс.Бразерс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки N 1-Юс/11-20 в размере 1 540 627, 50 руб., пени за период с 31.08.2021 г. по 28.09.2021 г. в размере 7 991, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 28 232, 00 руб., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу N А41-74774/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22-27091 от 29.12.2022 по делу N А41-74774/2021 обществу с ограниченной ответственностью "Ю.Эс.Бразерс" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт несвоевременного перечисления ответчиком в пользу истца денежных средств по решению суда за выполненные по договору подряда работы подтвержден инкассовым поручением N 681013 от 17.10.2022.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Уточненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 по 31.03.2022 на сумму 77 854,44 руб. судом проверен и признает верным. Контррасчет обществом не представлен.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 77 854,44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражному суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В доказательство понесенных расходов, истцом представлен договор N ЮР09.11 оказания юридических услуг от 22.12.2022, акт N 1 от 29.12.2022, платежное поручение N 789390 от 23.12.2022 на сумму 35 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации N 382-О-О от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом оценен объем и сложность выполненной работы, учтено предполагаемое время, которое мог бы затратить на подготовку иска квалифицированный специалист, соразмерность заявленных требований и размер понесенных расходов.

Рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не требовало большой доказательственной базы, подобные дела не относятся к нетиповым спорам. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, не являлось продолжительным.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление ответчика в размере 10 000 руб.

Отказывая ООО "Ю.Эс.БРАЗЕРС" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В обоснование встречных исковых требований истец указал, что с учетом оплаченной суммы аванса и фактически выполненных работ по договору N 1-Юс/1120 от 11.11.2020 у ответчика по встречному иску образовалось неосновательное обогащение в размере 35 430 руб., исходя из расчета 261 218 руб. (оплаченные по Приложению N 41 работы)-225 788 руб. (выполненные работы, которые должны были быть оплачены фактически).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени указанная сумма обществом предпринимателю не возвращена.

Требования, заявленные Истцом в рамках статьи 395 ГК РФ, основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 3 февраля 2022 г. по делу N А41-74774/2021, которое имеет преюдициальный характер по настоящему делу в силу статьи 69 АПК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные Ответчиком во встречном иске, не являются вновь возникшими обстоятельствами. Вновь возникшими обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Доводы, на которые ссылается Ответчик в настоящем споре, были предметом исследования в деле делу А41-74774/2021 и не нашли своего подтверждения. Ответчиком в отзыве на исковое заявление по делу N А41-74774/2021 подтверждалось принятие и оплата работ в бесспорном порядке согласно, в частности, приложению N 41.

Таким образом, на момент рассмотрения дела А41-74774/2021 в суде, Ответчику должно было быть известно о произведенных оплатах и имеющей задолженности. Вместе с тем Ответчик о наличии указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела А41-74774/2021 не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 430 руб., пени за период с 23.11.2021 по 06.02.2023 в размере 4 326,84 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу № А41-7330/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова