ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-49774/2024
04 июля 2025 года 15АП-6451/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Новик В.Л., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2025
по делу № А32-49774/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании,
и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2; истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1; ответчик) о взыскании 206 513,66 руб., о признании договора расторгнутым.
Определением суда первой инстанции от 21.11.2024 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2025 по делу № А32-49774/2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд признал договор от 10.01.2023 № МА-0003/2023 расторгнутым; судом взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 158,94 руб. за период с 25.07.2024 по 12.03.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с 13.03.2025 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 014,13 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.
Судом также отказано в удовлетворении встречных исковых требований, а также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что сторонами ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, правовая сущность которого заключается в оказании услуг фактического характера за плату, при этом ценность услуг, оказываемых по договору, представляют сами действия исполнителя, а не их материализованный результат. В обоснование доводов, изложенных в своем возражении на исковые требования истца, ответчиком был предоставлен пакет документов, состоящий из 13 приложений на 159 листах, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательства. Предоставленные документы, учитывая специфику предмета заключенного сторонами договора, согласно которому: «Исполнитель проводит аудит по подготовке открытия торговой точки в Дубае для Заказчика», не носят общий типовой характер и относятся к исполнению именного заключенного с истцом договора, что подтверждается приложенными документами. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что заказчику направлялись отчеты посредством электронного взаимодействия, поскольку действующим законодательством допустимо оказание услуг в отсутствие заключенного договора, однако в данном случае доказательством оказания услуг служат акты выполненных работ.
Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в истребовании доказательств, в связи с чем суд первой инстанции лишил ответчика возможности предоставления дополнительных доказательств, а также, в случае удовлетворения ходатайства – последующего привлечения в качестве заинтересованного лица, являющегося непосредственным заказчиком по договору, которым является супруг истца – ФИО3
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.
Судом удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), путем конклюдентных действий, был заключен договор № MA-0003/23 возмездного оказания услуг по проведению аудита (далее – договор).
Согласно условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязанности по проведению аудита по подготовке открытия торговой точки в Дубае (пункт 1.1). Название аудита: аудит с физическим присутствием представителя исполнителя в городе проведения аудита (пункт 1.2).
В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость услуг составляет 400 000 руб.
Пунктом 3.2 предусмотрено, что стоимость услуг оплачивается в размере 50% предоплаты. Окончательное подтверждение проведения аудита на основании заказчика возможно на основании факта оплаты первой части стоимости услуг.
20.01.2023 истцом было перечислено ответчику 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 85 от 20.01.2023 (в назначении платежа указано: «Оплата по счету № 009/22 от 10.01.2023»).
Оплата оставшейся суммы производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента завершения работы и предоставления отчета о проделанной работе (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 2.1.1. ИП ФИО1 должен был предоставить услуги по проведению аудита в течение 1 месяца.
В соответствии с пунктом 2.1.3 договора, исполнитель обязан приступить к оказанию услуг после получения оплаты от заказчика и всей необходимой информации для оказания услуг (реквизиты заказчика, в том числе банковские реквизиты).
Таким образом, датой окончания срока оказания услуг является 21.02.2023.
Между тем, несмотря на выполнение условий о предварительной оплате со стороны истца, ответчиком услуги оказаны не были.
21.05.2024 года в адрес ИП ФИО1 было направлено претензионное письмо с уведомлением об отказе от исполнения договора, его расторжением и требованием возврата уплаченных денежных средств.
Оставление претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил суд первой инстанции взыскать с задолженность за выполненные работы в размере 200 000 руб.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.1.1 договора, ИП ФИО1 должен был предоставить услуги по проведению аудита в течение 1 месяца с момента оплаты истцом, соответственно, до 21.02.2023.
Авансовый платеж по договору в размере 200 000 руб. был оплачен истцом ответчику, что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.
Из представленной ответчиком переписки в мессенджере WhatsApp следует, что на дату 25.03.2023 принятые на себя обязательства ИП ФИО1 не были исполнены, что подтверждается самим ответчиком в переписке.
По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.
Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.
Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.
Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.
Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 4593/13.
Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В любом случае услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.
Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.
Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.
В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).
Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг.
Вместе с тем, ответчик должен доказать, что им фактически понесены расходы на оказание услуг до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора.
По смыслу вышеуказанных норм права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.
Как видно из материалов дела, претензией исх. № 20 от 21.05.2024 истец отказался в одностороннем порядке от договора № МА-0003/23 от 10.01.2023, указав на неисполнение договора в установленный срок и утрату интереса в исполнении.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору на сумму перечисленной предоплаты, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у него расходов, связанных с оказанием услуг.
Документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции исследован вопрос фактического оказания ответчиком услуг в интересах истца и объем проделанной работы в рамках спорного договора и установлено их отсутствие.
Представленные ответчиком в материалы дела документы в качестве доказательств оказания услуг («Отчет о проделанной работе», «Мясные магазины. Анализ конкурентов», «Ассортимент», «Ассортимент магазина Карнистор», «Ассортимент магазина Фэмили Мит», «Ассортимент магазина Грин Оазис», «Ассортимент магазина Леккер Мит», «Ассортимент магазина Мит эн море», «Ассортимент магазина Мит Зоника», «Ассортимент магазина Простор», «Ассортимент магазина Русский продуктовый дом») не могут быть признаны надлежащим оказанием услуг, поскольку представлены ответчиком истцу несвоевременно (после 21.02.2023), не являются аналитическими, поскольку представляют из скриншоты с общедоступной информацией и не свидетельствуют о направленности на открытие конкретной торговой точки в Дубае, как и было предусмотрено договором.
Учитывая вышеизложенное, ответчиком, вопреки доводам жалобы, не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании с его стороны услуг на спорную авансовую сумму задолженности.
Факт наличия задолженности ответчика на сумму невозвращенного им аванса подтвержден документально, в то время как оказание услуг на эту сумму надлежащим образом ответчиком не доказано, что обуславливает законность предъявленных требований истца к ответчику.
Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 11.11.2020 № 305-ЭС20-17205 по делу № А40-73437/2019.
Иных надлежащих доказательств выполнения ответчиком договорных обязательств в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в размере 200 000 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом было также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 по 25.08.2024 в размере 6 513,66 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.
Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.
В соответствии с абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса).
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, правомерно признал его методологически неверным, поскольку истцом не учтено, что обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла с момента вручения претензии и предоставленных 10 дней на исполнение, то есть с 25.07.2024.
В этой связи, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет процентов, размер которых составил 25 158,94 руб. за период с 25.07.2024 по 12.03.2025.
Ответчиком расчет суда не оспорен, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 158,94 руб. за период с 25.07.2024 по 12.03.2025.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса, начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено правомерно и, исходя из периода начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты подлежат начислению за период с 13.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы основного долга.
В целях установления определенности в правоотношениях сторон суд признал договор от 10.01.2023 № МА-0003/2023 расторгнутым.
Рассматривая исковые требования, изложенные во встречном иске, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку судом не установлен факт исполнения спорного договора, равно как и отсутствует доказательства передачи результата работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика.
В этой связи, заявленные исковые требования во встречном иске правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.
Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не указано, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании истребуемых доказательств.
В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы также не обосновал, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании истребуемых доказательств.
Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы обоснованными.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2025 по делу № А32-49774/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.А. Сулименко
Судьи В.Л. Новик
Т.Р. Фахретдинов