РЕШЕНИЕ
г. Владимир
17 ноября 2025 года Дело № А11-9303/2025
Резолютивная часть оглашена 05.11.2025.
Полный текст решения изготовлен 17.11.2025.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А11-9303/2025 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 246 600 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГАММА-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), без вызова сторон,
установил:
государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской области» (далее – ГБУ ВО «Владупрадор», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – ГУП ВО «ДСУ № 3», АО «ДСУ №3», Предприятие, ответчик) о взыскании убытков в размере 246 600 руб.
Дело принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 05.09.2025 сторонам предложено представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Определением суда от 05.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гамма-М» (далее – ООО «Гамма-М», третье лицо).
Ответчик в отзыве на исковое заявление считал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что между истцом и ответчиком, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащем третьему лицу, действовал контракт от 21.10.2021 № 119, согласно условиям которого обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на истце, а передача полномочий по содержанию участка автомобильной дороги не освобождает его от этой обязанности. Более того, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о замене стороны по делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд 05.11.2025 подписал резолютивную часть решения по делу. В материалы дела 10.11.2025 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из заявления ответчика, государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» прекратило деятельность 20.10.2025 в результате реорганизации в форме преобразования.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 20.10.2025 государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ).
В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что законом может быть установлено, что принадлежащее правопредшественнику заявителя право на недвижимое имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Таким образом, особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его учредителей (участников). Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного статьей 59 ГК РФ, от одного лица другому. Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 по делу № 310-КГ16-1802).
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником указанного юридического лица является – акционерное общество «Дорожно-строительное управление №3» (далее – АО «ДСУ № 3»), к которому перешли все права и обязанности правопредшественника.
На основании изложенного арбитражный суд производит замену стороны по делу
№ А11-9303/2025 – государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), его правопреемником – акционерным обществом «Дорожно-строительное управление №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчик (подрядчик) 21.10.2021 заключен контракт № 119 ИКЗ - 212332901065733290100100800014211244 (далее – контракт № 119), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области с дорожными элементами и сооружениями на них (Гусь-Хрустальный р-н, Меленковский р-н, Муромский р-н, Судогодский р-н). перечень автомобильных дорог и мостов, на которых необходимо выполнять работы приведен в приложениях № 1 и № 2 к Контракту.
Из пункта 1.2 контракта следует, что подрядчик обязуется на свой риск выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего Контракта в срок с 01.07.2022 окончание работ 30.06.2023, в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение № 6, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта).
Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, указанных в п. 1.1 настоящего контракта в пределах работ, отраженных в утвержденных сметных нормативах на содержание (Приложения №3) и в соответствии с приложением № 4,5 к контракту и по согласованным обеими сторонами и условиями настоящего контракта методам и способам (пункт 1.5 контракта).
Выполнение работ должно обеспечивать безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (пункт 1.6 контракта).
Согласно пункту 2.1 контракта, подрядчик гарантирует 100% качество выполненных работ, которые должны соответствовать требованиям Приложений к контракту № 4,5 и требованиям сметных нормативов (Приложения № 3).
Гарантийный срок установлен в Приложении № 4 к контракту (пункт 2.3 контракта).
Гарантийный срок исчисляется с момента, когда по условиям контракта результат выполненной работы принят заказчиком (пункт 2.4 контракта).
В силу пункта 4.1 контракта, цена контракта определяется Приложением № 7 к контракту, 878 890 842 рубля, и включает в том числе налог на добавленную стоимость (далее НДС) по налоговой ставке 20 процентов, в размере 146 481 807 рублей.
Права и обязанности заказчика закреплены в разделе 7 контракта.
В соответствии с пунктом 8.1.2 контракта подрядчик обязуется выполнение работ производить в соответствии с действующими строительными, санитарными, природоохранными и другими нормами, а также с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими выполнение работ данного вида (Приложение № 5).
Подрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе предусмотренных в приложении № 5 Контракта.
Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе предусмотренных в п. 8.1.2 Контракта.
Подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших следствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (пункт 8.1.19 контракта).
Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон со дня его заключения Сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту (пункт 13.1 контракта).
Определением от 13.02.2023об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 33ОО № 020005 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В рамках административного дела установлено, что 13.02.2023 в 18.30 на 11 км 15 м автодороги «Обход г. Муром» гражданин ФИО1, управляя автомашиной BMW 530d XDRIVE 71DC, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на препятствие – яму размером 2,5м х0,6м х 0,13м, транспортное средство получило повреждения заднего правого колеса (диск, резина) и переднего правого колеса (диск, резина). Причиной механических повреждений автомобиля в результате ДТП 13.02.2023 явилось повреждение дорожного покрытия, превышающего допустимые параметры автодороги.
Согласно заключению эксперта ООО «Муром Эксперт» от 14.02.2023 № 22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 530d XDRIVE 71DC государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП (13.02.2023), составила 243 600 руб. Потерпевший впоследствии обратился в арбитражный суд к ГУП «Дорожно-строительное управление № 3» и ГБУ «Управление автомобильных дорог Владимирской области» за возмещением понесенного ущерба в общей сумме 246 600 руб. (243 600 руб. - восстановительный ремонт автомобиля, 3000 руб. - расходы на оплату услуг транспортировки (эвакуации) автомобиля).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2025 по делу № А11-7334/2023 с ГБУ «Управление автомобильных дорог Владимирской области» в пользу ООО «ГАММА-М» взысканы ущерб в размере 243 600 руб., расходы на оплату услуг транспортировку (эвакуации) автомобиля в размере 3000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7872 руб. В качестве соответчика по данному делу был привлечен АО «Дорожно-строительное управление №3». В мотивировочной части данного решения арбитражным судом установлен надлежащий ответчик по возникшему ущербу и дополнительно сделан вывод о том, что ГБУ «Владупрадор» не лишен права в регрессном порядке обратиться за возмещением убытков. Решение суда от 08.04.2025 по делу № А11-7334/2025 вступило в законную силу и исполнено в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 14.08.2025 № 8683.
Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, ответчиком на основании контракта
№ 119 выполнялись работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области с дорожными элементами и сооружениями на них (Гусь-Хрустальный р-н, Меленковский р-н, Муромский р-н, Судогодский р-н).
Согласно условиям контракта № 119, подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе предусмотренных в п. 8.1.2 Контракта. Подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших следствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (пункт 8.1.19 контракта). В соответствии с пунктом 10.1 контракта сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2025 по делу № А11-7334/2025, имеющим преюдициальное значение в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено повреждение дорожного покрытия, превышающего допустимые параметры автодороги подъезд на 11 км 15 м автодороги «Обход г. Муром», что явилось причиной получения механических повреждений автомобилем BMW 530d XDRIVE 71DC, государственный регистрационный знак <***>, при ДТП 13.02.2023.
Размер причиненных убытков составил 246 600 руб. (243 600 руб. - восстановительный ремонт автомобиля, 3000 руб. - расходы на оплату услуг транспортировки (эвакуации) автомобиля).
По условиям контракта лицом, ответственным за обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств на спорном участке автодороги, является ответчик.
Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту преюдициально установлен. Доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, в дело не представлено.
Доказательств подтверждающих надлежащее состояние дорожного покрытия и исполнения обязательств по контракту на момент ДТП ни АО «ДСУ № 3», ГБУ «Владупрадор» при рассмотрении текущего дела, а также дела № А11-7334/2023 не представили.
Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
В связи с тем, что АО «ДСУ № 3» не исполнило надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию и ремонту дорог в рамках контракта № 119 и не приняло своевременных мер по устранению причин, препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения, суд первой инстанции приходит к выводу о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в порядке регресса в размере 246 600 руб. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 17, 48, 65, 71, 110, 226 – 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Произвести замену государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) на его правопреемника акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН <***> ИНН <***>) по делу № А11-9303/2025.
Взыскать с акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3» в пользу государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской области» убытки в размере 246 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 330 руб.
Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Смагина