АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-2224/2025
20 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ананьевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Булун» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)
о взыскании 1 734 698 рублей 25 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей 00 копеек
при участии представителей до и после перерывов:
от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 27.05.2025 № 1, диплом
от ответчика: не явился
В судебном заседании 23.10.2025 объявлялись перерывы до 09 час. 30 мин. 05.11.2025,
до 13 час. 40 мин. 06.11.2025.
УСТАНОВИЛ:
Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Булун» (далее – ответчик, ООО «Булун»), о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 06.08.2024 № 04/08/24 в размере 1 709 870 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2025 по 11.08.2025 в размере 24 828 рублей 25 копеек, а всего 1 734 698 рублей 25 копеек (с учетом статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)); судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.
Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил к материалам дела дополнительные документы, в том числе оригинал договора от 23.05.2025 № 29-2025-ЮЛ на оказание юридических услуг, подписанный обеими сторонами.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил в суд ходатайство от 23.10.2025 № 67/б об отложении судебного заседания, отзыв от 04.11.2025 № 69/б, в котором признал сумму задолженности в размере 1 709 870 рублей 00 копеек, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 828 рублей 25 копеек указал, что согласен с предъявленной суммой, выразил несогласие с суммой судебных издержек в размере 120 000 рублей, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для согласования сторонами условий мирового соглашения.
Представитель истца в судебном заседании после перерыва – 06.11.2025 сообщил, что ИП ФИО1 не имеет намерения заключить с ответчиком мировое соглашение, поэтому высказал возражения против отложения судебного заседания.
По результатам рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 06.08.2024 между ООО «Булун» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 04/08/24 на оказание транспортных услуг (далее - договор, л.д. 12-14 т 1) сроком действия со дня его подписания по 31.12.2024, с условием о его пролонгации на один календарный год в случае, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о прекращении договора (пункты 1.3, 4.1, 4.3 договора).
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать заказчику транспортные услуги (далее – услуги) по перевозке инертных материалов, грунтов и ТБО (далее - груз) по заявкам последнего, транспортными средствами, принадлежащими исполнителю, в соответствии с потребностями заказчика.
В пункте 1.2 договора установлено, что услуги по договору считаются оказанными после подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).
Наименование, технические, качественные и иные характеристики услуги, количество, а также стоимость перевозки определяются сторонами в Техническом задании (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).
В приложении № 1 к договору установлена стоимость перевозки 1 м3 инертных материалов (ПГС) по маршруту: Магаданская обл., п. Сплавная – р. Аган 28 км Тенькинской трассы в размере 900 рублей (без НДС).
В силу пункта 3.3 договора оплата производится после перевозки 1 000 м3.
Во исполнение условий договора истец осуществил перевозку ПГС в количестве
3 920,3 м 3 на общую сумму 3 528 270,00 рублей, что подтверждается односторонними актами от 15.08.2024 № 1, от 23.08.2024 № 2, от 09.09.2024 № 3, от 25.09.2024 № 4, реестрами выполненных работ №№ 1-4, товарно-транспортными накладными (л.д. 16-19, 22-25, 30-33, 35-37, 45-151 т. 1, 1-151 т. 2, 1-33, 73-74 т. 3).
На оплату стоимости перевозки истец выставил счета от 15.08.2024 № 1, от 23.08.2024 № 2, от 09.09.2024 № 3, от 25.09.2024 № 4 (л.д. 15, 21, 29, 34 т. 1).
Ответчик полностью оплатил долг по акту от 15.08.2024 № 1 на сумму 968 400 рублей, частично по акту от 23.08.2024 № 2 на общую сумму 850 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.08.2024 № 96, от 08.09.2024 № 160, от 15.11.2024 № 292, от 20.11.2024 № 335 (л.д. 20, 26-28 т. 1).
С учетом частичных платежей сумма долга по договору перевозки составила 1 709 870 рублей 00 копеек (3 528 270,00 - 968 400,00 – 850 000,00), которую ответчик, несмотря на претензию истца (л.д. 37-39 т. 3) не погасил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ и условиями договора.
Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.
Однако, согласно абзацу второму пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).
За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Наличие задолженности ответчика перед истцом по договору перевозки в размере 1 709 870 рублей 00 копеек подтверждается договором, односторонними актами от 15.08.2024 № 1, от 23.08.2024 № 2, от 09.09.2024 № 3, от 25.09.2024 № 4 (с учетом отсутствия мотивированных возражений заказчика от их подписания), реестрами выполненных работ №№ 1-4, товарно-транспортными накладными, счетами на оплату, платежными поручениями.
Ответчик в отзыве на иск от 04.11.2025 № 69/б признал требования истца в части основного долга в размере 1 709 870 рублей 00 копеек.
На основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска в части взыскания суммы основного долга подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения (часть 3 статьи 70, часть 4 статьи 170 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 709 870 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2025 по 11.08.2025 в размере 24 828 рублей 25 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Договором не предусмотрена неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты стоимости перевозки, а также не установлен иной размер процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В нарушение положений статей 309, 310, 790 ГК РФ ответчик допустил просрочку оплаты стоимости перевозки.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2025 по 11.08.2025 в размере 24 828 рублей 25 копеек подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей 00 копеек.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частях 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 23.05.2025 между ИП ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее –ФИО2, исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг
№ 29-2025-ЮЛ, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках спора, возникшего с ООО «Булун» о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 06.08.2024
№ 04/08/24.
Стоимость услуг, предоставляемых заказчику в соответствии с пунктом 1.2 договора, составляет 120 000 рублей (пункт 4.1 договора).
Денежные средства в размере 120 000 рублей ФИО2 получены, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2025 № 57 (л.д. 45 т. 3).
Указанные документы в совокупности подтверждают факт несения ИП ФИО1 судебных издержек в размере 120 000 рублей.
Из материалов дела следует, что ФИО2 подготовил претензию от 11.07.2025 № 01, исковое заявление от 11.08.2025 с расчетом суммы иска, ходатайство от 22.10.2025 о приобщении к материалам дела дополнительных документов (л.д. 3-8 т. 1, 37 т. 3).
ФИО2 принял участие в предварительном судебном заседании – 25.09.2025, судебном заседании – 23.10-05-06.11.2025 (л.д. 75 т. 3).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (оказанных услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, должны быть необходимыми (вынужденными) и возмещаться в разумных пределах (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П). Снижение размера компенсации до разумных пределов предполагает установление действительной стоимости юридических услуг в границах существовавших на момент их оказания ее рыночных значений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 708-О).
По смыслу данных правовых позиций суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.
Истцом представлены Рекомендации по стоимости юридических услуг, оказываемых Магаданской областной коллегией адвокатов на 2025 год, прайс-лист юридических услуг на 2025 год, подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно которым ведение дела в арбитражном суде первой инстанции/ представление интересов и участие в судебном заседании составляет от 100 000 рублей/ от 60 000 рублей + 5 % от оспариваемой суммы или цены исковых требований соответственно.
Установленные адвокатскими коллегиями рекомендации по оплате юридических услуг, на которые ссылался истец в обоснование размера понесенных расходов, не означают, что суд должен принимать эти расценки без учета фактических обстоятельств, объема оказанных юридических услуг и продолжительности рассмотрения дела.
Оценив объем работы, выполненной представителем, принимая во внимание, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных и соответственно для составления искового заявления квалифицированному специалисту не требуется много времени и затрат, что судом проведено одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание, с принятием судом признания иска ответчиком, что исключило необходимость доказывания истцом своей позиции по иску, суд полагает обоснованными, разумными и подлежащими возмещению по настоящему спору судебные расходы в сумме 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований в размере 60 000 рублей суд отказывает в связи с чрезмерностью размера заявленных судебных издержек.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С суммы иска 1 734 698 рублей 25 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 77 041 рубля 00 копеек.
При обращении с иском в суд истцом уплачена госпошлина в размере 87 630 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2025 № 82 (л.д. 68 т. 3).
Излишне уплаченная госпошлина в размере 10 589 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В связи с удовлетворением требований истца расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку ответчик частично признал требования истца, суд, руководствуясь указанной нормой, относит на ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 23 884 рублей 00 копеек (1 103,00 + 22 781,00 (30 % от 75 938 рублей)), 70 % госпошлины в размере 53 157 рублей 00 копеек возвращает истцу.
Общая сумма госпошлины, подлежащая возврату истцу из бюджета, составляет 63 746 рублей 00 копеек (10 589 + 53 157,00).
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Принять признание ответчиком требований истца в части основного долга в размере 1 709 870 рублей 00 копеек.
2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Булун» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 1 709 870 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 828 рублей 25 копеек, судебные издержки в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 884 рублей 00 копеек, а всего 1 818 582 рубля 25 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.
3. В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
4. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 63 746 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.
5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Астахова Е.А.