ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А53-31227/2024
12 мая 2025 года15АП-2499/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сороки Я.Л.
судей Илюшина Р.Р., Крахмальной М.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Миненок А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.02.2025 по делу № А53-31227/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор»
(ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 380 000 руб., 92 626,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты изготовленного и поставленного истцом товара со стороны ответчика.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2025 суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 2 190 000 руб., производство по делу в данной части требований прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 190 000 руб., 92 626,23 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 45 363 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы за поставку товара по спецификации № 5
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поставка торгового павильона по адресу: <...>, в соответствии со спецификацией № 5 от 11.02.2024 на сумму 2 190 000 руб. истцом не осуществлялась. УПД не были подписаны ответчиком. Ответчик не был уведомлен об объеме исковых требований, от которых отказался истец. Поскольку один из павильонов не был передан, требование о взыскании процентов в полном объеме также является необоснованным.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
От апеллянта поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписанное ФИО2 по доверенности от 01.12.2024.
Апелляционный суд, рассмотрев заявление ответчика об отказе от апелляционной жалобы, пришел к следующему.
На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
В силу части 2 указанной статьи в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.
Согласно части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В данном случае апелляционный суд установил, что в приложенной к ходатайству об отказе от апелляционной жалобы доверенности в полномочия представителя не включено полномочие на полный или частичный отказ от исковых требований, отсутствует полномочие на отказ от апелляционной жалобы (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2023 N Ф05-8477/2023 по делу N А40-236170/2022).
В соответствии с пунктом 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если в соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта, то такой представитель также вправе отказаться от апелляционной жалобы.
В приложенной к отказу от жалобы доверенности от 01.12.2024 отражены общие полномочия на представление интересов в судах, без их конкретизации применительно к п. 2 ст. 62 АПК РФ, без отдельного указания на право обжалования решения (постановления).
При этом апелляционная жалоба подписана не ФИО2
Апелляционный суд в определении от 02.04.2025 предлагал ответчику представить доверенность с указанием полномочий представителя на отказ от жалобы либо представить ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное генеральным директором ООО «Вектор». Определение опубликовано 04.04.2025, к судебному заседанию 23.04.2025 от ответчика запрошенных документов, а также волеизъявление на отказ от апелляционной жалобы не поступили.
Поскольку ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано лицом, неуполномоченным заявлять такое ходатайство, отказ от апелляционной жалобы не подлежит принятию апелляционным судом, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке апелляционного производства по существу заявленных в апелляционной жалобе доводов.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Вектор» (покупатель) заключен договор от 02 октября 2023 г. Согласно п. 1.1 предметом договора является изготовление и доставка торговых павильонов размером 3000*6000*2800 - 1 шт., модульный навес 7000*6000 - 1 шт. в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его за сумму, предусмотренную договором.
11.02.2024 в связи с увеличением объема выполняемых работ и поставляемого по договору товара сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1. В соответствии с п. 1 соглашения N 1 стороны увеличили количество поставляемого товара до 5 штук. Согласно п. 5 соглашения N 1, если иного не предусмотрено в спецификации, оплата по договору производится в два этапа: аванс в размере 50% от стоимости соответствующей спецификации оплачивается покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента ее подписания, оставшаяся часть в размере 50% от стоимости соответствующей спецификации оплачивается покупателем в день поставки товара по согласованному сторонами адресу.
Неотъемлемой частью соглашения N 1 являются следующие спецификации, закрепляющие перечень выполняемых работ, количество и характеристики поставляемых товаров:
спецификация N 2 от 11.02.2024 на сумму 2 190 000 руб., в т.ч. НДС 20%, адрес доставки результата работ и их установки: г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса 1;
спецификация N 3 от 11.02.2024 на сумму 2 190 000 руб., в т.ч. НДС 20%, адрес доставки результата работ и их установки: г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная 1.
спецификация N 4 от 11.02.2024 на сумму 2 190 000 руб., в т.ч. НДС 20%, адрес доставки результата работ и их установки: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова 126.
спецификация N 5 от 11.02.2024 на сумму 2 190 000 руб., в т.ч. НДС 20%, адрес доставки результата работ и их установки: <...>.
В спецификациях установлен следующий порядок оплаты: аванс составляет 50% от общей суммы - 1 095 000 руб. и оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания спецификации; окончательный расчет в размере оставшихся 50% от общей суммы - 1 095 000 руб. производится в день подписания документов, подтверждающих переход права собственности от продавца к покупателю.
Согласно п. 1 соглашения N 1, срок выполнения работ - до "01" июля 2024 г. при условии внесения покупателем предоплаты.
После окончания выполнения работ и доставки товара на согласованный адрес истец посредством электронного документооборота отправил, а ответчик подписал ЭЦП следующие универсальные передаточные документы и акты от "01" июля 2024 г.:
УПД N 94 от 01.07.2024 на сумму 1 095 000 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 182 500 руб. и акт N 94 к спецификации N 2;
УПД N 95 от 01.07.2024 на сумму 1 095 000 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 182 500 руб., и акт N 95 к спецификации N 3;
УПД N 93 от 01.07.2024 на сумму 1 095 000 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 182 500 руб. и акт N 93 к спецификации N 4.
Универсальный передаточный документ N 96, акт N 96 от "01" июля 2024 г. на сумму 1 095 000 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 182 500 руб. до настоящего момента ответчик не подписал.
Согласно п. 4 соглашения N 1, если в течение 5 рабочих дней с даты получения УПД покупатель его не подписывает и при этом не направляет мотивированный отзыв, в котором содержатся причины отказа от подписи, УПД считается подписанным покупателем без возражений, а Товар принятым в день его доставки до согласованного сторонами адреса. Таким образом, УПД N 96, акт N 96 от "01" июля 2024 г. считаются подписанными, а товар поставленным 01.07.2024 г.
Ответчик не исполнил возложенное на него обязательство по оплате изготовленного и поставленного истцом товара, что привело к нарушению условий договора и возникновению задолженности в размере 4 380 000 руб. в т.ч. НДС 20% в размере 730 000 руб. Согласно условиям спецификации NN 2-5, окончательный расчет должен был быть произведен ответчиком 01.07.2024 г.
26.07.2024 в связи с нарушением договорных обязательств истец направил в адрес ответчика уведомление об оплате (претензию) с требованием оплатить задолженность по договору, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Суд установил, что сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда, в связи с чем их правоотношения регулируются нормами о договорах подряда и поставки (главы 30 и 37 Гражданского кодекса).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).
Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, а также счета-фактуры.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что счет фактура № 96 от 01.07.2024 и акт оказанных услуг № 96 от 01.07.2024 ответчиком не были подписаны, торговый павильон по адресу: <...> истцом не был поставлен.
Признавая доказанным факт поставки по вышеуказанному адресу, суд учитывает следующее.
Согласно п. 4 соглашения N 1, если в течение 5 рабочих дней с даты получения УПД покупатель его не подписывает и при этом не направляет мотивированный отзыв, в котором содержатся причины отказа от подписи, УПД считается подписанным покупателем без возражений, а Товар принятым в день его доставки до согласованного сторонами адреса.
Не подписание универсального передаточного акта со стороны ООО «Вектор» само по себе не может свидетельствовать о том, что поставка не была осуществлена, а услуги не были оказаны.
При отказе заказчика от оплаты, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При непредоставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты, так как работы считаются принятыми (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено, доводов о наличии таких оснований апеллянтом не приведено.
В процессе рассмотрения дела истец направил заявление об отказе от требований в части основного долга в размере 2 190 000 руб. (ввиду заключенного соглашения с ответчиком об отступном, л.д. 67).
Рассматривая заявление об отказе от требований, суд руководствовался статьями 49, 150 АПК РФ, установил, что заявленный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд принял отказ истца от иска в указанной части и прекратил производство по делу.
Довод заявителя о том, что истец не направил ответчику заявление об уточнении исковых требований, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав ответчика.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.
Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 2 190 000 руб. задолженности.
Истцом заявлено требование о взыскании 92 626,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 16.08.2024.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Представленный истцом расчет процентов соответствует действующему законодательству, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.
Доводы ответчика о неверном расчете процентов судом апелляционной инстанции проверены и отклонены за необоснованностью (в частности, проценты начислены за период предшествующий заключению соглашения об отступном).
С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов в размере 92 626,23 руб. подлежат удовлетворению.
Суд учитывает, что в рамках дела № А53-43934/2024 определением от 08.04.2025, после вынесения решения суда по настоящему делу (07.02.2025), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества утвержден ФИО3
Согласно пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне должника.
При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.
Приведенными правовыми нормами не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.
Вместе с тем, решение по настоящему делу принято до введения наблюдения и не принято о правах и обязанностях временного управляющего.
Заинтересованные лица в рамках дела о банкротстве не лишены возможности реализации прав, предусмотренных п. 12 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек по операции от 25.02.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство об отказе от апелляционной жалобы – отклонить.
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2025 по делу № А5331227/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
ПредседательствующийЯ.Л. Сорока
СудьиР.Р. Илюшин
М.П. Крахмальная