Постановление по делу № А55-24838/2023 от 07.12.2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

11АП-17843/2023

07 декабря 2023 года Дело № А55-24838/2023

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТВПортал» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 (в виде резолютивной части от 02.10.2023), по делу № А55-24838/2023, принятое в порядке упрощенного производства (судья Лукин А.Г.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВПОРТАЛ"

о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Шотландский бездомный» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВПОРТАЛ" о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Шотландский бездомный» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 (в виде резолютивной части от 02.10.2023), по делу № А55-24838/2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ТВПОРТАЛ" (ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 40 000,00 рублей основного долга, а также 2 000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, в которой просит решение изменить в следующей части:

в описательной части решения суда данные об обращении индивидуального предпринимателя ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВпортал» о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию «Как работает типография» путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения заменить данными об обращении индивидуального предпринимателя ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВпортал» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию «Шотландский бездомный» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 40 000 руб.;

компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографию «Шотландский бездомный» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ТВпортал» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), установить в размере 10 000 рублей.

Ответчик полагает, в апелляционной жалобе указывает, что о наличии исковых требований и принятом судебном решении ответчику стало известно 16.10.2023г., после поступления на электронную почту требования ИП ФИО1 исх. № 4265/д от 10.10.2023г. о добровольном исполнении решения суда.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, на несоответствие решения суда процессуальному закону, выразившееся в нарушении положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как указывается в описательной части решения суда, предприниматель обратился с иском о взыскании с общества 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию «Как работает типография», путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, а содержание резолютивной части решения суда о полном удовлетворении иска предпринимателя взысканием с общества суммы 40 000 рублей с учетом выводов мотивировочной части решения суда об оценке использования обществом объекта интеллектуальной собственности - фотографии «Шотландский безработный» не соответствует его описательной части, где указывается о рассмотрении арбитражным судом требования предпринимателя о взыскании с общества 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию «Как работает типография», путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.

Так же указывает, на незаконность решения суда в части взыскания с общества суммы 40 000 рублей в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов решения суда обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, в выводах арбитражным судом не учтено следующее.

В материалах дела имеются два приложенных к иску предпринимателя доказательства авторства правообладателя на фото: распечатка из личного блога автора; скрин-шот из личного блога автора. Изображения на обоих указанных доказательствах идентичны и содержат следующую запись: «Мау 24h, 2015, 16.03 Шотландский бомж на Мерседесе». Никаких внешне выраженных признаков (информации или иного), позволяющих установить право авторства какого-либо лица на фото (пункт 1 статья 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации), из указанных доказательств не усматривается. Размещение фото в личном блоке правообладателя для неопределенного круга лиц, посещающего его личный блог, само по себе, об авторстве владельца блога на фото безусловно не свидетельствует, поскольку такое размещение может иметь и иное помимо авторства основание. Иных доказательств, которые подтверждают право авторства правообладателя на фото на дату его размещения на сайте общества, в материалах дела не имеется. Как видно из скрин-шота фото из личного блога правообладателя, он был сделан 29.11.2022 в 13.37 и приложен к иску предпринимателя. Таким образом, и на дату размещения фото на сайте общества 6 июня 2016 года, и на дату подписания предпринимателем искового заявления 27 июля 2023 года для его подачи в арбитражный суд фото не содержало данных об авторстве какого-либо лица, в том числе правообладателя на него, а информация об авторстве правообладателя (знак копирайта) появился на фото только в период рассмотрения настоящего дела и по прошествии более года после удаления обществом фото со своего сайта. В то время как ссылка предпринимателя на наличие на фото информации об авторском праве, идентифицирующей автора - «© Alexander Belenkiy | macos.livejournal.com | macos.ms», не нашла своего отражения в мотивировочной части решения суда, где указанное обстоятельство не установлено (указанный довод предпринимателя приводится только в описательной части решения суда), что объясняется приведенным выше анализом содержания скрин-шота страницы с фото из личного блога правообладателя с отсутствием на фото на дату и время выполнения скрин-шота (29.11.2022, время 13.37) информации об идентификации авторства на нее.

Исследование указанных скрин-шотов не позволяет признать их достоверным доказательством размера компенсации, которая может быть взыскана с общества за указанное в решении суда правонарушение. Поскольку, в частности, первый скрин-шот сделан со страницы интернет-ресурса, часть информации на котором размещается на иностранном языке, вопреки положению части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом заверенный перевод первого скрин-шота на русский язык в деле отсутствует, что не позволяет признать указанный скриншот доказательством по настоящему делу.

Запись с порядковым номером 5 на первом скрин-шоте, которая предположительно может иметь отношение к правообладателю, содержит следующую информацию: «macos Фотоистории о России и вокруг 14,902».

Общество полагает необходимым отметить отсутствие какой-либо правовой и (или) фактической связи между указанной информацией, предположительно отражающей финансовые результаты всей деятельности блогера-правообладателя, и фото, как объектом неправомерного использования.

Между тем, как справедливо отмечено в решении суда при определении размера компенсации суд учел, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав. Вся деятельность правообладателя не является обстоятельством, определяющим размер компенсации за неправомерное использование одного фото.

Второй скрин-шот выполнен с интернет-страницы «Business Class» с информацией «Три московских блогера отправятся в двухнедельную экспедицию по Пермскому краю», датированной 1 декабря 2010 года. Отсутствие правовой и (или) фактической связи между указанной информацией и фото - очевидно, что не позволяет признать соответствующий скрин-шот доказательством размера компенсации, который может быть определен по результатам рассмотрения настоящего дела.

Третий и четвертый скрин-шоты выполнен с интернет-страницы KP.RU с информацией «Известные блогеры «покоряют» Татарстан», которая не имеет правовой и (или) фактической связи с определением размера компенсации за использование обществом фото.

Пятый скрин-шот выполнен с интернет-страницы «auto.mail.ru» с информацией «62 дня в Америке с Chevrolet: прощание с Malibu», датированной 25 мая 2012 года. Отсутствие правовой и (или) фактической связи между указанной информацией и фото - очевидно, что не позволяет признать соответствующий скрин-шот доказательством размера компенсации, который может быть определен по результатам рассмотрения настоящего дела.

Шестой скрин-шот выполнен с интернет-страницы издательства Литрес, содержащей предложение о покупке и скачивании электронной книги «Двухэтажная Америка», автор ФИО3. Прилагая указанное доказательство к своему иску, предприниматель не раскрывает правовую и (или) фактическую связь между указанным предложением и (или) указанной книгой и определением размера компенсации за использование обществом фото, что не позволяет признать соответствующий скрин-шот доказательством размера компенсации, который может быть определен по результатам рассмотрения настоящего дела.

Седьмой скрин-шот выполнен с интернет-страницы издательства ЭКСМО, содержащей предложение о покупке и скачивании электронной книги

«Белый медведь в стране драконов», автор ФИО3. Прилагая указанное доказательство к своему иску, предприниматель не раскрывает правовую и (или) фактическую связь между указанным предложением и (или) указанной книгой и определением размера компенсации за использование обществом фото, что не позволяет признать соответствующий скрин-шот доказательством размера компенсации, который может быть определен по результатам рассмотрения настоящего дела.

Представляя указанные доказательства, предприниматель сосредоточил свои усилия на попытке обосновать не входящую в предмет доказывания по настоящему делу предполагаемую предпринимателем известность правообладателя как блогера, что, само по себе, не является доказательством в целях определения размера компенсации и (или) алгоритмом его определения, а само понятие «известность» носит очевидно условный и неопределенный с точки зрения критериев ее определения характер (например, на книгу «Двухэтажная Америка» с датой выхода 25 марта 2017 года на странице о ее продаже издательством Литрес по состоянию на 25 октября 2023 года имеется всего 10 (десять) оценок и 2 (два) отзыва).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах настоящего дела убедительных и достоверных доказательств в обоснование предъявленного предпринимателем требования о взыскании с общества компенсации в размере 40 000 рублей, соответствующее требование может быть удовлетворено только в минимальном размере 10 000 рублей, установленном подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иной размер в установленном процессуальном порядке предпринимателем не доказан.

Ответчик, считает, что основанием для изменения решения суда и определения компенсации в размере 10 000 рублей являются:

размещение фото на сайте общества в информационных целях, очевидно следующих из содержания соответствующей публикации и не требующих доказывания иными средствами, что в силу нормы права не предполагает обязанность общества на получение согласия автора на использование фото и выплату ему вознаграждения;

приведенные выше обстоятельства отсутствия на фото информации об идентификации автора (пункт 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации) в период, когда фото было размещено на сайте общества, поскольку при наличии такой информации общество безусловно использовало бы фото с ее учетом и такое использование носило бы законный характер без каких-либо имущественных обязательств общества перед правообладателем;

удаление обществом фото со своего сайта после получения претензии предпринимателя в связи с сообщением в ней о наличии у правообладателя авторских прав на фото, до получения которой обществу об этом не было известно по причине, указанной в предыдущем абзаце;

длительность периода с даты размещения обществом фото (6 июня 2016 года) до даты обращения предпринимателя с претензией (27 июня 2022 года) в совокупностью с отсутствием на фото информации, позволяющей идентифицировать его автора, свидетельствуют об отсутствии у правообладателя имущественного интереса в соблюдении третьими лица его прав автора.

Поскольку, по его мнению, указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у общества при подготовке авторского материала с размещением в нем фото необходимых оснований обращения к правообладателю с предложением о возможных гражданско-правовых способах использования фото, что свидетельствует о незначительной степени вины общества в совершении выявленного правонарушения.

При таких обстоятельствах, ответчик считает, что решение суда состоялось при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов решения суда обстоятельствам дела, а потому решение суда подлежит изменению в части установления компенсации, подлежащей взысканию в пользу предпринимателя, в размере 10 000 рублей.

Помимо приведенных выше доводов исследования и оценки имеющихся в деле доказательств общество обращает внимание арбитражного суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:

Общество является учредителем и издателем средства массовой информации «Другой город» (Свидетельство о регистрации средств массовой информации Эл № ФС77-71907 от 13.12.2017г.). Сетевое издание располагается по электронному адресу: http://drugoigorod.ru/ и имеет доменное имя в информационно-коммуникационной сети Интернет drugoigorod.ru, что подтверждается материалами настоящего дела.

Сетевое издание «Другой город» является социально-ориентированным интернет-журналом, в котором рассказывается о прошлом и настоящем города Самара, Самарской области и исторических фигурах, которые сделали город и Самарский край особенными. Журнал освещает события, происходящие в городе Самара, и рассказывает о героях, которые меняют Самару и Самарский край к лучшему - через науку, искусство и гражданскую активность. К примеру, интернет-ресурс общества «Другой город» является информационным партнером социально-значимого (некоммерческого) проекта «Фестиваль ФИО2 Фест» (фестиваль восстановления исторической среды силами волонтёров и спонсоров, получивший также грант Президента РФ).

Общество относится к субъектам малого предпринимательства и участвует в реализации социально-значимых проектов.

Истец представил отзыв по доводам апелляционной жалобы, считая решение полностью законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не одлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «ТВПОРТАЛ» на своём сайте drugoigorod.ru разместило фотографию «Шотландский бездомный» по адресу https://drugoigorod.ru/homeless_and_wild_06_06/.

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является ФИО3. (творческий псевдоним Alexander Belenkiy, Макос (macos), Kotiy pilat).

Фотография была впервые опубликована её автором в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://macos.livejournal.com/1054842.html. Дата публикации - 24.05.2015.

Дополнительно на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержится полноразмерное фотографическое произведение. Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - «© Alexander Belenkiy | macos.livejournal.com | macos.ms».

Между ФИО3 (автором фото) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 18.04.2022 №Б18-04/22.

П. 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении №122, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Факт использования фото ответчиком подтверждается распечаткой Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлена распечатка страницы https://drugoigorod.ru/homeless_and_wild_06_06/, содержащая информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Также в материалы дела представлена выписка с сайта «Whois», подтверждающая, что ответчик является администратором доменного имени DRUGOIGOROD.RU.

В адрес ответчика была направлена претензия от 27.06.2022 по официальному адресу электронной почты, указанному на сайте drugoigorod.ru, drugoigorod@gmail.com с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор.

Претензия была направлена заказным письмом 07.07.2022 по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке ЕГРЮЛ.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь абз. 10 п. 1 ст. 1259, п. 1-2 ст. 1300, п. 1 ст. 1229, ст. 1233, п.1, 2, 9, 11 ч. 2 ст.1270, ст. 1229, п. 3 ст. 1259, ст. 1257, п. 1 ст. 1012, п. 1 ст. 1013, п. 2 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 55, 60, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из доказанности наличия у истца исключительного права на фотографию, а также факта нарушения этого права действиями ответчика в виде использования фотографии, путем воспроизведения и доведения до всеобщего обозрения, в силу следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу, указанных норм права верно отметил, что представленная в материалы дела видеозапись, скриншоты, с сайта https://drugoigorod.ru/homeless_and_wild_06_06/, являются надлежащим доказательством администрирования ответчиком сайта и факта размещения спорной фотографии.

На основании оценки представленных доказательств в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности администрирования ответчиком ресурса https://drugoigorod.ru/homeless_and_wild_06_06/, и размещения на нём спорных фотографий.

Таким образом, первоначально исключительное право на произведение возникает у его автора, под которым российским законодательством понимается исключительно физическое лицо.

Истцом в материалы дела представлены скриншоты личного блога ФИО3, расположенного по адресу https://macos.livejournal.com/1054842.html, на котором размещена спорная фотография.

Согласно разъяснению, данному в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В иных случаях подразумевается презумпция авторства. Поскольку презумпция авторства ФИО3 на спорную фотографию ответчиком не оспорена, суд признаёт установленным факт его авторства на спорные фотографии.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, договором от 18.04.2022 №Б18-04/22 права на фотографическое произведение были переданы Борисовым В.В. в доверительное управление ИП ФИО1

В силу презумпции добросовестности участников гражданских отношений, у суда отсутствовали основания полагать, что ФИО3 при заключении договора доверительного управления действовал недобросовестно, передав в доверительное управление исключительные права, не обладая ими. При данных фактических обстоятельствах, с учётом приведённого нормативного регулирования иск ИП ФИО1 к ООО «ТВПОРТАЛ» заявлен правомерно.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В свою очередь, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания по делам настоящей категории, именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт правомерного использования им спорного фотографического произведения.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 1274 Гражданского кодекса РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.04.2017 № 305-ЭС16-18302, из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: - использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; - с обязательным указанием автора; - с обязательным указанием источника заимствования, - и в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

В рассматриваемом случае, автором спорного фотографического произведения использованного ответчиком на своей странице сайта является ФИО3. Фотографии впервые были опубликована её автором 24.05.2015 в личном блоге по адресу https://macos.livejournal.com/1054842.html. Доказательств обращения к правообладателю фотографического произведения за получением разрешения на использование ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), что свидетельствует о нарушении исключительного права правообладателя.

Таким образом, истец представил в материалы дела доказательства, на основании которых можно сделать вывод о размещении на сайте ответчика фотографии, автором которой является БеленькийА.А

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорной фотографии, предоставления автором ответчику разрешения на её использование, а также наличие совокупности обстоятельств, позволяющих свободно цитировать произведение, в материалы дела не представлены.

Суд также верно указал, что в действиях истца признаков злоупотребления правом также не установлено. Так, в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае, за защитой принадлежащего ему исключительного права обратился доверительный управляющий автора спорной фотографии – ФИО3 Наличие значительного количества судебных споров, направленных на взыскание компенсации за нарушение исключительных прав сам по себе не может является основанием для лишения его права на судебную защиту принадлежащих ему исключительных прав, и, безусловно, не свидетельствует о направленности его действий исключительно на извлечение необоснованной выгоды путём взыскания компенсации с лиц, незаконно использующих принадлежащие ему объекты интеллектуальных прав.

Согласно абз. 2 п. 59 Постановления № 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Основанием для взыскания с ответчика заявленной компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца.

Факт использования ответчиком на сайте с доменным именем https://drugoigorod.ru/homeless_and_wild_06_06/, спорных фотографических произведений подтверждается скриншотами страницы сайта, видеозаписью фиксации правонарушения и ответчиком не оспаривается. На основании изложенных выше мотивов суд считает авторство ФИО3 на спорную фотографию установленным.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пункт 3 ст. 1300 Гражданского кодекса РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Статьей 1301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом к взысканию предъявлена компенсация в размере 40 000 руб. 00 коп. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, автором которой является ФИО3

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. По требованиям о взыскании компенсации суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 названного постановления, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, мотивированного ходатайства о снижении размера компенсации с приложением соответствующих доказательств не заявил.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что ответчик использовал Фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив на своём сайте в сети Интернет.

В силу пункта 3 статьи 1300 ГК РФ в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления от 23.04.2019 № 10).

В пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10 отмечено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери автора, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, длительный характера нарушения, совершенного в сети Интернет, учитывая степень вины ответчика, отсутствие доказательств вероятных убытков правообладателя, отсутствие доказательств неоднократного привлечение ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих размер компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографию путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения (подпункты 1, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) подлежит взысканию в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции верно счел, что компенсация в указанном размере за каждое из доказанных нарушений соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, соразмерна допущенному правонарушению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, поскольку узнал о вынесенном решении только от приставов, отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Истец выполнил обязанность по направлению искового заявления на юридический адрес ответчика, о чем говорит приложенные к исковому заявлению документы (прил. 14 к иску). Согласно информации с сайта почта России исковое заявление (отправление с трек-номером 80101086694025) прибыло в место вручения 05.08.2023 (прил. 4 к отзыву).

Исходя из анализа положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» во взаимосвязи с положениями ст. 54 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» следует, что местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по месту нахождения влечет для юридического лица определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Самарской области направил копию определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ООО «Твпортал» по адресу указанному в выписке ЕГРЮЛ: 443001, <...>, ком. 6, кроме того в апелляционной жалобе, заявитель не оспаривает факт направления судебной корреспонденции по иному адресу, а лишь сам факт ее не получение в целом и как следствие не извещения.

Тем самым, требование предусмотренное ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исполнено.

Указанное письмо (л.д. 7) согласно отметке отделения почтовой связи возвращено в адрес Арбитражного суда Самарской области за истечением срока хранения.

Указанное, признается надлежащим извещением на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи, с чем доводы о не извещении ответчика о судебном разбирательстве, неполучение судебной корреспонденции по рассматриваемому спору не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Довод ответчика о том, что в решении суда первой инстанции указан иной объект авторских прав, так как в описательной части решения суда единожды указано иное наименование произведения, не свидетельствует о безусловных основаниях для отмены решения, поскольку по тексту решения в иных случаях указания объекта авторских прав указано верное наименование «Шотладнский бездомный». На стр. 3 решения указано: «Как следует из материалов дела, ООО «ТВПОРТАЛ» (далее - ответчик) на своём сайте drugoigorod.ru разместило фотографию «Шотландский бездомный» (далее - Фото) по адресу https://drugoigorod.ru/homeless_and_wild_06_06/». Таким образом, решение вынесено в отношении верного объекта авторских прав. Указанное обстоятельство является основанием для исправления технический описки, но не для опровергающих выводов о правильности вынесения решения.

Довод об оспаривании авторства, поскольку имеющихся в деле доказательствнедостаточно для достоверного утверждения автором произведения ФИО3, отклоняются как несостоятельные.

Как разъяснено в п. 109 постановления Пленума ВС РФ № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ (ст. 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (п. 6 ст. 1262 ГК РФ).

Авторство ФИО3 подтверждается распечаткой из личного блога автора в сети Интернет, где фотография была впервые опубликована по адресу: https://macos.livejournal.com/1054842.html, дата публикации - 24.05.2015;

Также данный факт подтверждается договором доверительного управления исключительными правами от 18.04.2022 № Б18-04/22, в преамбуле которого это прямо обозначено.

Факт передачи исключительных прав на фото в управление ИП ФИО1 также подтверждается договором № Б18-04/22 и приложением № 122 к нему.

Ответчиком при этом не представлено доказательств, которые свидетельствуют о том, что автором фотографии «Шотландский бездомный» является иное лицо.

В соответствии со ст. 1257 РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное. Фотография опубликована в блоге, принадлежащем автору.

Таким образом, законом предусмотрена презумпция авторства, которая может быть оспорена только путём предоставления соответствующих доказательств (п. 110 постановления № 10).

В то же время ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих авторство иного лица на спорное фото; либо доказательств опубликования фотографии где-либо ранее 24.05.2015.

Истцом в материалы дела были представлены исчерпывающие доказательства, которые подтверждают авторство ФИО3 на спорное фото.

Ссылка ответчика об оспаривании обстоятельства известности автора, с утверждением что доказательства данного обстоятельства не являются надлежащими, основанная на отсутствии перевода одной из интернет-страниц, а также субъективно оцененного отсутствия логической связи между доказательством и содержанием искового заявления.

Довод ответчика о необходимости предоставления нотариального перевода стр. 1 данного приложения не может быть признан обоснованным, поскольку большую часть страницы занимают написанные на латинице псевдонимы пользователей, описания профилей выполнены на русском языке.

Меню сайта, отображаемое на английском языке, не может являться основанием для признания данного доказательства ненадлежащим без перевода, ввиду выполнения им сугубо технической функции. Скриншот указанной страницы является письменным доказательством и представлен с целью подтверждения известности автора.

В п. 3 описательной части искового заявления указано: «Автор является одним из самых известных фотографов-блогеров России, в период с 2014 по 2018 годы входил в топ 20 (в 2016 - в топ 5) рейтинга LiveJournal.

Так же указано, что ФИО3 также является известным путешественником и организатором автопробегов по Пермскому краю, Татарстану и Астраханской области; принимал участие в автопробеге в честь 100-летия бренда Chevrolet, в котором проехал более 35 штатов США и 20 000 км., а так же является автором книг "Двухэтажная Америка" (АСТ, 2017 год) и "Белый медведь в стране драконов" (Эксмо, 2017 год)».

Приложенные документы являются подтверждением указанных обстоятельств, подтверждающих известность автора. Приведённые обстоятельства, подтвержденные истцом, являются одним из факторов оценки соразмерности и справедливости размера компенсации.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, приведённые документы предоставлены с целью обосновать утверждаемые в исковом заявлении доводы, логически связаны с содержанием искового заявления.

Довод ответчика о несоответствии размера компенсации, основанный на удалении фотографии, отсутствии у него информации об авторе незаконно используемой им фотографии, отклоняется в силу следующего.

Истец поясняет, что согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие 3 результата интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Тот факт, что в сети Интернет на данный момент фотографии автора используются незаконно, не говорит о том, что ответчиком они могли использоваться свободно. В случае невозможности определения автора фотографии ответчик должен был отказаться от её использования, чтобы не нарушить права третьих лиц.

Кроме того, относительно того факта, что ответчик является учредителем СМИ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 42 Закона о СМИ установлена следующая обязанность: «Редакция обязана соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность».

Данное требование законодательства было ответчиком нарушено.

В свою очередь ответчик не предпринял необходимых действий по уточнению факта принадлежности фотографического произведения.

Ответчик, как средство массовой информации, в первую очередь должен был озаботиться правомерностью совершаемых им действий, в том числе и в отношении результатов интеллектуальной деятельности.

Факт нарушения авторских прав не зависит от наличия или отсутствия у ответчика информации об авторских правах на произведения. Использование объекта авторского права без согласия правообладателя само по себе является нарушением гражданских прав и охраняемых законом интересов последнего безотносительно наличия или отсутствия прямого умысла лица, использующего произведение без законных оснований.

При этом ответчик, не имея в своем распоряжении никакой информации об авторе или правообладателе спорной фотографии, а также условий ее использования должен был сознательно отказаться от ее использования с целью не допустить возможного нарушения прав третьих лиц. Однако ответчиком этого сделано не было. (Аналогичная позиция в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2020 № С01-912/2020 по делу № А57-15297/2019).

При этом ответчиком не учтено то обстоятельство, что у автора фото отсутствует обязанность отслеживать нарушение исключительных прав на созданные им произведения в то время, как у иных лиц (в том числе у ответчика) имеется обязанность по получению согласия правообладателя на использование его произведения (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Факт удаления спорной фотографии не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также не является обстоятельством, влияющим на размер компенсации.

Само по себе возможное исправление ранее опубликованной фотографии с нарушением не освобождает правонарушителя от ответственности, поскольку факт исправления (редакции) или удаления ответчиком спорного фотографического произведения после подачи иска (учитывая, что претензия оставлена без ответа) не отменяет совершенного им нарушения исключительных прав правообладателя, а ситуация, когда такие действия ответчика после предъявления претензий было бы основанием для отказа в удовлетворении имущественных требований, влечет собою нарушение баланса интересов, поскольку правообладатели ограничиваются в способах защиты своих прав, в то время как нарушители могут продолжать незаконно использовать фотографические произведения в своих целях, зная, что после их исправления (редакции) или удаления к ним невозможно будет предъявить имущественные требования (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2022 г. по делу № А65-4617/2022).

Таким образом, суд первой инстанции осуществил всестороннюю оценку представленных в материалы дела документов, принятое решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение отвечает требованиям, установленным ч. 3 ст. 15 АПК РФ, решение арбитражного суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на судебную практику, поскольку определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств конкретного спора.

Доказательства обращения предпринимателя к автору либо к правообладателю по вопросу приобретения лицензии на использование спорной фотографии ответчиком в дело не представлены.

Ссылка апеллянта на отсутствие у него сведений о наличии у правообладателя исключительных авторских прав на спорное фотографическое изображение не влечет отказ в защите прав истца и не освобождает ответчика от обязанности выплаты компенсации истцу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 (в виде резолютивной части от 02.10.2023), по делу № А55-24838/2023, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВПортал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья С.Ш. Романенко