Решение по делу № А76-2693/2022 от 19.09.2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

19 сентября 2023 года Дело № А76-2693/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройремонт», ОГРН <***>, г. Еманжелинск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

о признании незаконным решения № 071/06/104-3566/2021 от 14.12.2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3 г. Миасса», ФИО1,

с участием в судебном заседании: от административного органа – ФИО2 (доверенность № 08 от 09.01.23, паспорт), от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройремонт» (далее – заявитель, ООО «Стройремонт», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 071/06/104-3566/2021 от 14.12.2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Стройремонт», его руководителе и учредителе ФИО1 (далее – оспариваемое решение).

Определением от 24.02.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определениями суда к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 3 г. Миасса» (далее - ГБУЗ «Городская больница № 3 г. Миасса», заказчик), ФИО1.

Определением от 05.08.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения или иного судебного акта, которым оканчивается по существу рассмотрение дела Арбитражного суда Челябинской области № А76- 15647/2022 по существу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу № А76- 15647/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Стройремонт» к ГБУЗ «Городская больница № 3 г. Миасса» о признании незаконным решения от 16.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.09.2021 № 428.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 № 18АП-1639/2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу № А76-15647/2022 оставлено без изменения.

Протокольным определением от 18.04.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

Протокольным определением от 04.05.2023, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель административного органа требования не признала по доводам отзыва на заявление.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом (л.д. 140-143, 147, 150, 152) мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие их представителей с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

03.12.2021 в соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) в Челябинское УФАС России поступило обращение ГБУЗ «Городская больница № 3 г. Миасса» о включении сведений об ООО «Стройремонт», его директоре, участнике в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При рассмотрении указанного заявления Комиссией УФАС были установлены следующие обстоятельства и сформулированы выводы:

Согласно представленным документам 13.09.2021 заказчик и ООО «Стройремонт» заключили контракт на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания поликлиники ГБУЗ «Городская больница № 3 г. Миасс» по цене 330 307,51 рублей.

Как следует из заявления заказчика, подрядчик к работам по контракту не приступил, в связи с чем 16.11.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Сведения о включении общества в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) направлены заказчиком в антимонопольный орган 03.12.2021.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе, информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом в силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Таким образом, контрактом предусмотрена возможность заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из совокупного толкования части 13 статьи 95, части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, информация о котором размещается заказчиком в единой информационной системе в течение пяти рабочих дней с даты расторжения контракта.

Так, заказчиком 16.11.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 16.11.2021 указанное решение размещено в ЕИС во вкладке «Дополнительная информация о закупках, контрактах» и 16.11.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено обществу на электронную почту и на бумажном носителе заказным письмом с уведомлением.

Как следует из материалов дела, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено подрядчику 19.11.2021. Подтверждение о вручении подрядчику указанного решения заказчиком получено 22.11.2021, что подтверждается документами, представленными заказчиком в материалы дела, в связи с чем контракт считается расторгнутым 03.12.2021, информация о расторжении контракта размешена заказчиком в ЕИС - 03.12.2021 в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта».

Между заказчиком и ООО «Стройремонт» 13.09.2021 посредством электронного документооборота заключен контракт на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания поликлиники ГБУЗ «Городская больница №3 г. Миасс» (реестровый номер в ЕИС № 37415008480210002)9) (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта: «Подрядчик» обязуется выполнить работы по текущему ремонту кровли здания поликлиники ГБУЗ «Городская больница № 3 г. Миасс» (ОКПД2 43.91.19.190 - Работы кровельные прочие, не включенные в другие группировки.) (в дальнейшем - «Работа») в соответствии с ведомостью объемов работ и локальной сметой (Приложение № I, № 2 к контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках се начала и окончания; размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, к договору подряда для государственных и муниципальных нужд применяются общие нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать его результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, с учетом положений статей 432, 702, 708, 766 ГК РФ существенными условиями муниципального контракта являются предмет и сроки выполнения работ.

В пункте 1.5 контракта заказчиком установлены сроки выполнения работ: «Выполнение работ со дня, следующего за днем заключения контракта в течение 60 календарных дней».

Из пояснений заказчика и из содержания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.11.2021 следует, что, в нарушение условий контракта, обязательства по текущему ремонту кровли здания поликлиники подрядчиком не выполнены, в сроки, предусмотренные пунктом 1.5 контракта, подрядчик не приступил к выполнению работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора й потребовать возмещения убытков.

На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что 16.09.2021 на электронную почту заказчика поступило письмо от ООО «Стройремонт», в котором подрядчик просит заключить дополнительное соглашение на увеличение цены контракта либо расторгнуть контракт по соглашению сторон, с приложением Соглашения о расторжении контракта, подписанного со стороны подрядчика. Заказчик в ответном письме не согласился с доводами ООО «Стройремонт» (письме Исх.№1400 от 17.09.2021).

Заказчиком 05.10.202! (Исх.№1483), 11.10.2021 (Исх.№1524) на электронную почту подрядчика направлены претензии о выполнении надлежащим образом работ в установленный контрактом срок.

ООО «Стройремонт» 18.10.2021 в адрес ГБУЗ «Городская больница № 3 г. Миасс» направлено письмо исх. № 17 от 18.10.2021, в соответствии с которым подрядчик обязуется исполнить обязательства по контракту № 428 от 13.09.2021 в ближайшее время.

Заказчиком 18.10.2021 (исх. № 1569), 22.10.2021 (Исх.№1634) и 28.10.202 (Исх. №1669) на электронную почту подрядчика направлены претензии с предупреждением расторгнуть контракт № 428 от 13.09.2021, если в срок до 12.11.2021 подрядчик не выполнит работы по контракту.

На момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик к работам по текущему ремонту кровли поликлиники ГБУЗ «Городская больница № 3 г. Миасс» не приступил.

Представитель общества на заседании Комиссии пояснил, что при осмотре объекта ремонта установлено несоответствие данных, содержащихся в локальном сметном расчете, опубликованном в составе аукционной документации, фактическим объемам выполняемых работ, необходимых для достижения результата исполнения контракта, а именно:

- в пункте 6 Локального сметного расчета предусмотрена «Огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения: второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251» в объеме 142м2, то есть односторонняя защита. Однако по нормативным требованиям пожарной безопасности такое покрытие необходимо наносить с 2-х сторон;

- в пункте 15, пункте 17 Локального сметного расчета предусмотрена «Смена воронок водосточных труб с люлек», «Смена: прямых звеньев водосточных труб с люлек». Между тем, конфигурация кровли не позволяет осуществлять указанные работы с использованием люлек и требует применения крана. Таким образом, в локальном сметном расчете заказчиком неверно применена расценка. Ценовое предложение подрядчика не включает высокую стоимость арендной платы крана. Более того, согласно пункту 2.4.13 контракт ответственность за соблюдение правил и мер безопасности на объекте при производстве работ возлагается на подрядчика. Однако при использовании в работе люлек подрядчик не сможет обеспечить соблюдение данных мер безопасности;

- в соответствии с пунктами 2.4.9, 2.4.10, 2.4.11 контракта при выполнении работ необходимо строго соблюдать требования защиты окружающей среды; отходы, строительный мусор должны своевременно вывозиться на свалку, захламление .к заваливание мусором зоны проведения работ и близлежащей территории запрещается; в период свертывания работ все строительные отходы необходимо вывозить с благоустроенной территории для дальнейшей утилизации. Строго запрещается делать «захоронение» отходов. Осмотр, произведенный подрядчиком, показал стеснённые, ограниченные условия объекта. В итоге для исполнения взятых на себя обязательств по указанным пунктам подрядчику потребуется ежечасная аренда автомобильного крана с подвешенной емкостью для вывоза демонтажного мусора, что тоже не предусмотрено ценовым предложением участника закупки.

Поскольку, по мнению подрядчика, осмотр объекта показал, что в локальном сметном расчете имеются расхождения в видах, объемах работ и применяемых товаров, подрядчик незамедлительно предупредил заказчика и до получения от него указаний приостановил работу, а также уведомил о том, что выполнение подрядчиком работ по контракту без внесения необходимых изменений в сметную документацию приведет к неполучению заказчиком необходимого результата выполнения таких работ (письмо от 16.09.2021 вх. № 3602).

Представитель общества на заседании Комиссии пояснил, что неисполнение обязательств по контракту является следствием неисполнения заказчиком встречных обязательств, выраженных в невнесении изменений в сметную документацию, в отказе от заключения дополнительного соглашения об увеличении объема и стоимости работ.

Вместе с тем, Комиссия антимонопольного органа обратила внимание ООО «Стройрсмопт» на следующие обстоятельства дела:

Во-первых, на письмо подрядчика от 16.09.2021 (со ссылкой на статью 716 ГК РФ) заказчиком направлен ответ (письмо от 17.09.2021 исх. № 1400), согласно которому заказчик пояснил, что работы необходимо выполнять в соответствии со сметной документацией, размещенной заказчиком в единой информационной системе при осуществлении закупки в открытом доступе с возможностью ознакомления до заключения контракта.

Во-вторых, подрядчиком 18.10.2021 в адрес заказчика направлено письмо (исх. № 17), в соответствии с которым общество обязуется исполнить обязательства по контракту в ближайшее время. При этом в указанном письме подрядчиком не зафиксированы какие-либо претензии, наоборот, подрядчик соглашается с просрочкой обязательств по контракту, а также обязуется приступить к работам.

В-третьих, невозможно достоверно утверждать о наличии противоречий между фактическими объемами работ и объемами, указанными в сметной документации, поскольку наличие данных противоречий не зафиксировано документально.

Доводы представителя подрядчика относительно того, что заказчик 13.11.2021 не допустил общество к работам на объекте, не принимаются во внимание в связи с тем, что срок исполнения обязательств по контракту истек, более того, обществом до начала выполнения работ на объекте не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 2.4.5, 2.4.14, 2.4.15 контракта, а именно:

«2.4.5. Перед проведением работ Подрядчик назначает ответственное лицо за проведение работ, предоставляет Заказчику приказ о назначении данного лица, а также наряд - допуск для производства работ на объекте.

2.4.9. Вся полнота ответственности при выполнении работ на объекте за соблюдением норм и правил по технике безопасности и пожарной безопасности возлагается на Подрядчика работ. Ответственность за пожарную безопасность на объекте, своевременное выполнение противопожарных мероприятий, обеспечение средствами пожаротушения несет персонально руководитель подрядной организации или лицо его заменяющее. Перед началом производства работ необходимо провести инструктаж о методах работ, последовательности их выполнения, необходим- . средствах индивидуальной защиты.

2.4.10. Материалы, оборудование и комплектующие изделия, конструкции, применяемые при выполнении работ, должны соответствовать ГОСТам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие иx качество. До начала выполнения работ предоставить сертификаты соответствия качества и гигиенических норм на применяемые строительные материалы и изделия, паспорта на изделия».

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником закупки принятых на себя в рамках контрактной системы обязательств.

Так, Комиссией установлено, что к сроку окончания выполнения работ, в том числе на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, работы в объеме, предусмотренном контрактом, не выполнены, результат исполнения контракта подрядчиком не предоставлен, в связи с чем принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду неисполнения ООО «Стройремоит» обязательств к окончанию срока выполнения работ обоснованно с учетом положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждаются материалами дела (представленными документами и информацией).

С учетом характера правовых последствий включения юридического лица в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) - юридической ответственности в виде невозможности в течение двух лет участвовать в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установлению подлежит субъективная сторона действий подрядчика, предполагающая наличие вины (умысла, неосторожности).

Правовая конструкция части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предполагает право сторон принять решения об одностороннем отказе от исполнения контракта только в соответствии с гражданским законодательством и договором.

Челябинское УФАС России обращает внимание, что согласно положениям гражданского законодательства Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, предпринимательские риски, в силу действующего законодательства несет хозяйствующий субъект, принявший решение об участии в закупке и снижении начальной (максимальной) цены контракта.

Так, принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных нужд и подавая соответствующую заявку, юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта им как лицом, признанным победителем закупки (исполнителем).

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Подавая заявку, участник закупки выразил согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

ООО «Стройремонт» нарушены условия контракта, исполнитель к исполнению контракта не приступил. Действия общества явились причиной нарушения публичных интересов, поскольку потребность ГБУЗ «Городская больница № 3 г. Миасс» в текущем ремонте кровли здания поликлиники не удовлетворена.

С учетом изложенного, Решением Комиссии УФАС от 14.12.2021 № 074/06/104-3566/2021 (л.д. 25-28) сроком на два года с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре в соответствии с требованиями части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП) включены сведения об обществе, его руководителе и учредителе ФИО1.

При указанных обстоятельствах, посчитав, что оспариваемое решение административного органа не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем срок на обращение в суд соблюден.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон о контрактной системе.

Статьей 104 Закона N 44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствие с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 7.10 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" следует, что на территории Челябинской области полномочиями по принятию решений о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков) наделено Челябинское УФАС России.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)") (далее - Постановление N 1078).

В пункте 13 раздела III Постановления N 1078 указано, что орган контроля рассматривает обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - обращение), проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, орган контроля, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Исходя из статьи 104 Закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение принято Комиссией Челябинского УФАС как уполномоченным органом с соблюдением права общества, его руководителя и учредителей на защиту.

Из материалов дела следует, что установленные антимонопольным органом факты нарушений обществом императивных требований Закона № 44-ФЗ, изложенных в оспариваемом решении, наличествуют.

Фактические обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении Управления, документально подтверждаются, заявителем по существу не опровергнуты.

При этом заявитель оспаривал решение об одностороннем расторжении контракта в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу № А76-15647/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Стройремонт» к ГБУЗ «Городская больница № 3 г. Миасса» о признании незаконным решения от 16.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.09.2021 № 428.

При этом в решении суда по делу № А76-15647/2022 судом были установлены следующие важные для рассмотрения данного дела обстоятельства, а также сделаны следующие важные выводы:

Из представленной в материалы дела № А76-15647/2022 переписки сторон усматривается, что в адрес ООО «Стройремонт» на протяжении месяца (октябрь 2021 года) заказчиком направлялись письма с требованием приступить к выполнению работ. Однако в согласованные в контракте сроки (12.11.2021) работы истцом так и не выполнены. Обратного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Представитель ООО «Стройремонт» в судебных заседаниях также прямо не оспорил тот факт, что предусмотренные контрактом работы подрядчиком не выполнены. В связи с существенным нарушением условий контракта в части сроков выполнения работ, 16.11.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В письме от 16.09.2021 в качестве причин, препятствующих своевременному и надлежащему выполнению подрядчиком обязательств по контракту, последний указал на необходимость выполнения дополнительных работ (нанесение огнебиозащитного покрытия с двух сторон деревянных поверхностей, аренда автомобильного крана с подвешенной емкостью для вывоза демонтажного мусора) и предложил ответчику увеличить цену контракта либо расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Суд считает, что данные причины невыполнения работ не свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в силу следующего: До заключения контракта истец был ознакомлен с условиями контракта, подписав его, последний согласился с содержащимися в нем условиями. Являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, подрядчик заключил контракт на предложенных условиях, а, следовательно, осознано принял риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по контракту, и наступлением при ненадлежащем исполнении контракта неблагоприятных последствий. Действуя разумно и добросовестно, предлагая цену контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу с учетом указанной цены контракта.

Утверждение ООО «Стройремонт» о том, что по состоянию на 16.11.2021 заказчик без получения акта выполненных работ, срок предоставления которого с учетом пробега почты еще не наступил, не мог знать, что работы не исполнены в установленный срок, судом отклоняется, поскольку пунктом 8.4 контракта прямо предусмотрен электронный документооборот, при этом подрядчиком в материалы дела не представлено доказательств направления акта выполненных работ в адрес заказчика (статьи 9, 65 АПК РФ). Ссылки ООО «Стройремонт» на то, что заказчиком отказано подрядчику в предоставлении доступа на территорию объекта для производства работ в период действия контракта и по настоящее время подрядчик не может получить принадлежащее ему имущество (инструменты, оборудование, строительные материалы, личные вещи работников), судом во внимание не принимаются, так как документально данные обстоятельства обществом не подтверждены.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 № 18АП-1639/2023 по тому же делу дополнительно подчеркивается, что оснований полагать ГБУЗ «Городская больница № 3 г. Миасс» нарушившим порядок принятия решения об одностороннем расторжении контракта также не имеется.

Таким образом, судебными актами по делу № А76-15647/2022 подтверждена правомерность одностороннего отказа ГБУЗ «Городская больница № 3 г. Миасс» от исполнения контракта, сформулирован вывод о наличии вины подрядчика.

Часть 1 статьи 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой (в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Суд соглашается с выводом Комиссии УФАС о том, что поведение общества в рассматриваемой ситуации не позволяет прийти к выводу о наличии обстоятельств непреодолимой силы, обладающих свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, следовательно, указанные обстоятельства являются риском участника закупки.

Таким образом, в материалы дела не представлены сведения, свидетельствующие о наличии обстоятельств чрезвычайности и непредотвратимости, препятствующих заключению контракта.

Более того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение.

В связи с изложенным, Комиссия УФАС правомерно заключила, что общество не проявило должной осмотрительности и не совершило действия, направленные на надлежащее исполнение контракта, следовательно, поведение общества является не соответствует стандарту добросовестности.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически значимые цели, то от участников, заявляющихся на подобные аукционы, требуется большая степень ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Обратное заявителем не доказано.

При этом заявитель при рассмотрении дела в УФАС не привел антимонопольному органу каких-либо убедительных доводов об обратном, хотя такая правовая и фактическая возможность у него имелась.

Суд отмечает, что при указанных обстоятельствах у антимонопольного органа имелись правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого решения.

Судом не установлено и заявителем не представлены сведения, свидетельствующие о наличии обстоятельств чрезвычайности и непредотвратимости, препятствующих исполнению контракта при вышеуказанных обстоятельствах.

Из анализа положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по существу, является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений закона.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, несоизмеримые с совершенной ошибкой, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, имеющей универсальный характер, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику с учетом соизмеримости допущенного нарушения (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2021 N Ф09-2686/21 по делу N А60-11483/2020).

Это же требование с учетом установленных главой 24 АПК РФ ограничений справедливо и при рассмотрении дела об оспаривании решения антимонопольного органа о включении в РНП.

В рассматриваемом случае были нарушены публичные интересы в виде своевременного начала исполнения обязательств по итогам конкурентной закупки, размер самой закупки является существенным, объект – социально значимым.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает, что включение информации об обществе, его руководителе и учредителях в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком два года в данном конкретном случае соразмерно характеру и степени допущенного нарушения.

Довод заявителя о том, что им ошибочно в адрес заказчика не был направлен протокол разногласий к контракту, материалами дела не подтверждается.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу, озвученные в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «Стройгарант» требований, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа принято уполномоченным органом публичной власти с соблюдением процедуры его вынесения, оно соответствует материально-правовому закону, а мера принудительного воздействия на поведение общества соразмерна характеру допущенного нарушения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров