Арбитражный суд Республики Алтай 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

город Горно-Алтайск Дело № А02-775/2023 18 июля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 12.07.2023 года. Полный текст решения изготовлен 18.07.2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОВЕРИЕ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 178, пом. 1, г. Горно- Алтайск, Республика Алтай)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 04100730016402 от 15.10.2014 года за февраль 2023 года в сумме 25755 рублей 03 копейки, пени за период с 16.03.2023 года по 27.04.2023 года в сумме 276 рублей 87 копеек, пени за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Без участия представителей сторон.

Суд

установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОВЕРИЕ ПЛЮС» (далее - ООО УК «ДОВЕРИЕ ПЛЮС», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 04100730016402 от 15.10.2014 года за февраль 2023 года в сумме 25755 рублей 03 копейки, пени за период с 16.03.2023 года по 27.04.2023 года в сумме 276 рублей 87 копеек в связи с нарушением сроков оплаты электрической

энергии, поставленной в феврале 2023г года, пени за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что между сторонами 15.10.2014 года был заключен договор энергоснабжения № Т188 (в редакции дополнительного соглашения № 04100730016402), по условиям которого истец принял на себя обязательство по поставке в пользу ответчика электрической энергии (мощности) и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, по поставке энергии в феврале 2023 года в полном объеме. По состоянию на дату обращения иска задолженность ответчика составила 25755 рублей 03 копейки.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком своих обязательств истцом за период с 16.03.2023 года по 27.04.2023 была начислена неустойка в сумме 276 рублей 87 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора 27.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.02.2023 года № АЭС/13/838. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Иск обоснован ссылками на ненадлежащее исполнение договорных обязательств и статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

С целью всестороннего исследования обстоятельств дела, суд определением от 07.06.2023 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в настоящее предварительное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, что подтверждено уведомлениями о вручении.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая отсутствие возражения сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению иска по существу в судебном заседании по первой инстанции в отсутствие представителей на основании статей 126, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и ООО «УК «ДОВЕРИЕ ПЛЮС» (покупатель) 15.10.2014 года был заключен договор энергоснабжения № Т188, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, в рамках договоров, заключенных продавцом с третьими лицами, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии.

01.05.2018 года стороны заключили дополнительное соглашение об изменении номера договора на № 04100730016402.

Исследовав условия договора, суд считает, что между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как установлено материалами дела, и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, истец

надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства и поставил ответчику электроэнергию за февраль 2023 года в сумме 25755 рублей 03 копейки.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается представленным истцом в материалы дела актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 28.02.2023.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 6.2 договора расчетный период - календарный месяц. Порядок расчетов: до 15 числа следующего за расчетным, покупатель оплачивает 100% фактического объема поставленной по договору электрической энергии.

Как следует из представленного расчета суммы основного долга, задолженность ответчика за февраль 2023 года оставила 25755 рублей 03 копейки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с размещенными в электронной системе «Картотека арбитражных дел» сведениями определением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2022 по делу № А02-1900/2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.03.2023 по делу № 02 1900/2023 заявление было признано обоснованным, в отношении ООО «УК «ДОВЕРИЕ ПЛЮС» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО1

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пунктах 27, 28, 29 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке, при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

В силу пункта 27 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу

абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановления № 63) предусмотрено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В рассматриваемом случае, требования истца о взыскании задолженности за февраль 2023 года являются текущими платежами.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, наличие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 16.03.2023 года по 27.04.2023 года в сумме 276 рублей 87 копеек, суд, также считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее

Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставку фактически принятой электрической энергии установлены материалами настоящего дела и ответчиком не оспорены.

Проверив расчет неустойки, суд считает его обоснованным и арифметически верным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 65 Постановления Пленума № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца указанные в просительной части уточненного искового заявления, в части взыскания неустойки начиная с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в порядке и размере предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых

принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 2000 рублей. При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 2154 от 26.01.2023 года была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОВЕРИЕ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 178, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОВЕРИЕ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 178, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) задолженность по договору энергоснабжения № 04100730016402 от 15.10.2014 года за февраль 2023 года в сумме 25755 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 03 копейки, пени за период с 16.03.2023 года по 27.04.2023 года в сумме 276 (двести семьдесят шесть) рублей 87 копеек, пени за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в порядке и размере предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно

было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ф. Кириченко