Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-187/2023

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ейлан»,

апелляционное производство № 05АП-3551/2023

на решение от 10.05.2023

судьи ФИО1

по делу № А51-187/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ейлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решения от 09.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/060920/0211362, решения от 09.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/121220/0308036, решения от 08.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/290421/0120449, решения от 08.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в

ведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/160222/3010914, решения от 12.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/030321/0056134, решения от 15.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/210721/0222733, решения от 13.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/151221/3027238 после выпуска товаров, о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 21000 руб.,

при участии: от ООО «ЕЙЛАН»: представитель ФИО2, по доверенности от 02.11.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ДВТУ: представитель ФИО3, по доверенности от 14.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1206), служебное удостоверение; представитель ФИО4, по доверенности от 16.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ейлан» (далее по тексту – «заявитель», «декларант», «общество», «ООО «Ейлан») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Дальневосточного таможенного управления (далее по тексту – «Управление», «ДВТУ», «таможенный орган») от 09.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/060920/0211362, решения от 09.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/121220/0308036, решения от 08.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/290421/0120449, решения от 08.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/160222/3010914, решения от 12.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/030321/0056134, решения от 15.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/210721/0222733, решения от 13.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/151221/3027238 после выпуска товаров.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции от 10.05.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что инвойсы, полученные ДВОТ в ходе ОРМ, не могли быть использованы в качестве источников ценовой информации при принятии оспариваемых решений. Полагает, что ответ иностранной компании «ITS NIPPON LIMITED» в виде письма № б/н от 09.06.2022 на русском языке подписан неуполномоченным лицом, не владеющим русским языком и не понимающим сути содержания документа. Данный ответ не предоставлен в оригинале с настоящими печатями компании и подписью лица. Имеющееся в распоряжении таможенного органа данное письмо подписано с использованием факсимиле и предоставлено в виде скан копии, что недопустимо. Материалы таможенной камеральной проверки не содержат доказательств отправки данного ответа по электронной почте иностранным поставщиком в адрес таможенного органа (в адрес ДВТУ).

Запросы таможенного органа и ответы иностранной компании на них не соответствуют требованиям, предусмотренным действующим законодательством, поскольку осуществлены напрямую методом частного обмена информации между национальным таможенным органом и иностранной компанией, минуя императивный международный (публичный) порядок обмена информацией исключительно по каналу взаимодействия таможенных служб между собой. Следовательно, письма № б/н от 09.06.2022 и № б/н от 05.08.2022 от японской компании «ITS NIPPON LIMITED», запросы ДВТУ № 4-02-16/10016 от 09.06.2022 и № 15-01-22/13344 от 03.08.2022 и связанные с ними документы и сведения получены вне вышеуказанной процедуры обмена информации между таможенными органами, урегулированной Соглашением, что делает их недопустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, таможенный орган выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО «ЕЙЛАН» поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии материалов уголовного дела.

Представители таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Против приобщения в материалы дела дополнительных документов возражал.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с необоснованностью, в связи с чем указанные документы возвращены представителю ООО «Ейлан».

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Обществом в счет исполнения внешнеторгового контракта от 26.04.2018 № 180420/S на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары - продукты питания различных производителей и номенклатуры, задекларированные по ДТ №№ 10702070/060920/0211362, 10702070/121220/0308036, 10702070/030321/0056134, 10702070/290421/0120449, 10702070/210721/0222733, 10702070/151221/3027238, 10720010/160222/3010914. Отправителем (экспортером) товаров выступала компания «ITS NIPPON LIMITED» (Япония). Страна отправления и происхождения товаров - Япония (JP). Поставки осуществлены на условиях CFR Владивосток.

При таможенном декларировании товаров по ДТ № 10720010/160222/3010914 и № 10702070/151221/3027238 проведены таможенный осмотр и таможенный досмотр (соответственно, акт таможенного осмотра № 10702030/230222/101347 и акт таможенного досмотра № 10702030/281221/113004), в результате которых подтверждены сведения о наименовании, производителе товаров, товарных знаках, указанные декларантом в графе 31 ДТ.

При таможенном декларировании товаров в качестве документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, декларантом 3 А51-187/2023 представлены: Контракт с приложениями к нему, инвойсы от 22.07.2020 № ITS-TYO6442, от 18.11.2020 № ITS-TYO-6516, от 19.01.2021 № ITS-TYO-6551, от 25.03.2021 № ITS-TYO-6594, от 21.06.2021 № ITS-TYO-6652, от 05.11.2021 № ITS-TYO-6652, от 01.12.2021 № ITS-TYO-6746 и упаковочные листы к ним в формализованном и неформализованном виде, коносаменты от 17.08.2020 № MLVLV204095269, от 28.11.2020 № SNKO040201100280, от 05.02.2021 № FBALJ39YOKVV037, от 11.04.2021 № KMTCYOK0522092, от 01.07.2021 № SNKO040210600627, от 17.11.2021 № FORE046YOKVVO51, от 04.01.2022 № FBALJ55YOKVVO10.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ, определена декларантом исходя из цены, указанной в инвойсах, на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

По результатам таможенного контроля до выпуска товаров по ДТ № 10702070/060920/0211362 (товар № 6), № 10702070/030321/0056134 (товары № 30 - 36, 67), № 10702070/151221/3027238 (товары № 17, 18, 42, 45) таможенная стоимость скорректирована по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3); по ДТ № 10702070/060920/0211362 (товары № 1 - 5, 7 - 18), № 10702070/030321/0056134 (товары № 1 _ 29, 37 - 66, 68, 69), № 10702070/151221/3027238 (товары № 1-16, 19-68) определена резервным методом (метод 6).

Согласно сведениям, заявленным в графах 8, 9, 14 спорных ДТ, получателем товаров и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, а также декларантом товаров выступало ООО «Ейлан».

26.05.2022 в офисном помещении ООО «Ейлан», расположенному по адресу: <...>, на основании постановления от 23.05.2022 № 10-18/81 ДВОТ было проведено оперативно-розыскное мероприятие (далее - ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого была обнаружена переписка, осуществлённая ФИО5 с электронного почтового ящика dobrel@mail.ru, содержащая коммерческие документы по вопросам поставок продуктов питания из Японии в адрес ООО «Ейлан», а также электронные файлы документов, имеющие отношение к данным поставкам. Установленная переписка была скопирована на электронный носитель и изъята согласно протоколу от 26.05.2022.

Постановлением судьи Приморского краевого суда от 01.06.2022 ДВОТ разрешено проведение гласного ОРМ «Исследование предметов и документов» в отношении электронного носителя информации, изъятого 26.05.2022 в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В ходе проведения гласного ОРМ «Исследование предметов и документов» (справка от 02.06.2022 № 10-08/523) ДВОТ были получены, среди прочего, инвойсы по спорным поставкам, исследовав которые ДВОТ пришла к выводу о том, что в таможенные органы ООО «Ейлан» предоставлялись возможно поддельные коммерческие документы, содержащие сведения о недостоверной таможенной стоимости, в то время, как на электронной почте, принадлежащей директору ООО «Ейлан» ФИО5, а также на её рабочем месте были найдены инвойсы от компании-производителя «ITS NIPPON LIMITED» на ввозимые товары, содержащие достоверные сведения о стоимости ввозимых товаров. Названные документы, а также инвойсы, полученные в ходе ОРМ, представлены управлением в материалы дела.

Дальневосточной оперативной таможней письмом «В отношении компании «Ейлан» от 16.06.2022 № 10-11/127дсп в распоряжение ДВТУ представлены копии инвойсов, страховых полисов в отношении товаров, задекларированных по ДТ №№ 10702070/060920/0211362, 10702070/121220/0308036, 10702070/030321/0056134, 10702070/290421/0120449, 10702070/210721/0222733, 10702070/151221/3027238, 4 А51-187/2023 10720010/160222/3010914, а также письмо компании «ITS NIPPON LIMITED» (Япония) от 09.06.2022 б/н, полученное в ответ на запрос ДВТУ от 09.06.2022 № 04-02-16/10016 «О предоставлении информации», подтверждающее подлинность содержания и точность сумм копий инвойсов и страховых полисов, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Таким образом, инвойсы по рассматриваемым поставкам первоначально были получены в ходе ОРМ и только после этого для целей подтверждения действительности цены товара, указанной в них, таможенным органом были направлены поставщику «ITS NIPPON LIMITED».

В период с 23.06.2022 по 26.10.2022 ДВТУ проведена камеральная таможенная проверка ООО «Ейлан» в целях проверки достоверности сведений о таможенной стоимости проверяемых товаров, в ходе которой направлено требование о представлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке (письмо ДВТУ от 23.06.2022 № 15-01-13/10815), ответ на которое от общества поступил 22.07.2022.

В ходе анализа и сопоставления полученных от ДВОТ документов ДВТУ установлено, что данные инвойсы выставлены компанией «ITS NIPPON LIMITED» в адрес ООО «Ейлан» (получатель товаров) на условиях CIP Владивосток, идентифицируются с партиями товаров, задекларированными ООО «Ейлан» по проверяемым ДТ, а также с инвойсами, представленными ООО «Ейлан» при таможенном декларировании и в ходе таможенной проверки по их реквизитам (номер и дата инвойсов), а также по наименованию и количеству товаров (вес нетто, вес брутто, количество мест), между тем имеют отличия в цене за единицу товара, общей стоимости товаров и условиях поставки.

С учётом изложенного Управление пришло к выводу о том, что сведения о товарах, содержащиеся в представленных ДВОТ инвойсах, можно однозначно идентифицировать с товарами, задекларированными ООО «Ейлан» по спорным ДТ.

Также в ходе проведения камеральной таможенной проверки продавцу «ITS NIPPON LIMITED» письмом ДВТУ от 03.08.2022 № 15-01-22/13344 «О предоставлении информации» направлены копии инвойсов от 22.07.2020 № ITS-TYO-6442, от 18.11.2020 № ITS-TYO-6516, от 19.01.2021 № ITS-TYO-6551, от 25.03.2021 № ITSTYO-6594, от 21.06.2021 № ITS-TYO-6652, от 05.11.2021 № ITS-TYO-6652, от 01.12.2021 № ITS-TYO-6746, представленные ООО «Ейлан» в ходе камеральной таможенной проверки.

Письмом от 05.08.2022 б/н компания «ITS NIPPON LIMITED» подтвердила наличие Контракта о поставке товара в адрес ООО «Ейлан» и сообщила о том, что представленные при таможенном декларировании и в ходе камеральной таможенной проверки ООО «Ейлан» инвойсы не подписывались и не создавались компанией «ITS NIPPON LIMITED».

В ходе анализа документов по ДТ №№ 10702070/060920/0211362, 10702070/121220/0308036, 10702070/030321/0056134, 10702070/290421/0120449, 10702070/210721/0222733, 10702070/151221/3027238, 10720010/160222/3010914, представленных ДВОТ и ООО «Ейлан» при таможенном декларировании товаров и в ходе проведения камеральной таможенной проверки, установлены расхождения в ценах за единицу товаров, общей цене товаров, условиях поставок.

По изложенным обстоятельствам Управление пришло к выводу о том, что ООО «Ейлан» при таможенном декларировании и в ходе проведения камеральной таможенной проверки представило документы, содержащие недостоверные сведения и не подтверждающие заявленную таможенную стоимость, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов; фактическая стоимость проверяемых товаров значительно выше стоимости товаров, заявленных ООО «Ейлан» при таможенном декларировании; сведения о стоимости товаров, задекларированных в ДТ №№ 10702070/060920/0211362, 10702070/121220/0308036, 10702070/030321/0056134, 10702070/290421/0120449, 10702070/210721/0222733, 10702070/151221/3027238, 10720010/160222/3010914, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

По итогам изучения полученной в рамках камеральной таможенной проверки ДВТУ приняты решения от 08.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10720010/160222/3010914, 10702070/290421/0120449, от 09.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/060920/0211362, 10702070/121220/0308036, от 12.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/030321/0056134, от 15.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/210721/0222733, от 13.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/151221/3027238, после выпуска товаров.

Не согласившись с решениями таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации являются законными, обоснованными и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 4 статьи 332 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 Кодекса по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка внесения изменений в ДТ № 289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее 0 Постановление Пленума ВС РФ № 49), таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемых решений послужило выявление признаков, указывающих на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными. При этом таможенным органом был осуществлен анализ документов, полученных в рамках оперативно-розыскных мероприятий и использованных в ходе проведения проверки после выпуска товаров.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения камеральной таможенной проверки установлено, что обществом при таможенном декларировании товаров по спорным ДТ в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, представлены документы, содержащие недостоверные сведения в части указания цены товара, что обоснованно послужило основанием для отказа декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужило выявление признаков, указывающих на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными. При этом таможенным органом был осуществлен анализ документов, полученных в рамках оперативно-розыскных мероприятий и использованных в ходе проведения проверки после выпуска товаров.

Так, в качестве источников ценовой информации при принятии оспариваемых решений использованы инвойсы, полученные ДВОТ в ходе ОРМ. Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными таможней в материалы дела материалами таможенной проверки.

В ходе сопоставительного анализа таможенным органом установлено, что полученные ДВОТ инвойсы, идентифицируются с партиями товаров, задекларированными обществом по проверяемым ДТ, а также с инвойсами, представленными обществом при таможенном декларировании и в ходе таможенной проверки по реквизитам инвойсов (дата и номер), а также по наименованию и количеству товаров (вес нетто, вес брутто, количество мест).

Таким образом, сведения о товарах, содержащихся в представленных ДВОТ инвойсах, позволяют однозначно идентифицировать их с товарами, задекларированными ООО «Ейлан» по спорным ДТ.

Обществом повторно заявлены возражения против писем «ITS NIPPON LIMITED», полученных ДВТУ путём прямой переписки.

В частности, общество в жалобе приводит довод о том, что ответы иностранного поставщика составлены на русском языке, не представлены в оригинале с настоящими печатями компании и подписью уполномоченного лица. Кроме того, общество указывает на то, что запросы таможенного органа и ответы иностранной компании на них не соответствуют требованиям, предусмотренным действующим законодательством, поскольку осуществлены напрямую методом частного обмена информацией между национальным таможенным органом и иностранной компанией.

Рассмотрев указанные доводы, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 259 Федерального закона № 289-ФЗ таможенные органы для выполнения возложенных на них функций осуществляют в пределах компетенции информационное взаимодействие с органами государственной власти, иными органами и организациями.

Как было указано ранее, камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов ЕАЭС, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица (пункт 1 статьи 332 ТК ЕЭАС).

При этом, коллегия исходит из того, что в действующем законодательстве в области таможенного права отсутствует запрет направления таможенными органами запросов напрямую в адрес иностранных юридических и физических лиц, не являющимися представителями государственных органов (производителей товаров, иностранных контрагентов внешнеторговых договоров, перевозчиков и т.д.). Язык, на котором иностранные компании предоставляют таможенным органам ответы, законодательно не регламентирован.

Представленными доказательствами подтверждается, что через официальный электронный ящик ДВТУ в адрес компании «ITS NIPPON LIMITED» (Япония) направлены запросы ДВТУ от 09.06.2022 № 04-02-16/10016 «О предоставлении информации», от 03.08.2022 № 15-01-22/13344 «О предоставлении информации».

В ответ на данные запросы компания «ITS NIPPON LIMITED» письмом от 09.06.2022 б/н подтвердила подлинность содержания и точность сумм, указанных в инвойсах и страховых полисах, полученных в ходе ОРМ.

Письмом от 05.08.2022 б/н подтвердила наличие контракта о поставке товара в адрес ООО «Ейлан» и сообщила о том, что представленные при таможенном декларировании и в ходе камеральной таможенной проверки ООО «Ейлан» инвойсы не подписывались и не создавались компанией «ITS NIPPON LIMITED».

Сомнений в подлинности писем компании «ITS NIPPON LIMITED» у таможенного органа не возникало в связи с тем, что данные письма направлены на официальный электронный ящик ДВТУ, подписаны менеджером компании Комохара Юкидзи, содержат печать компании «ITS NIPPON LIMITED».

Таким образом, в ходе камеральной таможенной проверки ООО «Ейлан» в соответствии с пунктом 1 статьи 332 ТК ЕАЭС правомерно изучались и анализировались сведения, содержащиеся в документах, полученных от компании «ITS NIPPON LIMITED» письмами от 09.06.2022 б/н; от 05.08.2022 б/н, и касающихся проверяемого лица.

Кроме того, общество ссылается на представление таможенным органом в материалы дела документов от иностранной компании ITS NIPPON LIMITED в отсутствие их легализации в установленном порядке консульскими учреждениями, что делает указанные документы недопустимым доказательством по делу.

Отклоняя возражения заявителя о необходимости легализации полученных таможней сведений, коллегия исходит из следующего.

Действительно, согласно части 1 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Между тем, по смыслу абзацев 3-5 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», легализация иностранного документа необходима для подтверждения источника происхождения доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений. В случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы без консульской легализации.

При этом арбитражный суд также принимает иностранные документы, без их легализации в случаях, предусмотренных Гаагской Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 (далее по тексту - Конвенция).

В силу статьи 1 Конвенции ее действие не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции, что имеется в данном случае.

Таким образом, полученные инвойсы, вопреки суждению апеллянта, являются надлежащими доказательствами недостоверного определения обществом таможенной стоимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд неправомерно посчитал доказанным факт стоимости спорной поставки на основании копии инвойсов, полученных при проведении ОРМ, в отсутствии оригинала таких документов, коллегией отклоняется. Данные документы корреспондируют с документами, представленными декларантом, по его реквизитам, а также номенклатуре товара. Кроме того, в материалах дела находится письмо компании «ITS NIPPON LIMITED» (Япония) от 09.06.2022 б/н, полученное в ответ на запрос ДВТУ от 09.06.2022 № 04-02-16/10016 «О предоставлении информации», подтверждающее подлинность содержания и точность сумм копий инвойсов и страховых полисов, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Довод заявителя о том, что ДВТУ запретило знакомиться с документами путем осуществления выписок из них и фотографирования, был предметом оценки со стороны суда первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 235 Федерального закона № 289-ФЗ проверяемое лицо пользуется правами, предусмотренными статьей 336 Кодекса Союза, а также вправе с разрешения начальника (заместителя начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, после получения акта таможенной проверки знакомиться с материалами таможенной проверки, не содержащими сведения, составляющие государственную тайну, а также сведения, составляющие коммерческую, налоговую, банковскую тайну третьих лиц и иную охраняемую законом тайну (секреты), а если представление проверяемому лицу указанных сведений предусмотрено федеральными законами, также с материалами таможенной проверки, содержащими такие сведения.

Как следует из материалов дела, таможенный орган предоставил обществу возможность ознакомления с материалами таможенной проверки. Так, 11.11.2022 и 21.12.2022 в здании ДВТУ было проведено ознакомление заявителя с материалами проверки.

По существу общество выражает несогласие с отказом таможенного органа делать выписки, снимать копии, в том числе, посредством фотографирования, при ознакомлении с материалами таможенной проверки.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что при ознакомлении представителем общества с материалами таможенной проверки таможенный орган фактически запретил применить избранный заявителем способ.

Кроме того, коллегия также учитывает, что таможенный орган вправе определять порядок ознакомления, в том числе, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов иных лиц. При этом законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании не содержит правовых норм, устанавливающих право проверяемого лица на ознакомление с материалами таможенной проверки путем их фотографирования, а также соответствующих правовых норм, устанавливающих корреспондирующую обязанность таможенного органа предоставлять проверяемому лицу возможность ознакомления с таможенной проверкой путем фотографирования.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено незаконного действия или бездействия таможни, как необходимого условия для удовлетворения заявленных требований, поскольку общество воспользовалось правом на ознакомление с материалами проверки.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом результатов рассмотрения спора, понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2023 по делу № А51-187/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская