АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-1640/2025

Дата принятия решения – 07 ноября 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Вахитовой К.М., после перерыва – секретарем судебного заседания Шилыковской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" , г.Москва (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАИФ-НК АЗС", г. Казань (ОГРН 1041605006728, ИНН 1639028805) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 308 000 руб.,

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-НК АЗС", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" , г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 308 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 175,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2025 по день фактического погашения основного долга (с учетом уточнения),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

представителя истца, принимающего участие с использованием системы вэб-конференции (онлайн-заседания), - ФИО1 по доверенности от 24.10.2024,

представителя ответчиков – ФИО2 по доверенности от 15.08.2025,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.01.2025 поступило исковое заявление Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" , г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАИФ-НК АЗС", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 308 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2025 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2025 к производству принято встречное исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2025 назначено судебное заседание для установления дополнительных обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2025 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2025 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2025 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых и встречных требований, исходя из следующего.

Между Истцом и Ответчиком заключено Генеральное соглашение № 100016/08642Д от 09.11.2016 (Генеральное соглашение).

Генеральное соглашение заключено с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с п. 19.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

Правила торгов и иные локальные правовые акты Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (ЗАО «СПбМТСБ»), размещены на сайте http://spimex.com.

В силу ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Поставки осуществляются в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ».

Приложением № 01 к Правилам торгов установлены общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ», обязательные для участников торгов.

В соответствии с п. 02.01 Приложения № 01 к Правилам торгов Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

В силу п. 02.1 Приложения № 01 к Правилам торгов Поставщик обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет Покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

В соответствии со ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно п. 06.18.1 Приложения № 01 к Правилам торгов срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток. Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной ж/д накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) Поставщик использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ)-филиала ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ) и (или данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны – по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс). Отсчет срока нахождения (использования) Вагонов у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженых Вагонов на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних Вагонов с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае несогласия Покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения претензии предоставить Поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом копии транспортных ж.д. накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ-45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки».

Таким образом, условиями договора, к которому стороны фактически присоединились, определено, что поставщик вправе использовать для расчета срока простоя данные ГВЦ ОАО «РЖД», а покупатель, в случае отсутствия факта простоя, вправе представить памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов.

Согласно Пункту 18.04. Приложения № 01 к Правилам торгов: «В случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танк-контейнерами на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку:

- в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;

- в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке Биржевого товара за исключением СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;

- в размере 4000 (четыре тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более;

- в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой платформы с 3 (тремя) танк-контейнерами, используемыми для перевозки СУГ;

- или возмещает документально подтвержденные расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены Договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит Поставщику.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с января по март 2024 Поставщиком по Генеральному соглашению осуществлена поставка нефтепродуктов в адрес Покупателя (его грузополучателей) в вагонах-цистернах, от собственника грузового подвижного состава АО «РН-Транс» в адрес Поставщика поступили претензии, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов по вине Покупателя.

В ходе рассмотрения дела АО «РЖД» по запросу суда представлены копии железнодорожных накладных, по которым вагоны прибыли на погрузку на станцию Тихорецкая, копии памяток приемосдатчика, ведомостей на уборку вагонов со станции Тихорецкая после завершения выгрузки, подтверждающие обоснованность расчета истца.

Ссылка ответчика на отсутствие железнодорожных накладных на порожний рейс судом отклоняются как необоснованные, поскольку расчет окончания простоя соответствует датам, указанным в памятках приемосдатчика и ведомостях на подачу и уборку вагона, которые являются, как указано выше, надлежащими доказательствами окончания простоя, имеющими преимущественное значение над железнодорожными накладными на порожний рейс, при этом арбитражный суд отмечает, что даты в железнодорожных накладных на порожний рейс являются более поздними, нежели в памятках приемосдатчика и ведомостях на подачу и уборку вагона, в связи с чем накладные не могут свидетельствовать в пользу позиции ответчика.

В силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком не представлены опровергающие отсутствие его вины доказательства того, что им, исходя из проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предприняты все необходимые и надлежащие меры, направленные на разрешение ситуации, связанной с простоем порожних вагонов, то есть на обеспечение исполнения обязательств, принятых на основании заключенного договора.

При этом в отношении требований по вагонам №№ 52698479, 29203528, 52165370, 51588192, 50845791, 51567667, 52095197, 74199100, 51567709, 51272896, 54664305, 51546737, 51090744, 54489299, 51532620, 50691914, 73990251, 50624311, 57770794, 73095556, 50623578, 51031532, 50489590 АО «РЖД» представлены акты общей формы №1161 от 06.02.2024, 1175 от 06.02.2025, указывающие на простой вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи под выгрузку по причине отсутствия маневренного локомотива грузополучателя.

В дополнении к отзыву ответчик не оспаривал, что вагоны простаивали в ожидании подачи по причине, зависящей от владельца пути необщего пользования.

Согласно представленному ответчиком договору №131 от 01.08.2014 владельцем пути необщего пользования является контрагент ответчика – третье лиуо ООО «ЖДУ» (с учетом дополнительного соглашения от 26.09.2022), который осуществляет подачу и уборку вагонов своим локомотивом.

В соответствии с пп. 06.17, 06.18.9 Приложения № 01 к Правилам торгов Покупатель несет ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные, что соотносится с содержанием ст.403 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд усматривает наличие на стороне ответчика обязанности по уплате истцу штрафа за сверхнормативный простой вагонов, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком установленных договором сроков оборота вагонов, правильность начисления установленного договором и Правилами торгов штрафа и отсутствие доказательств его уплаты.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, мотивированное несоразмерностью последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, арбитражный суд полагает, что основания для снижения заявленной суммы отсутствуют в связи с недоказанностью ответчиком, не представившим даже контррасчет, соответствующих обстоятельств в порядке ст.65 АПК РФ.

Более того, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сопоставив их со смыслом договора в целом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данной части между сторонами сложились отношения по возмездному использованию вагонов в течение периода сверхнормативной задержки.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, то в период сверхнормативного простоя ответчик использует подвижной состав, который условиями договора фактически предоставляется в его временное возмездное пользование, правовая квалификация спорной задолженности в качестве платы за оказанную услугу соответствует требованиям статьи 779 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ПАО «НК «Роснефть» необоснованно удерживает денежные средства ООО «ТАИФ-НК АЗС».

Так, согласно акту сверки от 31.03.2024 задолженность ПАО «НК «Роснефть» перед ООО «ТАИФ-НК АЗС» составляла 7 741 678 руб.

Письмом № 0110-1250/24 от 22.04.2024 ООО «ТАИФ-НК АЗС» просило осуществить возврат неизрасходованного аванса по Генеральному соглашению в размере 7 741 678 руб.

Платежными поручениями №36484, 36485 от 27.04.2024 ПАО «НК «Роснефть» осуществило возврат денежных средств в размере 7 433 678,81 руб., т.е. за вычетом 308 000 руб. (7 741678 руб. - 7 433 678,81 руб.) Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2024 задолженность ПАО «НК «Роснефть» перед ООО «ТАИФ-НК АЗС» составляет 308 000 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик по встречному иску в отзыве на него не необоснованность требований не ссылался, заявив лишь о зачете встречных и первоначальных исковых требований, по результатом которого полагал возможным взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Действительно, согласно п. 18.04. Правил торгов в случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танк-контейнерами на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку, размер которой зависит от продолжительности простоя.

Вместе с тем, в силу п. 06.18.6. Правил торгов в случае невозможности урегулирования в претензионном порядке спора по сверхнормативному простою цистерн Продавец вправе обратиться в суд с иском о взыскании суммы неустойки (суммы расходов) исходя из размера неустойки и с соблюдением требований, предусмотренных разделом 18 Условий договоров.

Таким образом, условиями Генерального соглашения и Правил торгов возможность удержания сумм штрафных санкций, из сумм неизрасходованного авансового платежа - не предусмотрена, в связи с чем на стороне ответчика по встречному иску имеется неосновательное обогащение вследствие удержания денежных средств истца по встречному иску.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет истца по встречному иску проверен и признается арифметически верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с указанным требование истца по встречному иску о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчиков по первоначальному и встречным искам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, и тем более неустойка, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, в результате проведения зачета встречных исковых требований с учетом ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2024 по 23.10.2025 (дата проведения судом зачета) в размере 87 494,44 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-НК АЗС", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" , г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 308 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 400 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" , г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-НК АЗС", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 308 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2024 по 23.10.2025 в размере 87 494,44 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 859 руб.

Произвести зачет взысканных сумм, по результатам которого:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" , г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-НК АЗС", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2024 по 23.10.2025 в размере 87 494,44 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 459 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.Ф. Мугинов