Постановление по делу № 18АП-8257/2023 от 02.08.2023

197/2023-126571(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-8257/2023

г. Челябинск

02 августа 2023 года Дело № А76-5657/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магторг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 по делу № А76-5657/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец, ПАО «НК «Роснефть») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Магторг» (далее – ООО «Магторг») о взыскании 381 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 (резолютивная часть от 24.04.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу.

ООО «Магторг» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении требований в размере 126 000 руб. – отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее-Правила торгов) предусмотрен ограниченный перечень случаев, когда покупатель не несет ответственность за возникший сверхнормативный простой порожних вагонов.

В данном случае обязанность ответчика по передаче для отправки

порожних вагонов поставлена в зависимость от наличия заготовок перевозочных документов на отправку порожних вагонов.

Как поясняет апеллянт, ответчик не мог повлиять на своевременность оформления перевозочных документов, в связи с тем, что ни покупатель ни грузополучатель не является стороной договоров на основании которых владельцы вагонов предоставляют подвижной состав для осуществления перевозок нефтепродуктов. В связи с чем, каким-либо образом повлиять на своевременность оформления заготовки перевозочного документа не имел возможности.

Ответчик в апелляционной жалобе пояснял, что в соответствии с Приложением № 01 Правил торгов с которым согласились как покупатель, так и поставщик отсутствие заготовок железнодорожных накладных на отправку порожнего вагона является самостоятельным основанием для освобождения покупателя от ответственности за простой порожних вагонов (п. 06.18.8).

При наличии оснований для исключения ответственности ответчика в простое вагонов, предусмотренных Правилами торгов, исковые требования в размере 126 000 руб. были удовлетворены судом необоснованно.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ПАО «НК «Роснефть» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «НК «Роснефть» (поставщик) и ООО «Магторг» (покупатель) подписано генеральное соглашение от 18.07.2018 № 100018/04485Д (далее – генеральное соглашение), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар в количестве и качестве, по 2 номенклатуре, по ценам и срокам поставки согласно выписке из реестра договоров, условиям, установленными Правилами проведения организационных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ».

Поставка товара осуществлялась на условиях «франко-вагон станция отправления», что означает доставку Биржевого товара поставщиком до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией поставщиком от своего имени, но за счет покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем.

Согласно раздела 01 приложения № 01 к Правилам торгов поставщик обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет

покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

Согласно пункту 06.13. приложения № 01 к Правилам торгов покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.18. приложения № 01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо иную станцию по усмотрению поставщика.

В соответствии с подпунктом 06.18.1 пункта 06.18 приложения № 01 к Правилам торгов срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Подпунктом 06.18.2 пункта 06.18 приложения N 01 к Правилам торгов установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

В силу подпункта 06.18.4 пункта 06.18 приложения № 01 к Правилам торгов отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 час. 00 мин. дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 час. 00 мин. даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Как следует из пункта 18.05 приложения № 01 к Правилам торгов, в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

- в размере 1 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток;

- в размере 3 000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки, начиная с 20-х, сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок

сверхнормативного использования составляет 20 суток и более;

- или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

При этом пунктом 06.17. приложения № 01 к Правилам торгов установлено, что покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

Истец указывает, что ответчиком был допущен простой 32 вагонов-цистерн на станции назначения, общим количеством 291 суток.

Истец указывает, что получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, им в адрес ответчика направлялись претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка,

залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе информацию из автоматизированной базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», детализированный расчет штрафа с указанием дат прибытия спорных вагонов с грузом и даты отправления порожних вагонов обратно, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт задержки ООО «МагТорог» возврата вагонов-цистерн свыше сроков, установленных соглашением.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

- в размере 3 000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки, начиная с 20-х, сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более;

Факт нарушения сроков нахождения вагонов-цистерн на станции выгрузки подтверждается представленными в материалы дела данными ГВЦ по спорным вагонам.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан неверным, поскольку судом первой инстанции установлена вина самого истца в просрочке уборки порожних вагонов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для корректировки размера штрафных санкций в сторону уменьшения на 126 000 руб. ввиду ошибочного определения истцом периода сверхнормативного использования вагонов-цистерн были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованном отклонены в силу следующего.

Так возражения ответчика в части необходимости корректировки на сумму 3000 руб. (1 сутки) по претензии № 73-157659/пр по факту сверхнормативного простоя вагона № 57075228 был принят истцом, заявленные требования уменьшены. При этом истец указал, что по претензии № 73157659/пр по факту сверхнормативного простоя вагона № 57075228 установлено, что вагон прибыл 29.12.2021. Нормативный срок на выгрузку 30.12.2021 - 31.12.2021. Ответчиком представлена памятка приемосдатчика № 104, которая не опровергает достоверности расчета, заявленного на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» и подтверждает факт выгрузки вагона 10.02.2022 т.е. с нарушением нормативного срока выгрузки.

Представленными актами общей формы зафиксирован простой вагона по причине отсутствия железнодорожной накладной в период с 10.02.2022 по 11.02.2022. Поскольку вагон выгружен ответчиком в сверхнормативный срок выгрузки, основанием для корректировки и исключения из расчета являются только 1 сутки - 11.02.2022. Требования скорректированы на сумму 3 000 руб.

Ответчик также возражал по вагонам № 50488782, 54757539, 53898151, 54473202, 55683304, 54664453.

Как пояснял апеллянт, ответчик не мог повлиять на своевременность оформления перевозочных документов, в связи с тем, что ни покупатель ни грузополучатель не является стороной договоров на основании которых

владельцы вагонов предоставляют подвижной состав для осуществления перевозок нефтепродуктов.

В связи с чем, каким-либо образом повлиять на своевременность оформления заготовки перевозочного документа не имел возможности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт простоя вагонов-цистерн подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и документально заявителем не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Как верно отмечал суд первой инстанции, условиями договора прямо предусмотрен конкретный момент прекращения обязательств грузополучателя покупателя по возврату порожних вагонов - момент отправления их со станции назначения (выгрузки), а не направления уведомления о завершении грузовой операции.

Заключая договор и согласовывая его условия о порядке отправки порожних вагонов, в том числе, принимая на себя обязательства по своевременному возврату спорных вагонов, ответчик должен учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, правила оформления распорядительных документов, оценивать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможность отправления порожних вагонов-цистерн ответчиком по причине отсутствия соответствующих полномочий от собственника вагонов не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку именно ответчик взял на себя обязательство обеспечить своевременное отправление порожних вагонов и не был лишен возможности получить от истца подтверждение полномочий на оформление заготовок.

Вопреки доводам жалобы, ссылка на позднее создание заготовок железнодорожных накладных не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в сверхнормативном нахождении вагонов, поскольку данное обстоятельство не является непреодолимой силой и может быть вызвано лишь

несогласованными действиями отдельных хозяйствующих субъектов, а потому не может освобождать ответчика от договорной ответственности.

Пунктом 06.18 Приложения №№ 01 к Правилам торгов установлено, что покупатель (ответчик) отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

В рассматриваемом случае вне зависимости от наличия или отсутствия заготовок грузополучатель не представил доказательств, подтверждающих факт своевременной выгрузки вагонов.

По факту сверхнормативного простоя вагона № 50488782 установлено, что вагон прибыл 13.02.2022. Нормативный срок на выгрузку 14.02.202215.02.2022. Ответчиком представлены копия памятки приемосдатчика № 121 и ведомость подачи и уборки вагонов № 025093, которые не опровергают достоверности расчета, заявленного на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» и подтверждают факт выгрузки вагона 17 февраля 2022 г., т.е. с нарушением нормативного срока выгрузки. Представленными актами общей формы б/н зафиксирован простой порожнего вагона по причине ожидания заготовки накладной 17.02.2022 с 07:15 до 07:33, то есть исключительно в день завершения грузовой операции, в связи с чем, основания для корректировки суммы неустойки отсутствуют.

Относительно сверхнормативного простоя вагона № 54757539 представлены памятка приемосдатчика № 198, ведомость подачи и уборки вагонов № 036146, которые не опровергают достоверности расчета, заявленного на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» и подтверждают факт выгрузки вагона в день передачи перевозчику на пути общего пользования – 28.03.2022 т.е. с нарушением нормативного срока выгрузки. Представленными актами общей формы №№ 1/132, 1/144 зафиксирован простой вагона по причине отсутствия железнодорожной накладной в период с 25.03.2022 по 28.03.2022 Акты составлены перевозчиком до подачи уведомления о завершении грузовой операции, при отсутствии каких-либо оснований для их составления, указанная в актах информация не подтверждается памяткой приемосдатчика № 198 и ведомостью подачи и уборки вагонов № 036146. Таким образом, независимо от наличия или отсутствия железнодорожной накладной, грузополучатель не доказал факт своевременной выгрузки вагона и основания для корректировки требований отсутствуют.

По вагону № 53898151 представлены памятка приемосдатчика № 148, ведомость подачи и уборки вагонов № 032113, которые не опровергают достоверности расчета, заявленного на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» и подтверждают факт выгрузки вагона в день передачи перевозчику на пути общего пользования – 3.03.2022, т.е. с нарушением нормативного срока выгрузки. Представленными актами общей формы № 1/72, 1/76 зафиксировано обстоятельство простоя вагона по причине отсутствия железнодорожной накладной в период с 28.02.2022 по 03.03.2022.

По факту сверхнормативного простоя вагона № 54473202 представлены памятка приемосдатчика № 383, ведомость подачи и уборки вагонов № 054242, не опровергающие достоверности расчета, заявленного на основании данных

ГВЦ ОАО «РЖД», подтверждающие факт выгрузки вагона 12.05.2022, т.е. с нарушением нормативного срока выгрузки. Представленными актами общей формы б/н зафиксировано обстоятельство простоя порожнего вагона по причине ожидания заготовки накладной 12.05.2022 с 14:07 до 14:33, то есть исключительно в день завершения грузовой операции.

По факту сверхнормативного простоя вагона № 55683304 представлены памятка приемосдатчика № 450, ведомость подачи и уборки вагонов № 061277, не опровергающие достоверности расчета, заявленного на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» и подтверждающие факт выгрузки вагона 28.05.2022, т.е. с нарушением нормативного срока выгрузки. Представленными актами общей формы б/н зафиксировано обстоятельство простоя порожнего вагона по причине ожидания заготовки накладной 28.05.2022 с 09:19 до 13:47, то есть исключительно в день завершения грузовой операции.

Относительно вагона № 54664453 представлены памятка приемосдатчика № 448, ведомость подачи и уборки вагонов № 061297, которые не опровергают достоверности расчета, заявленного на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» и подтверждают факт выгрузки вагона 28.05.2022, т.е. с нарушением срока выгрузки. Представленными актами общей формы б/н зафиксировано обстоятельство простоя порожнего вагона по причине ожидания заготовки накладной 28.05.2022 с 13:24 до 13:47, то есть исключительно в день завершения грузовой операции.

Ввиду чего, довод о наличии оснований для корректировки размера штрафных санкций в сторону уменьшения на 126 000 руб. обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что расчет неустойки, начисленной истцом в соответствии с пунктом 18.05 приложения № 01 к Правилам торгов, является арифметически верным, в связи с чем принят.

Кроме того отмечено, доказательств добровольной оплаты штрафных санкций ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, признал соответствующей критерию соразмерности заявленную сумму неустойки в размере 381 000 руб., обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности не выявил.

Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность причин неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты, ответчиком не подтверждена;

ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ухудшении его материального, финансового положения, о наличии исключительных обстоятельств ответчиком не заявлено.

Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 по делу № А76-5657/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева