Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
10 декабря 2025 года Дело № А40-12416/25-61-89
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Орловой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сомовым В.А.,
с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125284, Г.МОСКВА, Ш ХОРОШЁВСКОЕ, Д. 40А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: <***>)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЕНТОРГ-МОСКВА" (109428, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ВЯЗОВСКИЙ, Д. 4А, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2016, ИНН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 23.11.2016 по 12.09.2024 в размере 6 478 425 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 12.09.2024 в размере 4 389 166 руб. 67 коп. и по дату фактического исполнения обязательства
при участии:
от истца – ФИО1 по дов от 08.07.2025
от ответчика – ФИО2 по дов от 08.09.2025
УСТАНОВИЛ:
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЕНТОРГ-МОСКВА" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 23.11.2016 по 12.09.2024 в размере 6 478 425 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 12.09.2024 в размере 4 389 166 руб. 67 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам иска, письменных пояснений.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований.
Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010525:14, расположенный по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Федосеенко, находится в собственности Российской Федерации.
Право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на указанный земельный участок зарегистрировано 08.08.2014, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 по делу № А43-24070/2023 установлено и не оспаривается ответчиком, что на указанном земельном участке расположено принадлежащее ответчику здание с кадастровым номером 52:18:0010525:411.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка сторонами не оформлены.
В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что в результате фактического использования указанного земельного участка в период с 23.11.2016 по 12.09.2024, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, составившее 6 478 425 руб. согласно представленному расчету, произведенному на основании Отчета № 1267/2024 об определении рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества, выполненному ООО «АФК-Аудит», что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства – принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.
Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Ответчик заявил о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст. 199 ГК РФ).
При этом исходя из положений п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Так, в качестве периода для взыскания неосновательного обогащения истцом указан период с 23.11.2016 по 12.09.2024.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.
Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).
Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 24.01.2025, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.11.2016 по 23.12.2021 предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.
Ссылка истца на то, что о нарушении своего права он узнал с момента вступления в законную силу судебных актов по делу № А43-24070/2023 отклоняется судом, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на земельный участок зарегистрировано 08.08.2014, право оперативного управления на здание №2 (право собственности Российской Федерации на которое признано отсутствующим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 по делу № А43-24070/2023), зарегистрировано за истцом 20.11.2015, в связи с чем, именно с указанного момента истец должен был узнать об использовании ответчиком земельного участка без внесения платы.
Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, относительно того, что земельный участок, на котором расположено принадлежащее ответчику здание, также перешел в собственность ответчика, отклоняется судом как не подтвержденный документально и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждается и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А43-24070/2023, что земельный участок, на котором расположено принадлежащее ответчику здание, находится в собственности Российской Федерации.
Передаточный акт от 11.08.2009, на который ссылается ответчик, содержит указание на то, что в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса включен земельный участок площадью 0,05 Га по адресу: <...>, тогда как согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010525:14 имеет иную площадь.
Ответчиком право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010525:14 не оспорено.
При этом, изучив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд не может признать его обоснованным.
Статьей 269 ГК РФ и ст. 42 ЗК РФ не предусмотрена передача в аренду земельного участка лицом, владеющим таким земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, третьему лицу.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
В силу ч. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 указанного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Истец, владеющей земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, может требовать неосновательное обогащение с ответчика только в том объеме, в котором ответчик неосновательно обогатился за счет лица, владеющего земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу абз. 8 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582, арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется в том числе исходя из принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (Принцип № 7).
Пунктом 30 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением № 582, установлено, что в целях применения Принципа № 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки.
В соответствии с абз. 3 пп. «г» п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утв. Постановлением № 582, в случае предоставления земельного участка собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, арендная плата рассчитывается в размере 1,5% от кадастровой стоимости, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.
Согласно п. 2 Постановления Городской Думы города Нижнего Новгорода от 28.10.2005 № 76 налоговая ставка по земельному налогу на территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 18260/10, определении Верховного Суда РФ от 04.04.2016 № 305-КГ16-2612, при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков к ограниченным в обороте важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обеспечения обороны и безопасности.
В представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 12.11.2024 указана информация о виде разрешенного использования земельного участка: «под казарменно-служебный фонд, складские цели и жилой фонд в/части», таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что земельный участок относится к землям обороны и безопасности и ограничен в обороте.
Указанный вывод также опровергает позицию ответчика о переходе в его собственность части земельного участка, занятой зданием, в силу прямого запрета, установленного в подп. 2 п. 4 ст. 35 ЗК РФ.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 241/10, в отношении несформированного и не поставленного на кадастровый учет земельного участка неосновательное обогащение подлежит исчислению исходя из площади непосредственно занятой зданием.
Представленным в материалы дела Техническим паспортом от 01.02.2008 подтверждается, что площадь застройки здания составляет 449 кв.м. (0,06% от общей площади земельного участка).
При таких обстоятельствах, расчет платы за земельный участок подлежит определению для ответчика исходя из величины подлежащего уплате за спорный период земельного налога с учетом площади, фактически занятой зданием и не может превышать 51 016 руб. 37 коп. за период с 23.12.2021 по 12.09.2024.
В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.
Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие, согласно представленному истцом расчету, 4 389 166 руб. 67 коп. за период с 23.11.2016 по 12.09.2024.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.11.2016 по 23.12.2021 истек, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 23.11.2016 по 23.12.2021 также не подлежит удовлетворению.
Таким образом, правомерно заявленный в пределах срока исковой давности за период с 24.12.2021 по 30.10.2025 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 25 013 руб. 40 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2025 по день фактической оплаты неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ-МОСКВА" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неосновательное обогащение в размере 51 016 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 013 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 31.10.2025 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ-МОСКВА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 334 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Н.В. Орлова