Решение по делу № А12-7385/2025 от 31.10.2025 | АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-7385/2025

«31» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смертиной Е.С., при ведении протокола с осуществлением его аудиозаписи помощником судьи Спикиной Т.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВГП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВГП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 14.11.2025 №758/к;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.2025 №2;

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 17.06.2024 № 53-06-23/13

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВГП» (далее – истец, ООО «ВГП») к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ответчик, ООО «Универсал») о взыскании задолженности по договору подряда от 07.11.2023 №171-23/ПД в размере 430 000, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 500 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.05.2025 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В Арбитражный суд Волгоградской области 26.08.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Универсал» поступило встречное исковое заявление о расторжении договора подряда от 07.11.2023 №171 -23/ПД, о взыскании денежных средств в размере 3 220 000 руб., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 121 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (далее – Комитет).

В ходе судебного разбирательства ООО «Универсал» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-8081/2025.

Как усматривается из представленных документов, в рамках дела № А12-8081/2025– ООО «Универсал» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными уведомлений Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от 16.12.2024 № 53-09-07/10917 и от 10.01.2025 № 53-09-18/63 о несогласии с заключением историко-культурной экспертизы от 15.11.2024, об отказе в согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия: «Исторический центр города Камышина», ХIХ-ХХ вв., в части здания «Начальная земская школа», 1906 г. расположенного по адресу: <...>, и о необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу по данному основанию связана с наличием обстоятельств, которые препятствуют принятию решения по рассматриваемому делу.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законодательством оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения судебного акта по делу № А12-8081/2025, в связи с чем, протокольным определением 11.08.2025 отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании представитель ООО «ВГП» на удовлетворении иска настаивала, встречные исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Универсал» поддержал позицию, изложенную в отзыве на первоначальный иск, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Комитета поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Универсал» (Заказчик) и ООО «ВГП» (исполнитель) 07.11.2023 заключен договор № 171-23/ПД на разработку проектной документации (далее – Договор).

Согласно условиям заключенного договора, заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства:

- по разработке проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Исторический центр города Камышина», XIX-XX вв., в части здания «Начальная земская школа», 1906г., расположенного по адресу: <...> (реставрация и приспособление для современного использования объекта культурного наследия), в соответствии с Зданием на проведение работ, выданным Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области;

- по обеспечению прохождения проектной документации Государственной историко-культурной экспертизы проектной документации (пункт 1.1 Договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Разделе 2 Договора и Календарном графике выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

Договорная стоимость работ, указанных в пункте 1.1 Договора, определена Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и составляет 3 650 000 руб.

Согласно пункту 5.4 Договора оплата производится Заказчиком поэтапно, в соответствии с Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), в следующем порядке:

- в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора Заказчик производит авансовый платеж в сумме 1 825 000 руб., без НДС;

- в течение 5 рабочих дней с момента передачи Исполнителем подготовленной проектной документации в Государственную историко-культурную экспертизу Заказчик производит платеж в сумме 1 095 000 руб., без НДС, на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ соответствующего этапа;

- окончательный расчет за выполненные работы в сумме 730 000 руб., без НДС, Заказчик производит в течение 5 рабочих дней с момента получения от Исполнителя комплекта проектной документации вместе с актом Государственной историко-культурной экспертизы, на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ соответствующего этапа.

Готовая проектная документация является собственностью Заказчика после полной оплаты выполненных работ.

Как следует из пояснений истца, им выполнены работы согласно условиям заключенного Договора, что подтверждается подписанными Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 20 06 2024 на сумму 2 920 000 руб., Актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 18.11.2024 на сумму 730 000 руб.

По результатам государственной историко-культурной экспертизы разработанной истцом проектной документации выдано положительное заключение (Акт от 15.11.2024).

Вместе с тем, Заказчиком оплата выполненных истцом работ произведена не в полном объеме, остаток задолженности составляет 430 000 руб.

Письмом от 23.01.2025 № 07/01к истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату выполненных работ.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу норм статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из положений статей 702, 711, 740 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно условиям заключенного договора, заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства:

Готовая проектная документация является собственностью Заказчика после полной оплаты выполненных работ.

При подписании договора стороны определили, что в обязанности Исполнителя входит разработка проектной документации в соответствии с заданием от 28.06.2024 № 53-09-05/5561, выданным Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области и требованиями действующих нормативных документов РФ (пункт 4.1). Кроме того, ответчик обязан обеспечить сопровождение прохождение проектной документации государственной историко-культурной экспертизы (пункт 4.3 Договора).

Положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы получено 15.11.2024, и передано Заказчику в электронном виде с актом государственной историко-культурной экспертизы.

Как следует из представленных документов, ООО «ВГП» выполнены работы согласно условиям заключенного Договора, что подтверждается подписанными Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 20.06.2024 на сумму 2 920 000 руб., Актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 18.11.2024 на сумму 730 000 руб.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «Универсал» ссылается на некачественное выполнение Исполнителем работ по Договору, на отсутствие потребительской ценности разработанной проектной документации для Заказчика, поскольку Комитет государственной охраны памятников культурного наследия Волгоградской области отказал ООО «Универсал» в согласовании проектной документации, подготовленной ОО «ВГП», по причине несогласия с выводами, изложенными в заключении экспертизы, и наличии в проекте недостоверных сведений,, что, по мнению Заказчика, является самостоятельным основанием для расторжения договора подряда по причине существенных нарушений условий договора.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что конечным этапом, подтверждающим качество выполненной Исполнителем проектной документации, является положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы.

Разработанная ООО «ВГП» проектная документация прошла государственную историко-культурную экспертизу, по результатам которой 15.11.2024 получено положительное заключение.

Так, согласно выводам государственной историко-культурной экспертизы объем и содержание проектной документации, выполненной ответчиком, достаточны для выдачи положительного заключения о соответствии проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия в соответствии с Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2024 № 530.

Таким образом, качество выполненной Исполнителем проектной документации, подтверждается положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы.

Следовательно, требования ООО «ВГП» о взыскании оставшейся суммы задолженности по Договору в размере 430 000 руб. суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая встречные требования ООО «Универсал» о расторжении договора подряда от 07.11.2023 №171-23/ПД, о взыскании денежных средств в размере 3 220 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора были возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в силу приведенных норм права возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

Вместе с тем, судом установлено, что спорный договор подряда не расторгался по соглашению сторон либо в одностороннем порядке. Обратное не доказано.

Как установлено судом, при подписании договора стороны определили, что в обязанности Исполнителя входит разработка проектной документации в соответствии с заданием от 28.06.2024 № 53-09-05/5561, выданным Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области и требованиями действующих нормативных документов РФ (пункт 4.1). Кроме того, ответчик обязан обеспечить сопровождение прохождение проектной документации государственной историко-культурной экспертизы (пункт 4.3 Договора).

Вместе с тем, письмом от 16.12.2024 № 53-09-07/10917 Комитет государственной охраны памятников культурного наследия Волгоградской области отказал истцу в согласовании проектной документации, подготовленной ответчиком, по причине несогласия с выводами, изложенными в заключении экспертизы, и наличии в проекте недостоверных сведений, что, по мнению истца, является самостоятельным основанием для расторжения договора подряда по причине существенных нарушений условий договора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что конечным этапом, подтверждающим качество выполненной подрядчиком проектной документации, является положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы.

При расторжении договора в судебном порядке необходимо установить существенное нарушение подрядчиком условий договора. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом условий заключенного сторонами договора подряда и наличия полученного положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, отсутствуют правовые основания для признания Исполнителя нарушившим условия заключенного Договора.

Заказчик не представил в материалы дела доказательства нарушения Исполнителем существенных условий договора, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ и необходимых для расторжения договора в судебном порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, переписку сторон; суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке в связи с отсутствием со стороны исполнителя существенных нарушений условий Договора. Следовательно, оснований для взыскания с Исполнителя неосновательного обогащения в виде ранее перечисленных денежных средств за выполненные в рамках Договора работы, также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд признает встречные исковые требования ООО «Универсал» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ООО «Универсал» как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВГП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВГП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору подряда от 07.11.2023 №171-23/ПД в размере 430 000, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 500 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Смертина