ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
01.09.2025
Дело № А40-268017/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.
при участии в заседании:
от ОАО «РЖД»-ФИО1 по дов от 13.01.2024
от ФИО2-ФИО3 по дов 03.12.2024
от к/у ООО Финнлог- ФИО4 лично паспорт
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО «РЖД»
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025
о прекращении производства по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финнлог»,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2024 принято к производству заявление ИП ФИО2 о признании ООО «ФИННЛОГ» (ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу А40-268017/24.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2024 ООО «ФИННЛОГ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника; в отношении ООО «ФИННЛОГ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; требование ИП ФИО2 в размере 2 118 863, 02 руб. - основной долг, 25 689 руб. - расходы по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (член Ассоциации АУ «Содружество»).
Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» 13.03.2025 в электронном виде в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что общество не было привлечено к участию в деле о банкротстве, однако, обжалуемым решением затрагиваются его права и законные интересы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 прекращено производство по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 по делу № А40-268017/2024.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 12) содержатся разъяснения о том, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 Постановления N 12 также разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Исходя из содержания вышеназванных норм закона, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.
Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что в настоящее время ОАО «РЖД» не относятся ни к лицам, участвующим в деле, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поименованным в пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
В настоящем случае, право на апелляционное обжалование заявитель обосновывает тем, что Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-236993/2022 по иску ОАО «РЖД» к компаниям VR Group Plc, Oy Karelian Trains Ltd о признании недействительным одностороннего отказа VR Group Pic от договоров были приняты следующие обеспечительные меры в отношении должника ООО «Финнлог»:
О наложении ареста на долю должника VR Group PLC в ООО «Финнлог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 99,99 % на период до фактического исполнения судебного акта, которым будет заканчиваться рассмотрение дела;
приостановлении ликвидации ООО «Финнлог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на период до фактического исполнения судебного акта, которым будет заканчиваться рассмотрение дела;
запрете ООО «Финнлог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) производить операции по купле-продаже долей в уставном капитале Общества, изменения состава участников Общества, операции по купле-продаже активов Общества на период до фактического исполнения судебного акта, которым будет заканчиваться рассмотрение дела.
Позже в рамках дела №А40-236993/2022 Арбитражным судом города Москвы по иску ОАО «РЖД» к VR Group PLC вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. ОАО «РЖД» указывает, что решение суда до настоящего времени не исполнено.
Таким образом, как полагает ОАО «РЖД», Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-236993/2022 в качестве обеспечительных мер в отношении ООО «Финнлог» наложен запрет на регистрационные действия, приостановление ликвидации, а также запрет на куплю-продажу активов ООО «Финнлог», долей в уставном капиталу, ввиду чего, в результате признания должника банкротом обжалуемым решением суда общество после завершения процедуры конкурсного производства будет исключено из ЕГРЮЛ, то нарушит права и законные интересы апеллянта.
В рамках указанного дела №А40-236993/2022 установлено, что MR Grouop Plc имеет долю 99,99% (номинальная стоимость 10 000 000 руб.) в уставном капитале ООО «Финнлог» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Долю в размере 0,01% имеет дочернее общество ответчика ВР Техобслуживание ЛТД (Финляндия). Таким образом, фактически VR Grouop Plc является единственным владельцем ООО «Финнлог» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Иного имущества у ответчика на территории Российской Федерации не имеется.
Против ОАО «РЖД» введены Европейским Союзом односторонние санкционные ограничения, к которым присоединилась Финляндия.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
10.02.2023 ООО «Финнлог» опубликовала сведения о ликвидации:ликвидатором назначен ФИО5 (до этого – генеральный директор ООО «Финнлог»).
Принимая обеспечительные меры, арбитражные суды в рамках дела №А40-236993/2022 указали, что в случае вступления в силу решения суда по настоящему делу исполнить данное решение будет невозможным по причине вывода ответчиком всех своих активов, имущества, денежных средств из Российской Федерации, а также полного прекращения своей деятельности на территории России. Невозможность исполнения судебного акта может повлечь для истца значительный ущерб.
Таким образом, в настоящее время единственная возможность фактического взыскания с VR Grouop Plc является обращение взыскания на долю (99,99%) в ООО «Финнлог» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
ОАО «РЖД» указывало, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023г. по делу № А40-236993/2022 в настоящее время не исполнено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2025г. по делу №А40-236993/2022 конкурсному управляющему ООО «Финнлог» ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поскольку решение суда по настоящему делу не исполнено со стороны VR Group PLC, обратное не доказано, таким образом обеспечительные меры являются необходимыми, поскольку VR GROUP PLC принимает меры по выводу своих активов из Российской Федерации, что подтверждено взыскателем по делу в его возражениях.
16.02.2024 СОСП № 1 ГУ ФССП России по городу Москве на основаниизаявления ОАО «РЖД» от 18.01.2024 № НЮсп-3/5 возбуждено исполнительноепроизводство № 49512/24/98077-ИП по требованию о взыскании астрента.
Для надлежащего установления размера требований ОАО «РЖД» 22.10.2024 судебному приставу был предоставлен актуальный расчет задолженности VR Group PLC по требованию о взыскании астрента, уточненный 20.05.2025 до 849 420 194,70 руб. (приложение № 8-9).
29.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство № 63261/24/78019-ИП по неимущественным требованиям об исполнении договоров, в рамках которого судебным приставом также установлен запрет на ликвидацию ООО «ФИННЛОГ», что подтверждается постановлением от 29.01.2024.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 по делу № А56-38486/2024 отказано в удовлетворении требования ООО «ФИННЛОГ» о признании данного запрета недействительным.
Оба исполнительных производства в настоящее время не окончены.
Однако, как отмечено апелляционным судом, приведенные доводы не свидетельствуют о наличии у ОАО «РЖД» права на апелляционное обжалование решения суда, не затрагивающего права и законные интересы апеллянта.
Согласно абз. 3 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов также могут быть заявлены лицом, не имеющим объективной возможности предъявить требования к должнику (в том числе в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) требований), но обосновавшим вероятность их предъявления в будущем.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к числу кредиторов, предусмотренных указанной нормой, могут быть отнесены: уполномоченный орган, инициировавший налоговую или иную проверку должника; кредитор, чье требование к должнику до ликвидационной процедуры банкротства должника параллельно рассматривается в порядке искового производства; кредитор, имеющий требование к должнику, поставленное под условие, в том числе кредитор по субсидиарному поручительству (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); кредитор, не подававший заявление о признании должника банкротом, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом (статья 48 Закона о банкротстве); находящееся в процедуре банкротства подконтрольное должнику юридическое лицо, арбитражный управляющий или кредиторы которого намерены предъявить требование о привлечении должника к субсидиарной ответственности, и т.д.
В настоящем случае в результате признания ООО «ФИННЛОГ» банкротом объем прав и обязанностей перед ОАО «РЖД» не изменяется, учитывая, что у ООО «ФИННЛОГ» никаких обязательств перед ОАО «РЖД» и не имеется.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 N 309-ЭС20-7486(6), открытие в отношении одного из участников общества с ограниченной ответственностью процедуры конкурсного производства (реализации имущества) не блокирует применение норм Закона об обществах, регулирующих порядок оборота долей.
Наличие у ОАО «РЖД» требований к материнской компании не является основанием для привлечения их к участию к рассмотрению вопроса о признании банкротом дочерней компании, поскольку банкротство дочерней компании не порождает каких-либо обязанностей перед кредиторами материнской компании и соответственно не наделяет кредитора материнской компании правами в отношении дочерней организации должника.
ОАО «РЖД» не приведено обоснований того, каким образом непосредственно оспариваемым судебным актом затрагиваются права или обязанности заявителя.
ОАО «РЖД» не является кредитором Должника и не представило доказательств того, что имеет возможность предъявить требования к должнику в будущем применительно к абз. 3 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.
ОАО «РЖД» указывало, что суммарный размер требований единственного конкурсного кредитора ООО «ФИННЛОГ» ИП ФИО2 составляет 2 118 863,02 руб., что в 400 раз меньше размера имущественных требований ОАО «РЖД» (849 420 194,70 руб.). При этом главной целью компании является обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках (п. 7 постановления Правительства РФ от 27.10.2021 № 1838), а выгодоприобретателем от деятельности ОАО «РЖД» является РФ, о чем свидетельствует принадлежность 100% акций государству (п. 32 постановления Правительства РФ № 1838).
Учитывая необходимость баланса ОАО «РЖД» и других кредиторов, ОАО «РЖД» полагает, что в целях исключения конкуренции судебных актов, соблюдения ст. 16, 90, 96, 97 АПК РФ заявление ИП ФИО2 о признании ООО «ФИННЛОГ» банкротом подлежало оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве ввиду необоснованности.
Из абзаца восьмого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве следует, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8 и 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
В настоящем случае требования ИП ФИО2 к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, которые в настоящее время не отменены в установленном законом порядке.
ИП ФИО2 приобрела права требования к должнику у других лиц, аккумулировав задолженность в размере, позволяющим инициировать процедуру банкротства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 2 000 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал должника банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника.
Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.
Апелляционным судом отмечено, что доводы ОАО «РЖД» об аффилированности заявителя по делу о банкротстве ИП ФИО2 по отношению к ООО «ФИННЛОГ» и VR Group PLC, притворности договоров цессии, о ведении контролируемой процедуры банкротства, направленных на перераспределение имущества должника, заслуживают внимания, при этом входят в зону ответственности конкурсного управляющего ООО «ФИННЛОГ» ФИО4, который согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Вопреки доводам заявителя, ограничений на инициирование дела о банкротстве и введение в отношении Должника конкурсного производства принятые судом обеспечительные меры не содержат и не могут содержать.
Обратное приводило бы к тому, что в случае наложения обеспечительных мер в отношении должника в рамках спора о взыскании с должника задолженности, иные кредиторы должника не могли бы инициировать процедуру банкротства этого должника и, следовательно, не могли бы получить удовлетворение своих требований.
Выводы Определения Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2024г. №305-ЭС23-23298 по делу №А41-72913/2022 касаются запрета государственной регистрации ликвидации до отмены судебного запрета или наступления обстоятельств, указанных в судебном акте, которым наложен такой запрет, но запрета на проведение ликвидационной процедуры, как ошибочно полагает апеллянт.
Так, в определения Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2024г. №305-ЭС23-23298 указано, что в силу принципа общеобязательности судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 КАС РФ) при поступлении в налоговую службу взаимоисключающих судебных актов - определения арбитражного суда о завершении дела о банкротстве и определения суда о запрете на совершение этого действия, возникает коллизия, которая должна разрешаться в пользу запрета на ликвидацию юридического лица. Ликвидация юридического лица после завершения дела о его банкротстве (пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве) представляет собой обычную процедуру для случаев, если нет иных препятствий. Таковыми могут быть обстоятельства судебных дел, рассматриваемых иными судами. Поэтому судебному акту об обеспечении иска (обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты), принятым в рамках других судебных споров, должен быть отдан приоритет.
В настоящем случае ОАО «РЖД» не лишено возможности реализовать свои права как взыскатель в рамках исполнения судебного акта по делу №А40-236993/2022.
В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредитором может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со статьями Закона об исполнительном производстве, кредитор вправе на основании названного Закона, статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 324
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.
Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
В настоящем случае с учетом положений статей 4, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовую позицию, изложенную в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), обращение ОАО «РЖД» с апелляционной жалобой является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
ОАО «РЖД» не лишено возможности реализации своего права на судебную защиту путем обращения взыскания на долю компании VR Group Plc в уставном капитале ООО «Финнлог».
Суд апелляционной инстанции согласился с доводом ОАО «РЖД» о том, что открытие конкурсного производства в отношении ООО «ФИННЛОГ» не имеет правового значения и не влияет на действительность обеспечительных мер, принятых по делу №А40-236993/2022.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» пояснил, что ОАО «РЖД» намерено обратить взыскание на долю VR Group Plc в уставном капитале ООО «ФИННЛОГ» и реализовать ее с торгов, получив удовлетворение своих требований за счет продажи доли в уставном капитале.
Таким образом, в настоящий момент оснований полагать, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом затрагивает права и обязанности непосредственно ОАО «РЖД», не имеелось.
ОАО «РЖД» полагает, что удовлетворение заявления VR Group PLC о включении в реестр требований кредиторов (размер требования 1 038 104 620,15 руб., назначено на 10.06.2025) продолжение процедуры банкротства ООО «ФИННЛОГ» вопреки действующим обеспечительным мерам повлечет неминуемую ликвидацию должника и приведет к окончательной невозможности исполнения решения суда по делу № А40-236993/2022 и колоссальным убыткам ОАО «РЖД» и Российской Федерации.
Вместе с тем, обоснованность заявления VR Group PLC о включении в реестр требований кредиторов в настоящее время не проверена, а ведение процедуры конкурсного производства подразумевает соблюдение действующих обеспечительных мер, наложенных в рамках дела №А40-236993/2022.
Принцип единообразия судебной практики требует согласованности правовых выводов, которые содержатся в судебных актах по спорам, вытекающим из общих обстоятельств. Решения арбитражного суда в отношении одного лица не должны вступать в противоречие и порождать новые споры, если они возникли из общих обстоятельств.
Установив, что решение суда принято в соответствии с предметом и основаниями требований, в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в рассматриваемом деле (к числу которых заявитель жалобы не относится), решение суда не содержит выводов относительно прав и обязанностей ОАО «РЖД» и не затрагивает их, а само по себе наличие заинтересованности в исходе дела, не является достаточным для признания права заявителя на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о подаче апелляционной жалобы лицом, не имеющим права обжаловать судебный акт суда в порядке статей 42, 257 АПК РФ.
С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе правомерно прекращено.
Поскольку при вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права применены судом правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены указанного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам и удовлетворения кассационной жалобы.
Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А40-268017/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья В.Я. Голобородько
Судьи: О.Н. Савина
Ю.В. Трошина