Решение по делу № А33-2339/2025 от 02.04.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2025 года

Дело № А33-2339/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2025.

Мотивированное решение составлено 02.04.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бентонит Хакасии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бентонит Хакасии" (далее – ответчик) о взыскании 306 795 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.

Определением от 04.02.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

26.03.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

31.03.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

ООО «Бентонит Хакасии» со станции Ташеба Красноярской железной дороги на станцию Тольятти Куйбышевской железной дороги был отправлен вагон № 64558422 с грузом, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭФ692800.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭФ692800 погрузка груза в вагон № 64558422 осуществлялась средствами грузоотправителя, груз размещен и закреплен согласно техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 № ЦМ-943 (п. 33 железнодорожной накладной).

По прибытии поезда на станцию Дема Куйбышевской железной дороги и осмотре системой ТСКО было выявлено нарушение погрузки в вагоне № 64558422, угрожающее безопасности движения поездов, вследствие чего указанный вагон был отцеплен для проведения контрольного взвешивания.

При контрольном взвешивании вагона № 64558422 на весах станции Дема, заводской номер № ИТ-03-053-03 (дата последней поверки 10.01.2024), было установлено: вес брутто 86750 кг, тара 24500 кг, вес нетто 62250 кг. По документу значится: вес брутто 89434 кг, тара 24500 кг, вес нетто 64934 кг. В результате расчета по МИ3115/2008 размер недостачи составил 1385 кг. Разность нагрузки по тележкам составила 10650 кг, что превышает размер допустимой нормы. В нарушение требований п.5.1 р.5, гл.1 ТУ № ЦМ-943- 2003, ГОСТ 22235-2010 превышение допустимой нагрузки на вторую тележку, составило 650 кг. Вагон угрожает безопасности движения поездов в связи, с чем отцеплен для устранения коммерческой неисправности.

Коммерческая неисправность вагона № 64558422 устранена силами и средствами работников МЧ-4 станции Дема путем установки МКР равномерно по всей площади вагона.

Истцом были составлены акты общей формы № 02/830 от 02.02.2024 г, № 77 от 05.02.2024, №105 от 17.02.2024, а также коммерческий акт № КБШ2400303/29 от 05.02.2024.

Истец указывает, в результате проведенной проверки было установлено, что погрузка груза в вагон № 64558422 не соответствует установленным правилам и сведениям, указанным в перевозочных документах, а также угрожает безопасности движения, и эксплуатации железнодорожного транспорта, что могло привести к повреждению вагона (излом боковых рам и тележек вагона) и сходу железнодорожного состава.

Тариф за перевозку согласно железнодорожной накладной составил 61 359 руб. истцом начислена сумма штрафа: 61 359 руб. х 5 = 306 795 руб.

В адрес ООО «Бентонит Хакасии» истцом была направлена претензия № 16/283 (№ИСХ-15310/КРС ТЦФТО от 23.10.2024) о добровольной оплате штрафа.

Штраф не оплачен, ответ на претензию не поступил.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования оспорил, представил в материалы дела отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- ответчик не согласен с доводами истца относительно наличия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по перевозке, а также искажении сведений в железнодорожной накладной. Разница при контрольном взвешивании не является нарушением, так как вес груза не превышает максимальную грузоподъемность вагона. Превышение разницы в нагрузке тележек объясняется смещением груза в результате троганий, торможений и пр.

- в случае принятия судом решения об удовлетворении требований просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела от истца поступили возражения, согласно которым истец пояснил:

- в железнодорожной накладной № ЭФ692800 (п. 28) указано, что погрузка груза осуществлялась средствами отправителя, масса определена отправителем (п. 26). Более того, в железнодорожной накладной представитель грузоотправителя подтвердил, что груз размещен и закреплен согласно ЦМ-943, и проставил подпись в графе «за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю». Данные сведения указаны в графах 28, 32, 33 железнодорожной накладной.

- факт принятия перевозчиком груза к перевозке не освобождает ООО «Бентонит Хакасии» от ответственности за искажение сведений в накладной, так как они вносятся именно грузоотправителем.

- в соответствии с пунктом 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 для четырехосных вагонов разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 тонн. Таким образом, если груз размещен грузоотправителем правильно, то не может возникнуть неравномерная загрузка тележек вагона. Выявленная перевозчиком разница в нагрузке тележек означает, что груз размещен грузоотправителем неверно и искажены сведения в накладной.

- ОАО «РЖД» возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения на возражения истца, согласно которым поддерживает доводы отзыва.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судом установлено, что спорные отношения регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу положений статьи 785 Кодекса, статьи 25 Устава заключение договора перевозки подтверждается транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком квитанции о приеме груза к перевозке.

Статья 793 Кодекса устанавливает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

На основании статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В силу приведенных положений факт принятия груза к перевозке истцом не освобождает ответчика от ответственности за искажение сведений в накладной, так как они вносятся именно грузоотправителем.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 Устава).

Требования, предъявляемые к подготовке груза для перевозки с целью обеспечения безопасности движения и сохранности груза, вагонов и контейнеров установлены Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 N ЦМ-943 (далее - Технические условия).

В пункте 5.2 Технических условий указано, что в целях обеспечения сохранности вагонного парка грузоотправители и грузополучатели должны соблюдать требования ГОСТ 22235.

В соответствии с пунктом 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ», нагрузка, приходящаяся на каждую из тележек, не должна превышать нагрузки, определяемой по формуле из пункта 4.1.8 данного ГОСТа.

Согласно материалам дела, ООО «Бентонит Хакасии» со станции Ташеба Красноярской железной дороги на станцию Тольятти Куйбышевской железной дороги был отправлен вагон № 64558422 с грузом, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭФ692800.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭФ692800, погрузка груза в вагон № 64558422 осуществлялась средствами грузоотправителя, груз размещен и закреплен согласно техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 № ЦМ-943 (п. 33 железнодорожной накладной).

Таким образом, в результате проведенной проверки было установлено, что погрузка груза в вагон № 64558422 не соответствует установленным правилам и сведениям, указанным в перевозочных документах, а также угрожает безопасности движения, и эксплуатации железнодорожного транспорта, что могло привести к повреждению вагона (излом боковых рам и тележек вагона) и сходу железнодорожного состава.

При погрузке, выгрузке и перевозке грузов должны выполняться требования по обеспечению сохранности вагонов, изложенные в межгосударственном стандарте ГОСТ 22235-2010, грузоотправитель несет ответственность за соблюдение требований данного стандарта.

Из материалов дела следует, что обнаруженная разница в загрузке тележек в вагоне N64558422 превышает предельный размер такой разницы, установленный ГОСТ 22235-2010, и, соответственно, создает потенциальную угрозу безопасности движения.

С учетом изложенного нарушение требований указанных ГОСТ и Технических условий при наличии в перевозочном документе отметки об их соблюдении является искажением сведений о размещении груза в вагоне, влекущим возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и, следовательно, относится к нарушениям, попадающим под действие статьи 98 Устава.

Учитывая, что ответчиком, являющимся грузоотправителем, о чем свидетельствует накладная, было допущено искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной о грузе, повлекшее за собой неправильное размещение груза при погрузке и возникновение разницы нагрузки по тележкам вагона, превышающее допустимый предел, что привело к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере пятикратной платы за перевозку груза.

Тариф за перевозку согласно железнодорожной накладной составил 61 359 руб. Сумма штрафа: 61 359 руб. х 5 = 306 795 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства суд признает доказанным факт неправильности указанных ответчиком в накладных сведений, что подтверждается совокупностью представленных истцом документов.

Заявленные ответчиком доводы не опровергают установленные судом обстоятельства и не освобождают от ответственности.

Довод ответчика о том, что разница при контрольном взвешивании не является нарушением, так как вес груза не превышает максимальную грузоподъемность вагона, превышение разницы в нагрузке тележек объясняется смещением груза в результате троганий, торможений и пр. отклоняется судом, поскольку ответчик обязан обеспечить равномерное распределение груза в вагоне с допустимой погрешностью на тележки на всем протяжении следования вагона. Груз должен быть закреплен так чтобы не допустить его смещение.

Доказательств смещения груза по вине грузоперевозчика не представлено.

Разность нагрузки по тележкам составила 10650 кг, что превышает размер допустимой нормы. В нарушение требований п.5.1 р.5, гл.1 ТУ № ЦМ-943- 2003, ГОСТ 22235-2010 превышение допустимой нагрузки на вторую тележку, составило 650 кг. Вагон угрожает безопасности движения поездов в связи, с чем отцеплен для устранения коммерческой неисправности.

Ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную лежит на грузоотправителе, что закреплено законом.

В соответствии с п. 140 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27 июля 2020 г. № 256, в графе 19 «Наименование груза» накладной, заполняемой грузоотправителем (отправителем) на станции отправления указывается наименование груза и его код в соответствии с алфавитным перечнем грузов Единой тарифностатистической номенклатуры грузов (далее – ЕТСНГ) с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах).

Таким образом, ответчик должен был проверить сведения, вносимые им в транспортную железнодорожную накладную.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 98 Федерального закона от 10 января 2003г. № 18 - ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в результате чего возникли обстоятельства, влияющие на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с грузоотправителя взыскивается штраф в пятикратном размере провозной платы за перевозку такого груза.

Тариф за перевозку согласно железнодорожной накладной составил 61 359 руб. Сумма штрафа: 61 359 руб. х 5 = 306 795 руб.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о начисленном истцом штрафе.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Поскольку доказательства оплаты штрафа в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании штрафа заявлено обоснованно.

Ответчик заявил о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: достаточно высокий размер ответственности (пятикратный размер провозной платы), предусмотренный положениями УЖТ РФ, соотношение размера штрафа с размером провозной платы; отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение, причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), принимая во внимание, что штраф в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь; суд, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленного к взысканию штрафа до 150 000 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 150 000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на ответчика без учета уменьшения суммы неустойки.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бентонит Хакасии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 150 000 руб. штрафа (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 20 340 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

А.А. Горбатова