Постановление по делу № А55-5405/2024 от 13.03.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 марта 2025 года Дело №А55-5405/2024

г. Самара 11АП-1167/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2025 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 декабря 2024 года по делу №А55-5405/2024 (судья Соловьева И.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

третье лицо – акционерное общество «Холдинговая компания «Новотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Бурятия, г. Улан-Удэ,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее – ООО «РК «Новотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 237842 руб. 55 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 74258 руб. 62 коп., убытки в сумме 157130 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до 02.02.2024 в размере 6453 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 74258 руб. 62 коп. с 03.02.2024 до даты фактической уплаты неосновательного обогащения, а также почтовые расходы в размере 421 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Определением суда от 26.02.2024 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Холдинговая компания «Новотранс» (далее – АО «ХК «Новотранс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «РК «Новотранс» (заказчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды, или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее – грузовые вагоны).

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшие ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы (пункт 4.1.2.6. договора).

В соответствии с разделом 8 (Колесные пары) Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документов по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Разделом 32 данного документа предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям руководящего документа в течение следующего периода: при среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте – до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Как следует из материалов дела, 24.01.2022 подрядчиком выполнен ТР-2 грузового вагона № 53141008, в рамках которого проведен текущий ремонт колесной пары 5-45860-2003.

28.02.2023 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования грузовой вагон № 53141008 отцеплен в ремонт в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары 5-45860-2003.

По итогам проведенного расследования причин отцепки вагона составлен акт-рекламация от 10.03.2023 № 165, в котором в качестве предприятия, виновного в возникновении неисправности, определено в ВЧДР ФИО1 «ВРК-1»

Выявленная неисправность устранена посредством проведения ТР-2 грузового вагона № 53141008, стоимость которого составила 10469 руб. 19 коп.

Вследствие технологической неисправности колесная пара 5-45860-2003 была забракована и реализована в лом в адрес ООО «Стальинвест», в связи с чем, заказчик понес расходы на покупку колесной пары взамен забракованной колесной пары 5-45860-2003 - в размере 107330 руб. 40 коп. (117342 руб. - 10011 руб. 60 коп., где 11342 руб. - это стоимость колесной пары с толщиной обода 30-34 мм по состоянию на 01.01.2023 согласно отчета об оценке № О-39325/23 от 30.08.2023; 10011,60 руб. - стоимость лома за колесную пару 5-45860-2003, переданной в ООО «Стальинвест» по Спецификации № 10 от 28.03.2023.

В период проведения ремонта вагон № 53141008 находился у ООО «Грузовая компания «Новотранс» в аренде по договору от 19.02.2018, в соответствии с условиями которого арендная плата составляет 2000 руб., и в случае пребывания вагона в нерабочем парке по причине устранения технологической неисправности арендная плата начислению не подлежит.

Поскольку вагон № 53141008 находился в ремонте по причине технологической неисправности колесной пары, арендодатель не получал арендную плату, что повлекло за собой убытки в размере 4000 руб. за 2 дня нахождения вагона в ремонте. Размер убытков предъявлен истцу, который возместил их в полном объеме.

Ссылаясь на невозможность извлечения выгоды от вагона в связи с его неисправностью и вину ответчика в появлении этой неисправности, истец предъявил данную сумму убытков ответчику.

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2022 подрядчиком выполнен ТР-2 грузового вагона № 55650808, в рамках которого проведен текущий ремонт колесной пары 5-122407-2012.

27.03.2023 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования грузовой вагон № 55650808 отцеплен в ремонт в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары 5-122407-2012.

По итогам проведенного расследования причин отцепки вагона составлен акт-рекламация от 12.04.2023 № 636, в котором в качестве предприятия, виновного в возникновении неисправности, определено ВРДр Сызрань ВУ Октябрьск АО «ВРК-1».

Выявленная неисправность устранена посредством проведения ТР-2 грузового вагона № 55650808, стоимость которого составила 7 834 руб. 69 коп. Средний ремонт колесной пары 5-122407-2012, выполненный в рамках ТР вагона № 62671243, составил 10800 руб.

По мнению истца, в результате отцепки грузового вагона № 55650808 в ремонт в связи с некачественным ремонтом колесной пары 5-122407-2012 заказчик понес убытки вследствие уменьшения стоимости колесной пары в связи с ее обточкой.

В период проведения ремонта вагон № 55650808 находился у ООО «Грузовая компания «Новотранс» в аренде по договору от 19.02.2018, в соответствии с условиями которого арендная плата составляет 2000 руб., и в случае пребывания вагона в нерабочем парке по причине устранения технологической неисправности арендная плата начислению не подлежит.

Поскольку вагон № 55650808 находился в ремонте по причине технологической неисправности колесной пары, арендодатель не получал арендную плату, что повлекло за собой убытки в размере 2000 руб. за 1 день нахождения вагона в ремонте. Размер убытков предъявлен истцу, который возместил их в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что, 08.05.2022 в рамках исполнения настоящего договора подрядчиком в эксплуатационном вагонном депо Кинель был выполнен ТР-2 грузового вагона № 62666953, в рамках которого был проведен средний ремонт колесной пары 1175-19788-2010.

07.01.2023 колесная пара 1175-19788-2010 была установлена под грузовой вагон №53124772 в ходе проведения деповского ремонта ООО «Новотранс-КС».

04.05.2023 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Восточно-Сибирской железной дороги грузовой вагон № 53124772 был отцеплен в ремонт на станции Тайшет в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары 1175-19788-2010 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 по К ЖА 2005 05).

По итогам проведенного расследования причин отцепки грузового вагона был составлен акт-рекламация 10.05.2023 № 40/5 , согласно которому в качестве предприятия, виновного в возникновении в течение гарантийного периода технологической неисправности, было определено ВЧДр Сызрань ВУ Октябрьск АО «ВРК-1».

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 грузового вагона № 53124772 в эксплуатационном вагонном депо Тайшет. Стоимость работ по ТР-2 грузового вагона № 53124772 составила 8778 руб. 69 коп. согласно расчету.

Кроме того, Заказчик понес расходы на ремонт колесной пары 1175-19788-2010, который был выполнен который был выполнен в рамках ТР-2 вагона 55056121, в размере 19377 руб. 00 коп.

Кроме того, в результате выявления неисправности владельцем вагона - Арендодателем - были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

Так, в указанный период грузовой вагон № 53124772 был передан АО ХК «Новотранс» в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018, что подтверждается актом приема-передачи подвижного состава в аренду № 1 от 19.02.2018 г (№ 3668).

В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 2200 (Две тысячи двести) руб. 00 коп. без учета НДС 20% (в редакции дополнительное соглашение № 23 от 31.03.2023.) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (пункт 3.11 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018).

Таким образом, сумма убытков арендодателя в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественного ремонта колесной пары 1175-19788-2010, выполненного подрядчиком, составила 13200 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 04.11.2022 подрядчиком в эксплуатационном вагонном депо Дема был выполнен ТР-2 грузового вагона № 55782429, рамках которого был проведен средний ремонт колесной пары 5-215537-2008.

03.01.2023 колесная пара № 5-215537-2008 была установлена под вагон № 56926058 при проведении деповского ремонта в ООО «Новотранс-КС».

В пути следования по железнодорожным путям общего пользования Октябрьской железной дороги 07.06.2023 грузовой вагон № 56926058 был отцеплен в ремонт на станции Боровинка в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары 5-215537-2008 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам.

По итогам проведенного расследования причин отцепки грузового вагона был составлен акт-рекламация 11.06.2023 № 557, согласно которому в качестве предприятия, виновного в возникновении в течение гарантийного периода технологической неисправности, было определено ВУ Дема ВРД Уфа филиала ООО «НВК».

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 грузового вагона № 56926058 в эксплуатационном вагонном депо Санкт-Петербург-Сортировочный Московский. Стоимость работ по ТР-2 грузового вагона №56926058 составила 27799 руб. 05 коп.

Кроме того, в результате выявления неисправности владельцем вагона - арендодателем - были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

Так, в указанный период грузовой вагон № 56926058 был передан АО ХК «Новотранс» в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018, что подтверждается актом приема-передачи подвижного состава в аренду № 1 от 19.02.2018 (№ 15440).

В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 2200 руб без учета НДС 20% (в редакции дополнительное соглашение № 23 от 31.03.2023) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (пункт 3.11 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018).

Таким образом, сумма убытков арендодателя в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественного ремонта колесной пары 5-215537-2008, выполненного Подрядчиком, составила 19800 руб.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии № 249РК/10 от 24.10.2023, № 250РК/10 от 24.10.2023, № 159РК/08 от 02.08.2023, № 121РК/07 от 24.07.2023 с требованиями о возмещении понесенных убытков и затрат оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истец в материалы дела представил акты о выполненных работах, расчетно-дефектные ведомости, акты-рекламации, планы расследования, первичные акты, платежные документы, уведомления на ремонт вагона, справки формы 2612, акты о приеме-передаче материальных ценностей на хранение/в переработку, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку, отчет об оценке, претензии арендодателя, договор аренды, расчеты убытков, платежные поручения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указал, что не несет ответственности за действия третьих лиц, а на вопрос суда первой инстанции о том, являются ли указанные в актах-рекламациях лица субподрядчиками, ответил положительно.

Требование о взыскании убытков предъявлены необоснованно и неправомерно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту колесных пар, что привело к необходимости устранения выявленных недостатков, а также несению истцом расходов по возмещению убытков, вызванных невозможностью использования вагонов.

Принимая во внимание, что работы выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, доказательств того, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком не представлено, а также учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств подтверждены документально, доказательств возмещения причиненных убытков не представлено, требования истца о взыскании с ответчика убытков, составляющих расходы, связанные с устранением выявленных неисправностей, уменьшением стоимости колесных пар вследствие уменьшения толщины обода в результате обточки, удовлетворением претензий о невозможности использовать вагоны по причине их ремонта, в общей сумме 237842 руб. 55 коп. являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 15, 393, 702, 721, 723 ГК РФ.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ и признав его правильным, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39, 48 Постановления № 7, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6453 руб. 53 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие гарантийной ответственности ответчика на колесные пары № 5-45860-2003, 1175-19788-2010, 5-215537-2008 является несостоятельной в связи со следующим.

Разделом 32 Руководящего документа предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа в течении следующего периода: при среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта.

С учетом изложенного, следует, что гарантийный срок на текущий или средний ремонт колесных пар, проведенный подрядчиком, истекает только после проведения таким колесным парам текущего или среднего ремонта.

Как следует из расчетно-дефектных ведомостей «первых» ремонтов, ответчиком был осуществлен текущий или средний ремонт спорных колесных пар.

В соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41, представленными в материалы настоящего дела, причиной возникновения технологических неисправностей колесных пар стал некачественно выполненный субподрядчиками ответчика текущий или средний ремонт колесных пар.

Следовательно, для прекращения гарантийной ответственности ответчика, им должны быть представлены доказательства проведения иного текущего или среднего ремонта колесных пар в даты более поздние, чем даты «первого» ремонта.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4.1.2.4. договора и на переподкатки колесной пары с одного вагона на другой являются несостоятельными, так как переподкатка, равно как и проведение текущего ремонта колесной пары, в случае отнесения вины за возникновение технологической неисправности за некачественно выполненный средний ремонт колесной пары, не прекращают гарантийную ответственность ОАО «РЖД», согласно положениям Руководящего документа.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии гарантийной ответственности ответчика, так как в соответствии с рекламационными документами виновными организациями в выявленных неисправностях признаны АО «ВРК-1», ООО «НВК», подлежит отклонению.

Вагоноремонтные предприятия, проводившие средний либо текущий ремонт колесной пары, проставляют на нем номера клейма (для каждого предприятия присвоено индивидуальное клеймо) и дату проведения ремонта.

В рекламационных документах виновное лицо определяется на основании такого клейма предприятия, указанного на колесной паре и определенного при её визуальном осмотре.

Указание МПС РФ от 18.11.1998 № К-1316у возлагает ответственность за качество произведенного среднего (полное освидетельствование) и текущего (промежуточное освидетельствование) ремонта колесной пары на проводившее такой ремонт вагоноремонтное предприятие - до следующего среднего (текущего/среднего) ремонта.

Однако само по себе указание в рекламационных документах виновного предприятия, отличного от ОАО «РЖД», не отменяет гарантийную ответственность ответчика, поскольку в материалы дела представлены доказательства гарантийной ответственности ответчика: акты выполненных работ и расчетно-дефектные ведомости, подтверждающие, что ремонты колесных пар были выполнены непосредственно ОАО «РЖД».

При этом истец непосредственно к субподрядчикам ОАО «РЖД» (ООО «НВК» и АО «ВРК-1») за ремонтом спорных колесных пар не обращался.

При этом ответчик проводил такой ремонт колесных пар в вагоноремонтных предприятиях (субподрядчиков), поскольку это прямо предусмотрено условиями пункта 3.9. заключенного сторонами договора.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 и от 22.11.2011 № 7677/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

Пунктом 3 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Буквальное толкование названных норм права позволят сделать вывод о самостоятельности отношений между генподрядчиком и субподрядчиком, возникающих из договора подряда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

С учетом приведенных норм и разъяснений указание в рекламационных документах в качестве виновных лиц вагоноремонтных предприятий (субподрядчиков ОАО «РЖД») не снимает с ответчика гарантийной ответственности перед истцом за произведенный ремонт. Таким образом, ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истец понес убытки вследствие некачественного ремонта колесных пар, выполненных ОАО «РЖД».

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в сумму исковых требований истцом необоснованно включена, а судом первой инстанции взыскана упущенная выгода в размере 122600 руб., поскольку факт несения убытков в виде упущенной выгоды истцом не доказан, является несостоятельным.

С учетом положений статей 328, 405, 606, 611, 614, 615 ГК РФ, а также правовых позиций, сформулированных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, арендная плата не подлежит уплате при невозможности пользования вагоном арендатором по причинам, связанным с действием (бездействием) арендодателя, тогда как в рассматриваемом случае невозможность пользования вагоном арендатором возникла по причинам, не связанным с действием (бездействием) арендодателя, так как арендатор (истец) самостоятельно заключил с ответчиком договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 2 декабря 2024 года по делу №А55-5405/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

А.Г. Котельников