АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-4836/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Лукаша М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания Бутловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТМ-ОСКОЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АТЛАНТ-КРАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору купли-продажи №КП-31-3327/23 от 08.06.2023 в размере 1 199 300 руб.,

третье лицо: ООО «Интерлизинг»,

при участии в судебном заседании:

от истца – (после перерыва) ФИО1, представитель по доверенности от 07.04.2025, диплому и паспорту (онлайн),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТМ-ОСКОЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АТЛАНТ-КРАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи №КП-31-3327/23 от 08.06.2023 в размере 1 199 300 руб. за период с 17.10.2023 по 11.07.2024, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 979 руб.

Определением суда от 27.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Ответчик определение суда не исполнил.

14.07.2025 от истца поступило уточнение искового заявления, в котором он полагает необходимым уточнить начальную дату периода начисления неустойки и просит взыскать неустойку по договору купли-продажи №КП-31-3327/23 от 08.06.2023 в размере 1 199 300 руб. за период с 18.10.2023 по 11.07.2024, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 979 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению.

Между тем, судом установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определение суда направленное по юридическому адресу ответчика в адрес суда не возвращено, почтовое уведомление также не поступило.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств извещения ответчика о судебном процессе, суд, установив наличие процессуальных препятствий для вынесения решения по существу спора по итогам упрощенного производства, определением от 28.07.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В адрес ответчика повторно направлено определение суда.

25.08.2025 (регистрация канцелярией суда 26.08.2025) через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступили возражения относительного рассмотрения дела по существу в его отсутствие. Кроме того, в указанном заявлении представитель ответчика просил снизить размер неустойки ввиду её несоразмерности, применив положения ст. 333 ГК РФ.

30.09.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить участие представителя в судебном заседании посредством веб-конференции в связи с отсутствием электроснабжения в месте нахождения истца.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с заявленным ходатайством представителя истца судом на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках перерыва ходатайств, заявлений, дополнений, не поступило.

После перерыва ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец в судебном заседании заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.06.2023 между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «СТМ-Оскол» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №ЛД-31-3327/23, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договором лизинга.

В соответствии с заявкой лизингополучателя (ООО «СТМ-Оскол») между ООО «АТЛАНТ-КРАН» (продавец), ООО «Интерлизинг» (покупатель) и ООО «СТМ-Оскол» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № КП-31-3327/23 от 08.06.2023, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять совместно с лизингополучателем товар - кран мостовой двухбалочный электрический с одной крановой тележкой и одним механизмом подъема в количестве и комплектации, согласно спецификации (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора, цена товара, поставляемого по договору, составляет 4 475 000 руб. включая НДС по ставке 20%.

В соответствии с пунктом 3.3. договора купли-продажи ООО «Интерлизинг» оплатило 100% от цены товара, в сумме 4 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением №25590 от 16.06.2023г.

Согласно пункту 4.1. договора купли-продажи товар должен был быть передан третьему лицу и истцу в срок не позднее 122 календарных дней с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка ответчика.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом условий договора срок исполнения обязательства ООО «АТЛАНТ-КРАН» по поставке товара – 17.10.2023.

Вместе с тем, ответчик передал товар 11.07.2024, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 11.07.2024.

На претензию № 85 от 13.03.2024 ответчик сообщил (письмо №1837 от 29.03.2024) о задержке поставки товара, а также о согласии оплатить неустойку.

18.02.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №080, с требованием произвести оплату неустойки, рассчитанной за несвоевременную поставку товара.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Спорные правоотношения сторон по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами глав 30, 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно статьям 454 и 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Несоблюдение поставщиком своей обязанности по своевременной поставке товара влечет возникновение возможности привлечения такого поставщика к ответственности, предусмотренной законом либо установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и иными способами, предусмотренными законом либо договором. Под неустойкой (штрафом, пенями) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

Акт приема-передачи товара от 11.07.2024 подписаны сторонами и подтверждают факт исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности по поставке товара подтверждается материалами дела, доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом и третьим лицом своих обязательств, так и о согласованном сторонами изменении срока поставки товара ответчик не представил, с заявлением о фальсификации доказательств, представленных истцом, в арбитражный суд не обратился.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по своевременной поставке товара, отвечающих требованиям статьи 401 ГК РФ, ответчик также не представил.

Суд принимает во внимание, что ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, доказательства исполнения обязательств не представил.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным применить указанную норму, направленную на усиление состязательности арбитражного процесса. Пассивное процессуальное поведение стороны в отстаивании своей правовой позиции, непредставление соответствующих доказательств расценены судом как признание обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, что освобождает от их доказывания в силу указанной нормы права.

Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, ответчик добровольно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и представление соответствующих доказательств).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о рассматриваемом споре, фактически уклонился от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 7.2 договора продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % (ноль целых и одна десятая процента) цены товара, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

В силу пункта 1.3 договора лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор с продавцом без согласия покупателя.

Согласно пункта 1.8 договора в случае наличия претензий у истца к ответчику, третье лицо вправе уступить истцу без согласия ответчика свои права и (или) перевести обязанности по договору купли-продажи. Настоящим ответчик выразил свое согласие на одновременную передачу третьим лицом всех прав и обязанностей по договору купли-продажи, а равно на перевод долга и уступку отдельных прав по договору купли-продажи истцу.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий.

Договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при их заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств. Обратного в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также пункта 1.5. договора купли-продажи, Истец вправе предъявлять непосредственно Ответчику все требования, вытекающие из договора, в частности, связанные с качеством, комплектностью Товара, сроком исполнения обязанности передать Товар, гарантийным обслуживанием и в других случаях исполнения и (или) ненадлежащего исполнения Договора купли-продажи Ответчиком.

Истец начислил неустойку за период с 18.10.2023 по 11.07.2024 в сумме 1 199 300 руб.

Проанализировав расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений пункта 80 постановления Пленума № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям пункта 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (подпункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статьи 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Подписывая договор, стороны установили определенную дату для поставки товара, следовательно, осознавали длительность периода, в течение которого товар должен быть поставлен истцу.

В рассматриваемом случае сам по себе размер взыскиваемой неустойки не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки ответчиком срока поставки товара, непоставки товара. Стоит отметить, что по условиям договора размер ответственности покупателя при несвоевременной оплате товара составляет 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки (п. 7.4 договора).

Учитывая, что ставка неустойки составляет 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, оснований для вывода о явном превышении размера неустойки последствиям нарушения обязательств и для применения положений статьи 333 ГК РФ, не имеется.

При этом, согласованная в договоре ставка неустойки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высоким.

Снижение размера договорной неустойки и штрафа, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства согласно статьям 9, 65 АПК РФ, и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения в пункта 65 постановления Пленума № 7, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, полагает, что неустойка в размере 1 199 300 руб., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что ответчик исполнил обязательства по поставке товара с нарушением срока, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 60 979 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СТМ-Оскол" удовлетворить.

Взыскать с ООО "АТЛАНТ-КРАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТМ-Оскол" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору купли-продажи №КП-31-3327/23 от 08.06.2023 в размере 1 199 300 руб. за период с 18.10.2023 по 11.07.2024, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 979 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

М.Ю. Лукаш