АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,
тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-6550/2022
“ 10 ” октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена « 03 » октября 2023 года.
В полном объёме решение изготовлено « 10 » октября 2023 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спутник", ОГРН <***>, ИНН <***>
к Обществу с ограниченной ответственностью "ФСК "Макрострой", ОГРН <***>, ИНН <***>
о взыскании 1 476 600 руб. 00 коп.
при участии:
от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2023г., паспорт, диплом об образовании.
от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2023г., паспорт, диплом об образовании.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спутник", Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное (далее – ООО «Спутник») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФСК "Макрострой", г. Москва (далее – ООО «ФСК «Макрострой») о взыскании денежных средств в сумме 462520 руб. 80 коп., из которых: 338100 руб. 00 коп. – задолженность по договору субподряда № 13/07-20 от 13 июля 2020 года, 124420 руб. 80 коп. – неустойка (штраф) за просрочку оплаты работ за период с 28 мая 2021 года по 30 мая 2022 года в соответствии с пунктом 9.4 договора.
В предварительном судебном заседании 03 ноября 2022 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца (вх. от 05 октября 2022 года – том 1, л.д. 62) об увеличении размера исковых требований в части взыскания штрафа до суммы 1138500 руб. 00 коп. в связи с увеличением периода взыскания санкций по 04 октября 2022 года.
С учётом принятого судом увеличения размера требований цена иска составила 1476600 руб. 00 коп.
Определением суда от 14 февраля 2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза документов, представленных истцом в подтверждение факта сдачи-приёмки результата работ ответчику; проведение экспертизы поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.
Производство по делу до окончания экспертизы приостанавливалось.
По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.
Определением суда от 28 марта 2023 года производство по делу возобновлено.
В судебных заседаниях 26 мая 2023 года и 13 июля 2023 года допрошены эксперты ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 и ФИО4
Судебное заседание по делу откладывалось до 03 октября 2023 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика иск не признал. Не оспаривая факт выполнения истцом работ по возведению фонтана, ответчик указал на неисполнение истцом обязательства по выполнению пусконаладочных работ, а, следовательно, на отсутствие у ответчика обязательства по проведению окончательных расчётов по договору.
Также ответчик не согласился с выводами, содержащимися в судебной экспертизе, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы в отношении подписей генерального директора ООО «ФСК «Макрострой» ФИО5 на приёмо-сдаточных документах, представленных истцом.
Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отклонено судом. Дело рассматривается по имеющимся доказательствам.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области
установил:
ООО «ФСК «Макрострой» (ответчик, генподрядчик) и ООО «Спутник» (истец, субподрядчик) заключили договор субподряда № 13/07-20 от 13 июля 2020 года (том 1, л.д. 10-21), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству фонтана на объекте «Строительство административного здания Верховного суда Республики Башкортостан (2-я очередь строительства) по адресу: <...>», а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, в обязанности субподрядчика входило выполнение следующих работ: подготовительные работы, устройство чаши фонтана (4*7), гидроизоляционные работы, отделочные (облицовочные работы), монтаж технологических трубопроводов и оборудования, электромонтажные работы и автоматика, пусконаладочные работы.
Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 3.1 договора и в приложении № 1 к договору (том 1, л.д. 22) в сумме 2300000 руб. 00 коп.
В пункте 5.1 договора согласован следующий порядок оплаты работ:
- авансовый платёж в размере 15% от цены договора оплачивается генподрядчиком в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора,
- платёж в размере 15% от цены договора оплачивается генподрядчиком в течение 5-ти рабочих дней после выполнения работ по устройству основания фонтана,
- платёж в размере 40% от цены договора оплачивается генподрядчиком в течение 5-ти рабочих дней после выполнения комплекса работ по устройству чаши фонтана с установкой закладных деталей, прокладкой инженерных сетей от узла управления до фонтана и завершения цикла земляных работ,
- окончательный расчёт в размере 30% от цены договора производится генподрядчиком не позднее 5-ти рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, акта сверки взаиморасчётов, счёта на оплату, исполнительной документации в 4-х экземплярах.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, а именно:
- срок мобилизации на объект: две недели с даты поступления аванса на расчётный счёт субподрядчика,
- срок монтажа: восемь недель с даты перечисления аванса на расчётный счёт субподрядчика.
В пункте 9.4 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за просрочку исполнения договорных обязательств в виде уплаты штрафа в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
В пункте 9.3 договора предусмотрена аналогичная ответственность субподрядчика за нарушение взятых на себя обязательств.
Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 9.10 договора).
Договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами договорных обязательств (пункт 17.1).
Истец указывает, что исполнил взятые на себя обязательства в полном объёме, в подтверждение чего представил суду акт о приёмке выполненных работ от 20 мая 2021 года и справку о стоимости работ от 20 мая 2021 года на сумму 2300000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 23-25).
В счёт расчётов по договору ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 1961900 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 73-76).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика (с учётом уточнения размера требований) задолженность в сумме 338100 руб. 00 коп., неустойку в сумме 1138500 руб. 00 коп. за просрочку оплаты работ за период с 28 мая 2021 года по 04 октября 2022 года в соответствии с пунктом 9.4 договора.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию исх. от 21 марта 2022 года № 34 (том 1, л.д. 26-28).
В первоначальном отзыве на иск (вх. от 18 июля 2022 года – том 1, л.д. 37), ответчик исковые требования не признал, сославшись на не представление истцом полного комплекта документов, поименованных в пункте 5.1 договора, для проведения окончательного расчёта. Возражения относительно факта, объёма и стоимости работ ответчик не заявил.
Впоследствии ответчик представил отзыв (вх. от 08 августа 2022 года и от 15 августа 2022 года – том 1, л.д. 40-41, 50-52) на исковое заявление, в котором заявил о проведении зачёта встречных однородных требований с истцом в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в счёт погашения задолженности ООО «ФСК «Макрострой» по договору субподряда № 13/07-20 от 13 июля 2020 года в сумме 338100 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 104472 руб. 90 коп. за просрочку оплаты работ (рассчитанной за период с 28 мая 2021 года по 01 апреля 2022 года), ответчик произвёл зачёт встречных требований к ООО «Спутник» о взыскании неустойки в сумме 579600 руб. 00 коп. за нарушение срока выполнения подрядных работ по тому же договору за период с 11 сентября 2020 года по 20 мая 2021 года (дата подписания акта о приёмке выполненных работ).
В подтверждение прекращения встречных обязательств сторон ответчик представил в материалы дела письменное заявление от 03 августа 2022 года о проведении зачёта, а также доказательства направления данного заявления стороне по делу (том 1, л.д. 43-44).
Заявление о зачёте получено истцом 17 августа 2022 года.
В связи с зачётом взаимных требований сторон, в отзыве ответчик указал на прекращение обязательства перед истцом на указанную выше сумму 442572 руб. 90 коп (338100 руб. 00 коп. + 104472 руб. 90 коп.). Требование о взыскании неустойки в оставшейся части ответчик полагал не подлежащим удовлетворению в связи с введением моратория на взыскание санкций в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.
Возражая по доводам ответчика о непредставлении истцом документов для проведения расчётов за выполненные работы (согласно отзыву от 18 июля 2022 года), представитель ООО «Спутник» представил в материалы дела письмо исх. от 10 сентября 2021 года № 10/09-21 о передаче ответчику документов согласно пункту 5.4 договора, и реестр передаваемой документации, содержащие отметку об их получении руководителем ООО «ФСК «Макрострой» ФИО5, а также представил комиссионный акт об окончании пусконаладочных работ от 25 мая 2021 года (том 1, л.д. 65-72, том 2, л.д. 6).
Кроме того, истец пояснил, что считает позицию ответчика о проведении зачёта не обоснованной, поскольку просрочка выполнения работ произошла по вине ответчика (генподрядчика) (том 1, л.д. 65-66).
В процессе рассмотрения дела ответчик изменил свою позицию, заявил о не выполнении истцом полного комплекса работ, предусмотренного условиями договора от 13 июля 2020 года, а именно, сослался на невыполнение субподрядчиком обязательств по проведению пуско-наладочных работ. В связи с изложенным, ответчик полагает, что основания для проведения окончательных расчётов по договору отсутствуют.
Также ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств: письма от 10 сентября 2021 года № 10/09-21 и реестра передаваемой документации (вх. от 02 ноября 2022 года - том 1, л.д. 95-96).
Впоследствии ответчик отозвал заявление о фальсификации, просил назначить по делу судебную экспертизу с целью установления принадлежности подписи генерального директора ООО «ФСК «Макрострой» ФИО5 на представленных истцом документах (акте о приёмке выполненных работ и справке о стоимости работ от 20 мая 2021 года, письме ООО «Спутник» от 10 сентября 2021 года, реестре переданной документации, акте об окончании пусконаладочных работ).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручить эксперту Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3.
Перед экспертом поставлен следующий вопрос:
- выполнены ли подписи от имени ФИО5 на следующих документах:
а). на акте о приёмке выполненных работ от 20 мая 2021 года на сумму 2300000 руб. 00 коп.,
б). на справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20 мая 2021 года на сумму 2300000 руб. 00 коп.,
в). на письме ООО «Спутник» исх. № 10/09-21 от 10 сентября 2021 года (подпись, выполненная в нижней части листа после слов «получено согласовано»),
г). на реестре передаваемой документации б/н, б/д на 8-ми листах,
д). на акте об окончании пусконаладочных работ от 25 мая 2021 года (в расшифровке подписи генерального директора ООО ФСК «Макрострой» ФИО5 фактически указано - генеральный директор ООО ФСК «Макрострой» ФИО6),
самим ФИО5 или другим лицом с подражанием его подписи?
Согласно выводам, сделанным экспертом ФИО3, подписи от имени ФИО5, расположенные в акте о приёмке выполненных работ от 20 мая 2021 года, в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20 мая 2021 года и на письме ООО «Спутник» исх. № 10/09-21 от 10 сентября 2021 года, выполнены самим ФИО5
При этом эксперт указала на невозможности представить заключение по вопросам, поставленным в отношении документов - реестра передаваемой документации и акта об окончании пуско-наладочных работ от 25 мая 2021 года. Как следует из экспертного заключения, исследуемые подписи на названных документах нанесены с помощью факсимиле с изображением подписи от имени ФИО5, т.е. они не являются рукописными и в них не отобразились особенности письменно-двигательного навыка исполнителя.
По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы подписей проведение почерковедческого исследования и оценка его результатов возможны лишь при исследовании рукописных почерковых объектов.
В данном случае исследуемые объекты не отвечают этому требованию, то есть являются объектами, не пригодными для проведения идентификационного почерковедческого исследования.
В судебных заседаниях 26 мая 2023 года и 13 июля 2023 года допрошены эксперт ФИО3 по вопросу выводов почерковедческой экспертизы и эксперт ФИО4 по вопросу технического исследования документов.
Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 97, 120).
Эксперты ответили на поступившие вопросы, полностью поддержав экспертное заключение.
Оценив заключение судебной экспертизы, арбитражный суд пришёл к выводу, что в нём даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.
Несогласие стороны по делу (ООО «ФСК «Макрострой») с выводами экспертного заключения не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу выводы заключения не опровергнуты.
Поддерживая доводы о невыполнении истцом пусконаладочных работ, ответчик представил акт осмотра фонтана от 09 июня 2023 года, из которого следует, что в момент осмотра объекта внешнее состояние фонтана не рабочее, без признаков эксплуатации, сухой (без остатков воды или водного следа) с наличием загрязнения на дне фонтана (том 3, л.д. 106).
Не оспаривая сведения из акта осмотра от 09 июня 2023 года о состоянии фонтана по состоянию на дату проведения осмотра, истец представил фотографии с сервиса Яндекс Карты, имеющиеся в свободном доступе, и содержащие изображение работающего фонтана (том 4, л.д. 19-22).
В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как следует из представленных в дело доказательств, истец выполнил и передал ответчику работы, предусмотренные договором субподряда № 13/07-20 от 13 июля 2020 года, включая пусконаладочные работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости работ от 20 мая 2021 года, подписанные генеральным директором ООО «ФСК «Макрострой» ФИО5
На основании письма исх. от 10 сентября 2021 года истец передал ответчику документацию, поименованную в пункте 5.4 договора субподряда.
Принадлежность подписи ФИО5 на указанных документах подтвердилась по итогам проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы.
Доказательства не соответствия сведений, изложенных в указанных приёмосдаточных документах, суду не представлены.
Нахождение фонтана в нерабочем состоянии в период судебного разбирательства само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом работ по пуску-наладке оборудования.
От проведения по делу судебной экспертизы с целью установления работоспособности фонтана стороны отказались.
При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что обязательства по выполнению работ по договору субподряда исполнены истцом в полном объёме и подлежат оплате в соответствии со статьями 307, 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы суд также учитывает следующее:
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование изменения позиции по делу в части выполнения истцом и принятия ответчиком результатов работ по пуску-наладке фонтана, представитель ответчика указал на то, что первоначально ООО «ФСК «Макрострой» намеревалось урегулировать спор мирным путём, предлагало истцу прекратить разбирательство по настоящему делу на условиях не предъявления ответчиком встречного требования о взыскании неустойки.
Указанное поведение ответчика, в том числе, направление стороне по делу заявления о зачёте встречных однородных требований по отсутствующим обязательствам, суд не может квалифицировать как добросовестное и ожидаемое от любого участника гражданского оборота.
В связи с просрочкой оплаты работ на сумму 338100 руб. 00 коп., истец начислил ответчику неустойку в сумме 1138500 руб. 00 коп. за период с 28 мая 2021 года по 04 октября 2022 года исходя из расчёта 0,1% от цены договора (2300000 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки согласно представленному расчёту (том 1, л.д. 62-63).
Проверив расчёт санкций, арбитражный суд установил, что в период начисления неустойки истец необоснованно включил мораторный период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, установленный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
В связи с изложенным, начисление санкций за просрочку денежного обязательства, не являющегося текущим, за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года суд признаёт не правомерным.
При наличии неисполненного обязательства по оплате работ на сумму 338100 руб. 00 коп., истец начисляет неустойку на всю сумму договора – 2300000 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 9.4 соглашения сторон.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и её пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе, касающихся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они определены. Игнорировать такие условия возможно только в случае признания их несправедливыми договорными условиями применительно к пунктам 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и её пределах».
При заключении договора от 13 июля 2020 года свобода договора не была ограничена. Обе стороны договора являются профессиональными участниками гражданского оборота, то есть должны действовать в соответствии с высоким стандартом осмотрительности и нести риски наступления негативных последствий его несоблюдения.
В связи с изложенным, арбитражный суд признаёт правомерным расчёт истца в части начисления санкций на общую стоимость работ.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает сторону права ходатайствовать о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По расчёту суда, размер неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.4 договора, за период с 28 мая 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 04 октября 2022 года, составляет сумму 715300 руб. 00 коп. (том 4, л.д. 113-114).
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).
Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая, что по состоянию на дату обращения истца в арбитражный суд задолженность ответчика по оплате работ составляла 338100 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что начисление санкций на сумму договора (2300000 руб. 00 коп.) при отсутствии доказательств наличия у истца дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведёт к нарушению баланса интересов сторон по сделке.
Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму начисленной ответчику неустойки в пять раз, то есть до суммы 143060 руб. 00 коп. (715300 руб. 00 коп. : 5).
Таким образом, общий размер задолженности ответчика и неустойки (исходя из суммы, признанной судом разумной), составляет сумму 481160 руб. 00 коп. (338100 руб. 00 коп. + 143060 руб. 00 коп.).
Как указано выше, в ходе рассмотрения дела, ответчик заявил о зачёте в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации требований истца на сумму 442572 руб. 90 коп. (в том числе: долг в сумме 338100 руб. 00 коп., неустойка в сумме 104472 руб. 90 коп.) встречными требованиями к ООО «Спутник» о взыскании неустойки в сумме 579600 руб. 00 коп. за нарушение срока выполнения подрядных работ по тому же договору за период с 11 сентября 2020 года по 20 мая 2021 года.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачёте) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума № 6, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачёта необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачёте должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом (пункт 19 Постановления Пленума № 6).
Как установлено судом выше, в ходе рассмотрения дела ответчик направил истцу заявление о зачёте встречных однородных требований, на что сослался в письменных возражениях на иск.
Заявление о зачёте получено истцом 17 августа 2022 года.
Доказательства признания зачёта, как односторонней сделки ответчика, недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что с учётом состоявшегося зачёта встречных требований, исковые требования ООО «Спутник» подлежат удовлетворению частично, в сумме 38587 руб. 10 коп. (481160 руб. 00 коп. – 442572 руб. 90 коп.).
В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
Поскольку обязательство в части суммы исковых требований прекратилось зачётом встречных однородных требований после принятия иска к производству суда, судебные расходы по делу (расходы по государственной пошлине и расходы по судебной экспертизе) в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1053400 руб. 00 коп. (долг в размере 338100 руб. 00 коп. + неустойка в размере 715300 руб. 00 коп. без учёта снижения размера санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недоплаченная часть госпошлины в связи с увеличением истцом размера исковых требований взыскивается в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на истца и ответчика.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Макрострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 38587 руб. 10 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 12250 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7957 руб. 86 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Макрострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7558 руб. 14 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Макрострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 8070 руб. 78 коп.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья И.А. Лаврова