АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
19 июня 2025 года Дело № А29-3303/2025
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова
рассмотрел в порядке упрощённого производства
дело по иску акционерного общества «Коми коммунальные технологии»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании убытков
и
установил:
акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (Компания) обратилось в судс исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (Общество) о взыскании 40 137 рублей 71 копейки убытков.
Исковые требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), Правилах технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утверждены приказом Минэнерго России от 04.10.2022 № 1070; далее — Правила эксплуатации), Правилах производства работпо прокладке и реконструкции инженерных сетей и сооружений, ремонту и строительству дорожных покрытий и других работ на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (утверждены решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 25.12.2007 № 7/12-147; далее — Правила производства) и с учётом письменных дополнений и возражений мотивированы следующим.
Компания является предприятием, эксплуатирующим подземную кабельную линию КЛ-0,4кВ ТП № 34 яч.4-КС, которая располагается по адресу: <...>. Вопреки требованиям Правил эксплуатации и Правил производства Общество не согласовало с Компаний земляные работы и во время их выполнения 13.01.2025 в 13 часов 48 минут повредило кабельную линию и отказалось возместить Компании затраты на аварийно-восстановительные работы.
Определением от 25.03.2025 исковое заявление принято к производствув упрощённом порядке.
Общество полностью отклонило требования и ходатайствовало о переходек рассмотрению дела в общем порядке. Ответчик не усматривает своей виныв причинении истцу убытков: (1) работы на тепловой сети проводились на основании ордера от 19.02.2025 № 009864 и после согласования с электросетевойи газораспределяющей компаниями, (2) по данным программы «Архив 5» и публичной кадастровой карты, кабельные линии истца располагаются более чем в девяти метрахот места производства земляных работ, поэтому Общество не предполагало, что нарушит охранную зону, и не согласовывало работы с Компанией, (3) истец не уведомило фактической траектории залегания кабеля, что и привело к повреждению имущества, вина Общества, следовательно, отсутствует, (4) наличие у Компании статуса эксплуатирующего предприятия не влечёт за собой обязанность согласовывать с ней проведение любых земляных работ на территории муниципального образования, (5) ответчик в любом случае не обязан возмещать истцу расходы на оплату труда работников (это условно-постоянные расходы в силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации) и накладные расходы.
Компания обратила внимание на то, что спорная кабельная линия построенадо прокладки тепловых сетей ответчика. Сведения, которые имеются в программе «Архив 5», носят информационный характер и не являются основанием для согласования земляных работ.
Согласно определению от 19.05.2025 суд на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил на 10.06.2025 судебное заседание без перехода в общую процедуру и предложил истцу обеспечить возражения на доводы ответчика, а последнему — пояснить, на каком основании сделан вывод об обязанности истца вносить сведения в программу «Архив 5» и в публичную кадастровую карту.
Сторона истца в дополнительных пояснениях указала на отсутствие у сетевой организации обязанности уведомлять о фактической траектории залегания кабеля. Работники Компании, которые ликвидировали последствия аварии, произошедшейпо вине Общества, не выполняли свои трудовые функции, в настоящем случае взыскивается не сама заработная плата, а стоимость результата аварийных работ.Без накладных расходов восстановление повреждённого кабеля было бы невозможно.
Представитель ответчика в ходе заседания поддержал изложенные ранее доводы. В заявлении от 19.06.2025 Общество обратило внимание на то, что (1) имеющиеся в деле сведения о времени строительства кабельной линии и введения её в эксплуатацию разнятся, (2) данные о смене наименования кабельной линии отсутствуют, (3) информация, которая заключена в паспортах, требует проверки, (4) необходимо выяснить и то, каким именно образом расположены по отношению друг к другу тепловая сеть Общества и спорная кабельная линия. В связи с изложенным, как полагает ответчик, дело должно быть рассмотрено в общем порядке.
Суд тщательным образом изучил все объяснения и документы, предоставленные сторонами, и пришёл к убеждению, что данный спор должен быть рассмотренв упрощённом порядке, который не может быть признан менее эффективным(по сравнению с общим) видом судопроизводства. Все задачи правосудия в полной мере реализуются в рамках упрощённой процедуры принятия решения. Ходатайство Общества подлежит отклонению, обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению делав упрощённом порядке, не установлено. При наличии формальных критериев, обусловливающих упрощённый порядок рассмотрения дела, само по себе несогласие стороны спора на такой порядок не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам.
Суд допускает, что установление точного времени строительства (прокладки) кабельной линии, траектории её фактического пролегания, а равно проведение сопутствующих археологических разысканий могло бы быть довольно познавательным, однако все обстоятельства, которые Общество считает подлежащими прояснению (в том числе и в заявлении от 19.06.2025), не относятся к предмету спора. Вместе с тем, разделяя заинтересованность ответчика в детальной проверке правомерности доводов обеих сторон, суд сразу изготавливает мотивированное решение по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 Кодекса.
Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствийу кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков — с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делуо проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016№ 41-КГ16-7).
В силу пункта 578 Правил эксплуатации и пункта 1.2 Правил производства Общество, действительно, было обязано согласовать с Компаний земляные работы.Ни выдача ответчику ордера на земляные работы, ни наличие тех или иных общедоступных сведений, которые содержатся в программе «Архив 5», в публичной кадастровой карте или на иных ресурсах, не отменяют указанную обязанность для лица, которое проводит земляные работы на территории Сыктывкара. За получением требуемого согласования ответчик не обращался, что подтверждено им самим.
Правопорядок не понуждает Компанию вносить сведения в программу «Архив 5» и в публичную кадастровую карту, такая обязанность не согласовывалась контрагентамив договоре либо в иных документах, поэтому неправомерно возлагать на истца ответственность за достоверность этих сведений. Отсутствуют и доказательства того, что Компания в той или иной степени причастна ко внесению этих сведений в публичные источники, таким образом, нельзя утверждать, что истец ненамеренно ввёл в заблуждение ответчика (неопределённый круг лиц) относительно действительного расположения кабельной линии.
Аргументы Общества могли бы быть приняты как подтверждающие его правоту, но лишь в том случае, если бы оно исполнило законную обязанность и обратилосьза согласованием к Компании, а она при этом уклонилась бы от согласования либо дезориентировала ответчика. Однако последний, как было отмечено выше, вовсене обращался за согласованием земляных работ, поэтому все доводы относительно строительства и расположения кабельной линии не умаляют вины ответчикав причинении ущерба.
Согласился суд с Компанией и в наличии у неё права требовать в составе убытков так называемых накладных расходов и затрат на оплату труда рабочих.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (второй абзац пункта 2 статьи 393 Кодекса).
Названные расходы Компании в данном случае понесены ею не в результате обычной хозяйственной деятельности, а в связи с причинением вреда её имуществу. Здесь стоимость восстановительных работ не трудовая выплата, а цена, которая в юридическом смысле эквивалентна стоимости подрядных работ. То обстоятельство, что эти работы реализованы силами и средствами потерпевшего лица, об обратном не свидетельствует. Напротив, обращение истца к сторонней организации в условиях экстренности привело бы к бóльшим затратам, бремя которых было бы правомерно переложено на ответчика.
Использование штатных сотрудников для ликвидации последствий аварии, которая имела место по вине ответчика, лишило Компанию тех преимуществ, которые она получила бы при реализации ими основных функций в обычном режиме; занятость сотрудников в восстановительных работах с очевидностью препятствовала их участиюв текущей хозяйственной деятельности истца.
О намерении восстановить нарушенную линию Общество не заявляло ни на досудебной стадии, ни в ходе рассмотрения дела, следовательно, действия Компании правомерны.
Основываясь на изложенном, суд пришёл к выводу о доказанности деликтной триады: противоправности поведения ответчика, причинной связи между уменьшением имущественной сферы истца в заявленном ко взысканию размере и действиями Общества, а также вины последнего в причинении вреда. Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению с отнесением на Общество расходов Компании по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1.Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о переходек рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
2.Исковые требования удовлетворить полностью.
3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 40 137 рублей71 копейку убытков и 10 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.
4.Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжалованов апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати днейсо дня его принятия.
Судья А.Е. Босов