АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-49749/2025

23.10.2024

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ГРАНИТ»

1. к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

3. к ООО «ДРОБРЕСУРС»

о признании

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности

от заинтересованных лиц 1-3: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО «ГРАНИТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского кая с заявлением к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к ООО «ДРОБРЕСУРС», в котором просит:

Отменить постановление от 11.08.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю – ФИО1 в рамках исполнительного производства № 76879/24/23027-ИП от 15.04.2024.

Обязать судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ГРАНИТ», посредством принятия мер принудительного исполнения по заявлению (ходатайству) об изъятии спорного имущества у должника и о передаче его взыскателю.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает.

Заинтересованные лица 1, 2, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, отзыв не представили, направив в материалы дела ходатайство о приобщении копий материалов исполнительного производства.

Ходатайство удовлетворено.

Заинтересованное лицо 3, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; в материалах дела имеется отзыв на заявление, представленный указанным заинтересованным лицом, с возражениями против удовлетворения требований.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц 1-3.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителя присутствующей стороны, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Гранит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Дробресурс» о взыскании 890 000 рублей, уплаченных по договору поставки от 11.01.2021 N 89, а также о расторжении данного договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2023, принят отказ истца от иска в части требования о расторжении договора. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «Дробресурс» в пользу ООО «Гранит» взысканы 890 000 рублей долга, а также 20 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта. Суд также возложил на ООО «Гранит» (покупатель) обязанность возвратить ООО «Дробресурс» (поставщик) за счет средств поставщика некачественный товар - вал дробящий ТС36.

На основании указанного судебного решения, Арбитражным судом выданы исполнительные листы: ООО «Гранит» выдан исполнительный лист для принудительного взыскания долга в размере 890 000 рублей; ООО «Дробресурс» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта в части возврата вала дробящего.

ООО «Гранит» обратилось в арбитражный суд заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части возврата компании вала дробящего ТС 36, которое мотивировано тем, что решение от 26.04.2023 в указанной части не исполнено. Для извлечения (демонтажа) вала необходимо разрезать его и разъединить с конусом. ООО «Дробресурс» отказалось выполнить указанные действия, так как требования о производстве работ по демонтажу вала из конуса не отражены в решении от 26.04.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2025, заявление ООО «Гранит» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено. Суд возложил на ООО «Дробресурс» обязанность за счет собственных сил и средств извлечь вал дробящий ТС36 из сборочной единицы с конусом, выполнив демонтажные работы способом, при котором будет обеспечена целостность конуса, принадлежащего обществу.

Согласно выводам суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 10.03.2025 суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства, препятствующие возврату спорного вала поставщику (нахождение в составе сборочной единицы, что требует его извлечения посредством срезания), пришли к правильному выводу о необходимости проведения соответствующих работ лицом, нарушившим обязательство. Совершение указанных судом действий зависит от воли компании и не связано с изменением резолютивной части подлежащего принудительному исполнению судебного акта. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о наличии препятствий к надлежащему исполнения решения суда по настоящему делу в части возврата поставщику товара, не отвечающего условиям договора.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 находится исполнительное производство № 76879/24/23027-ИП, возбужденное 15.04.2024 на основании исполнительного листа серия ФС № 044376515, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 09.02.2024 по делу № А32-43339/2021, в отношении должника: ООО «Гранит», в пользу взыскателя: ООО «Дробресурс»; предмет исполнения: обязать ООО «Гранит» (покупателя) возвратить поставщику ООО «Дробресурс» за счет средств ООО «Дробресурс» товар – вал дробящий ТС36.

15.05.2024 судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым «осуществлен выход на территорию ООО «Гранит», требования исполнительного документа не исполнены, так как со слов представителя взыскателя представленный ООО «Гранит» вал дробящий ТС36 не является предметом спора, представлен не тот вал дробящий; директору ООО «Гранит» вручены под роспись требования об исполнении требований ИД и предупреждение по ст. 315 УК РФ».

17.01.2025 судебному приставу-исполнителю от должника ООО «Гранит» поступило заявление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, поставить перед специалистом вопрос: «Является ли вал, предоставленный должником - ООО «Гранит» в рамках исполнительного производства № 76879/24/23027-ИП от 15.04.2024 взыскателю - ООО «Дробресурс», валом – ТС36, который являлся предметом спора по делу № А32-43339/2021, рассмотренному Арбитражным судом Краснодарского края?».

29.01.2025 судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о привлечении специалиста - ФИО3; указанное лицо под роспись предупреждено об установленной законом ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении специалиста, взыскатель - ООО «Дробресурс» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления от 29.01.2025 о привлечении специалиста.

По результатам рассмотрения указанного заявления, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2025 по делу № А32-44086/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках исполнительного производства № 76879/24/23027-ИП, ООО «Гранит» обратилось к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 с заявлением (ходатайством) об изъятии спорного имущества у должника и о передаче его взыскателю ООО «Дробресурс», которым просило:

1. Изъять спорное имущество - «вал дробящий ТС36» в сборочной единице с конусом у ООО «ГРАНИТ» и передать его по акту приема-передачи ООО «Дробресурс».

2. Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2024 по делу № А32-43339/2021 - обязать ООО «Дробресурс» за счет собственных сил и средств извлечь вал дробящий ТС36 из сборочной единицы с конусом, выполнив демонтажные работы способом, при котором будет обеспечена целостность конуса, принадлежащего ООО«ГРАНИТ».

3. В случае отказа (уклонения) ООО «Дробресурс» от принятия спорного имущества и/или от выполнения действий, изложенных в п. 2 настоящей просительной части - передать его на хранение специализированной организации, либо ООО «Гранит».

4. В случае отказа (уклонения) ООО «Дробресурс» от принятия спорного имущества и/или от выполнения действий, изложенных в п.2 настоящей просительной части - возвратить его ООО «Гранит» и обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-43339/2021 с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этого спорного имущества.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления (ходатайства) судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление от 11.08.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Полагая, что указанным постановлением нарушены права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству, ООО «Гранит» обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в ходе исполнительного производства № 76879/24/23027-ИП, должник обратился с заявлением об изъятии спорного имущества у должника и о передаче его взыскателю - ООО «Дробресурс.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления (ходатайства) судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - ФИО1 вынесено постановление от 11.08.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Отказ судебный пристав-исполнитель мотивировал тем, что изъятие имущества, указанного в исполнительном документе невозможно, так как требования исполнительного документа носят обязывающий характер, а именно: Обязать ООО «Гранит» (покупателя) возвратить поставщику ООО «Дробресурс» за счет средств ООО «Дробресурс» товар - вал дробящий ТС-36.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтены следующие положения законодательства об исполнительном производстве.

Как указано выше, на основании пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

Положениями статьи 88 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. В случае присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачислении на счет взыскателя (часть 1).

Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи (часть 2).

Как следует из материалов дела, выводы оспариваемого постановления о невозможности удовлетворения заявления об изъятии, поскольку требования исполнительного документа носят обязывающий характер, не препятствуют изъятию имущества у должника и передачи его взыскателю в качестве меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Приведенные в судебном заседании заинтересованным лицом 3 доводы о несоответствии имущества, предлагаемого к передаче должником взыскателю тому имуществу, которое необходимо передать по исполнительному документу, судом отклоняются, поскольку противоречат материалам исполнительного производства.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в части отказа в изъятии спорного имущества у должника и передачи его взыскателю.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указание на способ защиты (восстановления) нарушенного права в случае признания ненормативного акта недействительным, а решения соответствующего органа - незаконными, является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным. В ином случае при определенных обстоятельствах не достигается цель обращения заинтересованного лица в арбитражный суд и, соответственно, должным образом не обеспечивается реализация судебной защиты его нарушенного права и охраняемого законом интереса.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают арбитражному суду в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1381-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). При этом применяемая защитно-восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать защиту и восстановление права, нарушенного этими актами (решениями), и быть обусловленной существом спора.

Таким образом, окончательное определение способа восстановления нарушенного права при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 АПК РФ является дискреционным полномочием арбитражного суда, реализация которого поставлена в зависимость от совокупности конкретных обстоятельств дела.

При проверке законности и обоснованности соответствующего ненормативного правового акта (решения) компетентного органа арбитражный суд не вправе принимать на себя его полномочия и проверяет законность и обоснованность указанного акта исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его вынесения (только по тем основаниям, которые непосредственно в нем приведены и явились причиной для его принятия). Данный подход основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Кроме того, по смыслу положений статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих актов (решений), поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Как следует из перечисленных выше положений Закона № 229-ФЗ, решение вопроса о порядке, времени и месте изъятия имущества у должника для его передачи взыскателю отнесено к компетенции стороны ответчика и может быть принято им при условии соблюдения процедуры рассмотрения ходатайства должника об изъятии предмета исполнения, установленной законом.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя, у которого в работе находится спорное исполнительное производство, суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя будет возложение на судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 обязанности обеспечить восстановление нарушенных прав заявителя путем повторного рассмотрения заявления (ходатайства) должника об изъятии спорного имущества у должника и о передаче его взыскателю по исполнительному производству № 76879/24/23027-ИП.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 11.08.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное в рамках исполнительного производства № 76879/24/23027-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления (ходатайства) должника об изъятии спорного имущества у должника и о передаче его взыскателю по исполнительному производству № 76879/24/23027-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев