Решение по делу № А12-5059/2023 от 20.09.2023 | АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Волгоград «20» сентября 2023 года Д е л о № А12-5059/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2023. Решение суда в полном объеме изготовлено 20.09.2023.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга Дом» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2010, ИНН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения налогового органа

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1, доверенность № 79 от 23.09.2022,

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 20,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга Дом» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик ООО «Волга Дом») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 07.10.2022 № 2653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом представлено решение Управления Федеральной налоговой службы от 11.09.2023 № 18-2023/14ск на проведение технической корректировки в АИС «Налог-3» по уменьшению пени начисленной в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в общей сумме 138 761,97 руб.

Представитель общества заявил отказ от требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 07.10.2022 № 2653 в части пени в размере 138 761,97 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой

инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд установил, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

Пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 07.10.2022 № 2653 в части пени в размере 138 761,97 руб. подлежит прекращению.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование в оставшейся части. Кроме того просит снизить штраф.

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области против удовлетворения заявления возражает.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 ООО «Волга Дом» представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2021 года.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации, по результатам которой составлен акт проверки от 13.05.2022 № 1432, дополнение к акту налоговой проверки от 26.08.2022 № 213.

07.10.2022 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение № 2653 о привлечении ООО «Волга Дом» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 406 926,5 руб. (размер штрафных санкций снижен в четыре раза). Кроме того, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее- НДС) в размере 2 034 633 руб., пени 185 264,61 руб.

Общество, не согласившись с выводами и предложениями налогового органа обратилось в УФНС России по Волгоградской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 30.12.2022 № 1324 решение Инспекции от 07.10.2022 № 2653 оставлено без изменения.

Решением Управления от 11.09.2023 № 18-2023/14ск проведена техническая корректировка в АИС «Налог-3» по уменьшению пени начисленной в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в общей сумме 138 761,97 руб.

ООО «Волга Дом», полагая, что указанное выше решение межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (с учётом решений Управления) является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым

актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из этих условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не

имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N КГ164920).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года налоговый орган пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ при заявлении налоговых вычетов по сделкам с контрагентами ООО «ИАТ-Групп», ООО «Полимерпласт», а также в связи с

занижением налогооблагаемой базы по НДС при реализации объекта недвижимости взаимосвязанному лицу – Баграмяну Гагику Мартиновичу.

Основанием к такому выводу налогового органа явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, в том числе отсутствие у спорных контрагентов материально-технических, трудовых ресурсов, не нахождение спорных контрагентов по юридическим адресам, отсутствие перечисления денежных средств за поставленный товар, создание формального документооборота и прочее.

Основным видом деятельности налогоплательщика является – производство спецодежды.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ИАТ-Групп» проверкой установлено следующее.

Основанным видом деятельности указанного контрагента является - торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин.

В подтверждение реальности взаимоотношений налогоплательщиком представлены: договор поставки, универсальные передаточные документы (далее-УПД), акт сверки за 4 квартал 2021 года.

Как следует из материалов дела между ООО «Волга Дом» (покупатель) и ООО «ИАТ-Групп» (поставщик) заключен договор поставки № 25/П-2021 от 25.10.2021.

Пунктом 2 договора поставки установлено, что ассортимент, количество, цена единицы товара и сумма договора определяются Поставщиком и Покупателем согласно счетам, являющимися неотъемлемыми частями данного договора. Счет на оплату, выставленный Поставщиком и оплаченный Покупателем, подтверждает согласование сторонами существенных условий поставки и является неотъемлемой частью указанного договора.

Расчеты между сторонами производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в соответствии с условиями, согласованными сторонами в Приложениях к настоящему Договору.

На требование налогового органа № 1370 от 21.03.2022 ООО «Волга Дом» сообщило, что транспортировка ТМЦ от ООО «ИАТ-Групп» производилась путём самовывоза за счёт средств покупателя (пояснение № 15/22 от 12.04.2022).

Однако, товарно-транспортные накладные, путевые листы или иные документы повреждающие перемещение товара налогоплательщиком не представлены.

По УПД от имени указанного контрагента оформлена реализация швейной фурнитуры, текстильных изделий (различной ткани, утеплителя).

Согласно акта сверки задолженность налогоплательщика перед ООО «ИАТ-Групп» по состоянию на 31.12.2021 составляет 5 984 720,42 руб.

В ходе ранее проведенных допросов руководитель ООО «ИАТ-Групп» ФИО4 подтверждает руководство обществом и поясняет, что с момента регистрации общества финансово-хозяйственная деятельность не ведется. В налоговый орган предоставляется нулевая отчетность. Отчетность предоставляется через АО «ПФ «СКБ Контур». Кроме того, ФИО4 пояснила, что на ее имя неизвестным лицом был выпущен иной сертификат ЭЦП, с помощью которого от имени ООО «ИАТ-Групп» предоставлялась налоговая отчетность с исчисленными суммами налога к уплате. После обращения ФИО4 к оператору связи данный ключ ЭЦП заблокирован (протоколы допросов от 16.04.2021, от 28.02.2022).

Так же, ФИО4 не подтверждает взаимоотношения с ООО «Волга-Дом». В ответ на требование № 21-16378 от 14.03.2022 сообщила, что с контрагентом ООО «Волга Дом» договоры на заключались, переговоры не проводились, услуги (работы, товары) не оказывались, первичные документы не подготавливались и не направлялись.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в регистрационном деле ООО «ИАТ-Групп» имеется гарантийное письмо от 21.11.2019, оформленное от имени ИП Павлова В.Ю., из которого следует, что Арендодатель подтверждает правомерность использования ООО «ИАТ-Групп» адреса: 129090, г. Москва, пер. Ботанический, д. 7, этаж 5, помещение I, комната 21, офис А7Р в качестве адреса местонахождения общества.

Однако, 25.08.2021 ИП ФИО5 представлено заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, из которого следует, что с организацией ООО «ИАТ-Групп» договорных отношений не имеет. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО5 подтвердил, что договорные отношения с ООО «ИАТ-Групп» им не заключались.

В ходе анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам спорного контрагент установлено не только отсутствие расходов на приобретение поставленного в адрес налогоплательщика товара, но и расходов необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие сформированного источника вычета по НДС, поскольку ООО «ИАТ-Групп» представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года с нулевыми показателями.

У данных контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, транспортных средств (отсутствие имущества и численности работающих).

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Полимерпласт» установлено следующее.

Основным видом деятельности контрагента является - торговля оптовая пластмассами и резиной в первичных формах.

В подтверждение реальности взаимоотношений налогоплательщиком представлены: договор поставки, УПД, акт сверки за 4 квартал 2021 года.

Так, 20.09.2021 между ООО «Полимерпласт» (поставщик) и ООО «Волга Дом» (покупатель) заключен договор поставки товара № ФО2021/09/20.

Пунктом 2 указанного договора сторонами определено, что цена товара для каждой партии отражается в соответствующих накладных (УПД). Цена товара установлена в рублях и включает в себя НДС. Сумма договора определяется суммой отгруженных партий товара по накладным (УПД). Оплата товара производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Покупатель осуществляет оплату товара по договору или по полученным накладным (УПД) как авансовыми платежами, так и с отсрочкой до 90 календарных дней с даты накладной (УПД). Товар считается оплаченным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Стороны могут договориться о продлении отсрочки оплаты товара путем заключения дополнительного соглашения к договору по конкретной партии товара.

Способ доставки партий товаров и сроки оговариваются с Покупателем. При доставке путем самовывоза товар передается Покупателю на складе Поставщика (пункт 5.1 договора).

На требование налогового органа № 1370 от 21.03.2022 ООО «Волга Дом» сообщило, что транспортировка ТМЦ от ООО «Полимерпласт» производилась путём самовывоза за счёт средств покупателя (пояснение № 15/22 от 12.04.2022).

Объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства за организацией не зарегистрированы.

Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (6-НДФЛ) за 12 мес. 2019 года представлен на 0 чел., за 3, 6, 9 и 12 мес. 2020 – на 0 чел., за 3, 6, 9 и 12 мес. 2021 – на 0 чел.

Таким образом, у заявленного контрагента отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для выполнения обязательств по сделке с налогоплательщиком.

Анализ расчетных счетов рассматриваемого контрагента показал, что реализованный в адрес ООО «Волга Дом» товар им не приобретался у сторонних организаций; отсутствуют перечисления в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги; отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Оплата за поставленный товар налогоплательщиком в адрес контрагента не произведена. Согласно акту сверки задолженность ООО «Волга Дом» перед ООО «Полимерпласт» по состоянию на 31.12.2021 составляет в 5 415 279,58 рубля.

Руководитель данного контрагента ФИО6 на допрос в качестве свидетеля не явилась.

По результатам ранее проведенного допроса ФИО6 установлено, что учредителя ООО «Полимерпласт» она не знает, деятельность не осуществляет, заработную плату в данной организации не получает, документы в налоговый орган по регистрации ООО «Полимерпласт» предоставлял ее супруг ФИО7, местонахождение ООО «Полимерпласт» ей не известно, договоры аренды, а также договоры гражданско-правового характера не заключала, основных поставщиков и покупателей организации назвать не смогла, налоговые декларации не подписывала, ключ ЭЦП не получала (протокол допроса от 29.03.2022).

В регистрационном деле ООО «Полимерпласт» имеется гарантийное письмо от 18.11.2019 № 11, оформленное от имени ИП ФИО8, из которого следует, что Арендодатель предоставляет адрес: 111399, <...>, помещение I, комната 2, офис 176 в качестве адреса местонахождения постоянно действующего исполнительного органа общества.

В ответ на требование налогового органа ИП ФИО8 представлены: договор аренды нежилого помещения № 1880/08-21-20П от 27.08.2021 по адресу: 111399, <...>, помещение I, ком. 2, офис 176; акты о приемке выполненных работ за период с сентября 2021 по июнь 2022; гарантийное письмо от 11.11.2019.

Согласно договора аренды нежилого помещения № 1880/08-21-20П от 27.08.2021 Арендодатель (ФИО8) сдает, а Арендатор (ООО «Полимерпласт») принимает в пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 37 кв. м. Арендодатель сдает в аренду Арендатору нежилое помещение для использования его в качестве офиса Арендатора.

За пользование нежилым помещением по указанному договору Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 47 000 руб. за весь период действия договора аренды без НДС.

Между тем, договор аренды, акт приема-передачи нежилого помещения, акт о приемке выполненных работ со стороны ООО «Полимерпласт» не подписаны.

Денежные средства обществом в адрес ИП ФИО8 за аренду не перечисляются.

Руководитель ООО «Полимерпласт» ФИО6 отрицала заключение договора аренды на помещение, в котором располагается юридическое лицо и оплату за него (протокол допроса от 29.03.2022).

Кроме того, налоговым органом установлено отставшие сформированного

источника вычета по НДС, поскольку ООО «Полимерпласт» представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года с нулевыми показателями.

Вопреки доводам заявителя налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, отражения в целях уменьшения своих налоговых обязательств по НДС сделок с лицами, фактически их не исполнявшими.

Само по себе наличие счетов-фактур и первичных документов, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не влечет за собой безусловного уменьшения налоговых обязательств.

Включая в документооборот первичные документы, оформленные от имени спорных контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена, тем самым претендуя на налоговые вычеты с целью минимизации налоговых обязательств, общество осознавало противоправный характер своих действий.

Также налоговым установлено получение необоснованной налоговой выгоды при реализации имущества выразившееся в занижении налогооблагаемой базы реализуемого объекта недвижимости, и как следствие, неполная уплата суммы НДС в бюджет.

Как следует из пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пункт 1 статьи 53 НК РФ предусматривает, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 154 НК РФ налоговая база для исчисления подлежащего уплате НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Для целей исчисления НДС момент определения налоговой базы определяется в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 167 Кодекса как одна из наиболее ранних дат: дата отгрузки товаров (работ, услуг); дата оплаты товара (работ, услуг) в соответствии с учетной политикой предприятия.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н. При этом с 1 января 2021 года при учете активов в качестве основных средств может применяться также Федеральный стандарт бухгалтерского учета 6/2020 "Основные средства", утвержденный приказом Минфина России от 17.09.2020 N 204н (введен в действие с 1 января 2022 года).

Разница между суммой балансовой стоимости списываемого объекта основных средств (части объекта) и затрат на выбытие, с одной стороны, и поступлениями от выбытия этого объекта (части), с другой стороны, признается доходом или расходом в составе прибыли (убытка) периода, в котором списывается объект основных средств (п. п. 42 - 44 ФСБУ 6/2020).

Из материалов дела следует, что между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (продавец) и ООО «Волга Дом» (покупатель) 27.12.2019 заключен договор купли – продажи объекта муниципального имущества № 1312В. На основании указанного договора общество приобрело объект недвижимого муниципального имущества: нежилое помещение общей площадью 441,70 кв.м. (цоколь) расположенное по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Хользунова, 13 (далее-объект недвижимости). Цена определена в размере 4 485 000 руб.

Согласно инвентарной карточки № 00-000030 от 11.04.2022 указанное нежилое помещение принято налогоплательщиком к бухгалтерскому учету - 27.12.2019, списано с бухгалтерского учета – 19.10.2021 с первоначальной стоимостью на дату принятия к бухгалтерскому учету в размере 4 485 000 руб.

19.10.2021 ООО «Волга Дом» на основании договора реализовало указанное недвижимое имущество ФИО3 по цене 4 585 000 руб.

По условиям договора сумма будет выплачена Покупателем Продавцу до 31.03.2022 путем перечисления указанной денежной суммы на счет Продавца. Денежная сумма, подлежащая к оплате в пользу Продавца включает в себя НДС.

Оплата от ФИО3 в адрес ООО «Волга Дом» в полном объеме не произведена, задолженность составляет 2 085 000 руб.

Как следует из ведомости учета основных средств и амортизации ( № 1МП) за октябрь 2021г. спорное нежилое помещение передано по остаточной стоимости, т.е. 4 485 000 руб.

Исходя из отчета об оценке № 6346/21-Н рыночная стоимость спорного объекта недвижимости установлена в размере 4 494 000 рублей.

Следовательно, спорный объект недвижимости был реализован ООО «Волга Дом» по цене, меньше рыночной стоимости, так как сумма реализации объекта в адрес ФИО3 без НДС составила 3 820 833,33 руб., в связи, с чем налоговым органом установлено занижение налоговой базы для исчисления НДС в сумме 673 166,67 руб. (4 494 000 руб. – 3 820 833,33 руб.). От указанной сделки ООО «Волга Дом» был получен убыток, сумма которого отражена налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2021 год.

Налоговым органом установлено, что покупатель имущества является взаимосвязанным с ООО «Волга Дом», поскольку супруга руководителя ООО «Волга Дом» ФИО9 – ФИО10 приходится ему племянницей.

Впоследствии, через один день после заключения договора купли продажи объекта недвижимости между ИП Баграмяном Г.М. и ООО «Волга Дом» заключен договора аренды указанного нежилого помещения № 2-АРА от 20.10.2021. При этом арендуемая ООО «Волга Дом» площадь находится в пользовании проверяемого налогоплательщика в полном объёме.

Таким образом, налогоплательщик реализовал объект недвижимости с убытком и фактически продолжил его использовать в свей деятельности.

В пунктах 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами налогового органа о том, действительный экономический смысл хозяйственной операции с ФИО3 отсутствует. Налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база реализованного объекта недвижимости, и как следствие, установлена неполная уплата НДС в бюджет.

Установленная налоговым органом совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что должностные лица общества умышленно исказили сведения о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика посредством учета в целях налогообложения операций, фактически не осуществленных спорными контрагентами, что позволило увеличить налоговые вычеты при исчислении НДС.

Выводы об умышленном характере допущенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, содержатся в оспоренном решении Инспекции (страница 96).

Ранее в отношении налогоплательщика инспекцией выносилось решение о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса ( № 3527 от 16.07.2021), которое ступило в законную силу 22.10.2021.

Указанное решение обжаловалось обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2022 по делу № А12351509/2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В силу п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Моментом совершения налогового правонарушения в данном случае является срок, установленный НК РФ для уплаты соответствующего налога.

В рассматриваемом случае, моментом совершения налогоплательщиком налогового правонарушения является 25.01.2022 – первый срок уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года.

При этом на указанную дату имелось вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за аналогичное правонарушение (22.10.2021).

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (пункт 2 статьи 112 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Кодекса, лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса, размер штрафа увеличен налоговым органом на 100%

В этой связи суд признает законным доначисление обществу НДС в оспоренном размере, начисление пеней и привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При вынесении решения инспекция учла в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, нахождение общества в реестре микропредприятий, введение экономических санкций иностранными государствами, в связи с чем, сумма штрафных санкций была уменьшена в четыре раза.

Иных оснований для дополнительного снижения размера штрафных санкций судом по материалам дела не установлено.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки, оснований для удовлетворения требования ООО «Волга Дом» не усматривает.

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Волга Дом» от требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 07.10.2022 № 2653 в части пени в размере 138 761,97 руб. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Волга Дом» требования в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Двоянова