ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-46266/2025
г. Москва Дело № А40-87830/25
29 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-87830/25, по исковому заявлению ООО "Руссоль" (ОГРН <***>) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 055 477 руб. 78 коп.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 055 477 руб. 78 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, являясь перевозчиком, нарушал нормативный срок по представленным в материалы дела накладным, в связи с чем, истец просит привлечь ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в порядке ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и на условиях статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 01 сентября 2025 года по делу № А40-87830/25 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, отказать истцу во взыскании суммы пени в размере 1 763 руб. 10 коп. и с учетом принципа равенства сторон в гражданских правоотношениях (статья 1 ГК РФ), существенно снизить размер пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, на наличие оснований для уменьшения заявленных требований по железнодорожной транспортной накладной № ЭО677165, которая является предметом рассмотрения в деле № А43-10581/25; решение суда первой инстанции в указанной части считает необоснованным, вынесенным при неполном выяснении исключительности обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В установленный определением срок, от истца в материалы дела поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки, предусмотренный Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 07.08.2015 № 245 (Правила № 245), что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, представленными в материалы дела.
В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.
Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.
Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России № 39 от 18.06.2003, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе «срок доставки истекает» заполняет сам перевозчик.
В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку доставки грузов составила 1 055 477 руб. 78 коп.
Поскольку направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015г. № 245, установив, что факт нарушения ответчиком сроков доставки вагонов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени, признал его верным и обоснованным, взыскал с ответчика пени в заявленном размере. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о повторном предъявлении требований по железнодорожной транспортной накладной № ЭО677165 на сумму 1 763 руб. 10 коп., которые являются предметом рассмотрения в деле №А43-10581/25 признаются судом апелляционной инстанции обоснованными ввиду следующего.
В пункте 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правом предъявления иска к перевозчику наделены грузоотправитель или грузополучатель в случае отказа удовлетворения их требований в досудебном (претензионном) порядке.
В соответствии со статьей 120 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" право на предъявление к перевозчику претензий в случае просрочки доставки груза принадлежит и грузоотправителю, и грузополучателю.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. При этом не имеет значение, добровольно ли осуществлено такое исполнение или в принудительном (судебном) порядке, а также не имеет значения конкурентность в предъявлении требований о взыскании неустойки с должника, поскольку интерес остальных кредиторов обеспечивается положением пункта 4 названной статьи.
Из анализа и системного толкования указанных норм права следует, что в случае просрочки доставки груза перевозчик обязан уплатить пени за соответствующее нарушение одному из управомоченных лиц - грузоотправителю или грузополучателю.
Таким образом, пени за просрочку доставки грузов, предъявленные перевозчику по требованию грузоотправителя, не могут быть повторно предъявлены и взысканы по требованию грузополучателя, и наоборот.
Отклоняя возражения ответчика по иску в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что накладная № ЭО677165 на общую сумму 1 763 руб. 10 коп. является предметом рассмотрения по другому делу № А43-10581/25, однако решение судом еще не принято, в связи с чем, довод о повторном взыскании неустойки преждевременен, в связи с чем требование по накладной № ЭО677165 подлежит рассмотрению в настоящем деле.
Однако, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.
Таким образом, в указанной норме права установлено правило приоритета первого требования солидарного кредитора, определяющее порядок реализации права требования к должнику солидарными кредиторами.
В то же время обязанность должника перед солидарными кредиторами считается исполненной лишь после удовлетворения требований перед одним из кредиторов в полном объеме (пункт 3 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право и возможность должника исполнить обязательство одному из кредиторов по своему усмотрению прекращается с момента предъявления к нему требований одним из указанных Уставом кредиторов. После указанного события у перевозчика наступает ответственность в пользу того лица, которое выдвинуло свои требования ранее.
Апелляционным судом установлено, грузоотправитель АО "Новая перевозочная компания" обратился с иском в суд 10.04.2025, в то время как, грузополучатель (истец по настоящему делу), обратился с настоящим иском позже - 11.04.2025, то есть, грузоотправитель первым реализовал свое право на предъявление к перевозчику претензии в связи с нарушением срока доставки груза по спорной накладной.
Из расчетов исковых требований и контррасчетов по ним по делам № А40-87830/25 и № А43-10581/25, содержащихся в доступной апелляционному суду в рамках электронных дел размещенных на официальном сайте Картотека арбитражных дел, следует, что требования по железнодорожной транспортной накладной № ЭО677165 продублированы в рассматриваемом деле.
Данное обстоятельство по существу истцом не оспаривается и не опровергается.
С учетом изложенного требования истца в отношении взыскания пени по накладной № ЭО677165 на сумму 1 763 руб. 10 коп. в рамках настоящего дела предъявлены не обоснованно.
Таким образом, размер пени обоснованно начисленных истцом за просрочку доставки груза составит 1 053 714 руб. 68 коп. (1 055 477 руб. 78 коп. (сумма пени заявленных истцом) – 1 763 руб. 10 коп. (сумма пени по накладной ранее предъявленной в рамках дела № А43-10581/25).
В апелляционной жалобе, ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений, настаивает на ее снижении. В указанной части, апелляционным судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" № 7 от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание что к перевозке ответчиком были приняты вагоны по 126 железнодорожным накладным, нарушение срока доставки по 87 железнодорожным накладным составило от 1 до 5 суток, полагает возможным снизить размер неустойки на 10 % до 948 343 руб. 21 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 948 343 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На ответчика относятся расходы в сумме 56 569 руб. (иск удовлетворен на 99,84% от суммы иска без учета уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в остальной части – 95 руб. (в иске отказано на 0,16% от суммы иска) на истца.
С учетом признания доводов апелляционной жалобы обоснованными расходы ответчика на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 30 000 руб. подлежат возмещению за счет истца.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.
Подлежащие возмещению истцом расходы ответчика на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб. подлежат зачету в счет части подлежащих возмещению ответчиком истцу расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2025 года по делу № А40-87830/25 изменить.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Руссоль" пени за просрочку доставки грузов в размере 948 343 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 569 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Н. Овчинникова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.