АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ
275500, Херсонская область, г. Геническ,
ул. Братьев Коваленко, д. 66 / с. Счастливцево,
ул. Набережная, 20А, e-mail: а88.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
с. Счастливцево
18 ноября 2025 года Дело №А88-249/2025
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи Чумаченко В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чекмаревой Ю.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; ул. Дзержинского, д. 101, г. Геническ, Херсонская область, 275500)
к государственному казенному учреждению культуры «Публичная библиотека» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, пр-кт Мира 69, г. Геническ, м.о. Генический, Херсонская область, 275502)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2 и ликвидатора государственного казенного учреждения культуры «Публичная библиотека» ФИО3
о взыскании денежных средств,
при участии:
от истца – ФИО1, личность установлена по паспорту;
от ответчика, третьего лица – ликвидатор ГКУК «Публичная библиотека» ФИО3, личность установлена по паспорту;
от третьего лица ФИО2 – не явились.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Херсонской области (далее – суд) с исковым заявлением к государственному казенному учреждению культуры «Публичная библиотека» (далее – учреждение) с требованиями о взыскании с учреждения:
- невыплаченной задолженности по договору купли-продажи №1 в размере 49 300 руб., а также процентов за задержку выплаты компенсации за нарушение сроков оплаты товара в размере 14 270,66 руб.;
- невыплаченной задолженности по договору купли-продажи №2 в размере 225 500 руб., а также процентов за задержку выплаты компенсации за нарушение сроков оплаты товара в размере 65 274,53 руб.;
- невыплаченной задолженности по договору купли-продажи №3 в размере 109 100 руб., а также процентов за задержку выплаты компенсации за нарушение сроков оплаты товара в размере 31 580,72 руб.
Кроме того, предприниматель просит взыскать с учреждения судебные расходы в виде госпошлины в размере 30 310 руб.
Определением Арбитражного суда Херсонской области от 05.06.2025 по делу №А88-161/2024 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделены в отдельные производства требования ИП ФИО1 о взыскании с учреждения задолженности и процентов по договорам купли-продажи №2 и №3.
В рамках данного дела подлежит рассмотрению требование предпринимателя, с учетом заявления от 05.11.2025 об уточнении исковых требований, принятого к рассмотрению в судебном заседании 10.11.2025, о взыскании с учреждения невыплаченной задолженности по договору купли-продажи №2 в размере 225 500 руб., процентов за задержку выплаты компенсации за нарушение сроков оплаты товара в размере 82 857,35 руб., а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 30 000 руб.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в части размера подлежащих к взысканию процентов и поддерживал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании 10.11.2025 истец поддержал указанное выше заявление от 05.11.2025; на соответствующий вопрос суда представитель ответчика пояснил о том, что обстоятельства увеличения истцом размера процентов на основании этого заявления, ответчику понятны, в ознакомлении с заявлением истца от 05.11.2025 об уточнении исковых требований ответчику нет необходимости, как и нет необходимости в предоставлении ответчику дополнительного времени для подготовки правовой позиции по данному заявлению и контррасчета процентов.
Принимая во внимание положения статьи 9 АПК РФ, позиции сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания на длительный срок с целью предоставления ответчику дополнительного времени для подготовки правовой позиции по заявлению истца от 05.11.2025 и контррасчета процентов. В связи с чем, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 11.11.2025.
Представитель ответчика - ликвидатор ГКУК «Публичная библиотека» представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не отрицал оказание указанных в исковом заявлении работ ИП ФИО1, однако, по мнению ответчика, просрочка оплаты возникла в результате ненадлежащих действий бывшего директора учреждения и в том числе истца.
Третье лицо – ФИО2 (далее – ФИО2) явку в судебное заседание не обеспечила; о дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом и своевременно. В пояснениях от 04.09.2025 ФИО2, которая является бывшим директором учреждения, подтвердила исполнение предпринимателем обязательств, связанных с поставкой товара, в полном объеме, а также неоплату поставленного товара по причине отсутствия финансирования учреждения.
В судебном заседании истец в полном объеме поддержал ходатайство от 20.10.2025 о понуждении ответчика восстановить все преждевременно закрытые счета учреждения. Вместе с тем, ликвидатор пояснил о том, что все счета учреждения закрыты. Истцом указанные обстоятельства не оспорены.
Рассмотрев ходатайство истца от 20.10.2025 о понуждении ответчика восстановить преждевременно закрытые счета учреждения, заслушав доводы сторон, суд протокольным определением отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку разрешение вопроса по ходатайству стороны о восстановлении закрытого счета юридического лица не входит в компетенцию арбитражного суда, не относится к предмету рассматриваемого спора и не является допустимым процессуальным действием. К тому же истец не был лишен возможности обратиться в порядке статьи 92 АПК РФ с заявлением о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом осуществлять ответчику определенные действия, в том числе, в части закрытия банковских счетов.
Дополнительно суд разъясняет, что согласно статье 53.1 ГК РФ учредитель юридического лица уполномочен выступать от его имени, а также несет субсидиарную ответственность.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в октябре 2023 года между предпринимателем (поставщиком) и учреждением (заказчиком) достигнуты соглашения о передаче в собственность заказчика (поставке и установке) товара на общую сумму 383 900 руб., а именно:
- рулонная штора «Респект Блек Аут» (цвет зеленый) ширина 1 820 мм, высота 2 360 мм 1 шт. на сумму 24 000 руб., рулонная штора «Респект Блек Аут» (цвет зеленый) ширина 1 500 мм, высота 2 360 мм, 1 шт. на сумму 21 000 руб., рулонная штора «Шелк» (цвет желтый) ширина 1 550 мм, высота 2 360 мм, 1 шт. на сумму 15 800 руб., рулонные шторы «Шелк» (цвет желтый) ширина 1 450 мм, высота 2 360 мм, 1 шт. на сумму 14 200 руб., рулонные шторы «Карина Фуксия» (цвет розовый) ширина 900 мм, высота 2 290 мм. 1 шт. на сумму 5 600 руб., вертикальные жалюзи «Адель» (цвет 1232), ширина 1 750 мм, высота 2 500 мм 2 шт, на сумму 25 500 руб. Всего на сумму 109 100 руб.;
- дверь входная белая, ширина 1 040 мм, высота 2 950 мм, порог алюминиевый, ручка прямая офисная, замок ролик, наполнение стеклопакет 24 мм (матовый), доводчик, 1 шт. Всего на сумму 49 300 руб.;
- окно глухое белое, ширина 830 мм, высота 1 250 мм, стеклопакет 24 мм (энерго), отлив 220 мм, длина 1200 мм. подоконник 300 мм, длина 1 050 мм 4 шт. на сумму 54 000 руб., окно открывное белое, ширина 830 мм, высота 1 250 мм, стеклопакет 24 мм (энерго), одна 220 мм, длина 1 200 мм., подоконник 300 мм., длина 1 050 мм, москитная сетка внутренняя 2 шт. на сумму 34 000 руб., окно глухое белое, ширина 900 мм, высота 1 450 мм, стеклопакет 24 мм (энерго), отлив 220 мм, длина 1 200 мм, подоконник 350 мм, длина 1 050 мм. 1шт на сумму 14 500 руб., дверь входная белая, ширина 1 240 мм, высота 2 090 мм, наполнение верхняя часть стеклопакет 24 мм. (энерго), нижняя часть сендвич 24 мм, порог алюминиевый, замок ролик, ручка прямая офисная, доводчик 1 шт. на сумму 52 700 руб. Дверь межкомнатная белая, ширина 1 130 мм, высота 2 010 мм, наполнение верхняя часть стеклопакет 24 мм (энерго), нижняя часть сэндвич 24 мм, порог алюминиевый, замок, ручка нажимная 1 шт. на сумму 29 500 руб., «Ролета белая алюминиевая, ширина 1 350 мм, высота 2 150 мм, запирание пружина замок 1 шт. на сумму 40 800 руб. Всего на сумму 225 500 руб.
Предприниматель представил в материалы дела договора №№ 1, 2, 3 купли-продажи, спецификации к указанным договорам, а также счета на оплату на сумму 109 100 руб., 49 300 руб. и 225 500 руб. соответственно.
Вместе с тем, договора №№ 1, 2, 3 купли-продажи и спецификации к указанным договорам со стороны заказчика (покупателя) не подписаны. Как пояснил предприниматель, все договора были разработаны заказчиком и переданы поставщику для подписания; после подписания, договора были возвращены для подписания заказчику; поставщик исполнил обязательства в полном объеме на сумму 383 900 руб., поставленный товар находится в пользовании учреждения, которое уклонилось от заключения письменных договоров, оплату за поставленный товар не произвело.
Из материалов дела следует, что 26.08.2024 предприниматель обратился в прокуратуру Генического района Херсонской области с заявлением по факту уклонения от заключения договора купли-продажи товара, оплаты поставленных товаров, выполненных работ.
Прокуратурой Генического района Херсонской области проведена проверка по факту нарушения прав субъектов предпринимательской деятельности при исполнении обязательств по договорам с учреждением. По результатам проведения проверки заместителем прокурора Генического района установлено исполнение ИП ФИО1 (поставщиком) обязательств по поставке учреждению товара на сумму 383 900 руб., уклонение учреждения (заказчика) от заключения договоров и оплаты поставленного товара, в связи с чем, прокуратурой вынесено представление от 11.09.2024 №39-824 ликвидатору учреждения ФИО3 о принятии исчерпывающих мер по устранению выявленных нарушений и рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
В связи с неисполнением ликвидатором учреждения ФИО3 требований прокурора, изложенных в представлении, прокуратурой Генического района направлено письмо от 23.01.2025 в адрес ИП ФИО1 о том, что с целью взыскания задолженности за поставленный учреждению товар, предпринимателю необходимо направить досудебную претензию, в случае игнорирования требований, обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, 11.03.2025 предприниматель направил в адрес учреждения досудебную претензию от 10.03.2025 (почтовое отправление 29611602007769) с требованием произвести полную оплату задолженности в размере 383 900 руб., а также уплатить компенсацию за нарушение сроков оплаты поставленного товара.
Обстоятельства неисполнения учреждением требований, изложенных в претензии от 10.03.2025 и уклонения ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара, послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, на основании статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, на основании следующего.
В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что отношения между предпринимателем (поставщиком) и учреждением (заказчиком) связаны с поставкой товара на сумму 225 500 руб. в отсутствие заключенного (подписанного) со стороны учреждения письменного договора в форме единого документа.
В силу пунктов 1, 2 статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что поскольку учреждением договор купли-продажи №2, спецификация к нему не подписаны учреждением, следовательно, сторонами не согласованы существенные условия договора купли-продажи, спорный договор является не заключенным, а поставку на сумму 225 500 руб. надлежит квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон можно применить положения главы 30 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные законом.
Как указано выше, 26.08.2024 предприниматель обратился в прокуратуру Генического района Херсонской области с заявлением по факту уклонения от заключения договора купли-продажи товара, оплаты поставленных товаров, выполненных работ.
Определением суда от 03.07.2025 в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы в прокуратуре Генического района материалы проверки, сведения о результатах проверки и принятых мерах прокурорского реагирования, а также сведения о результатах рассмотрения прокуратурой Генического района обращений ИП ФИО1
Сопроводительным письмом от 28.07.2025 прокуратурой Генического района представлена копия надзорного производства №696ж-2025, содержащая материалы проверки, сведения о результатах проведенной прокуратурой проверки по обращению предпринимателя.
По результатам проведения прокуратурой Генического района Херсонской области проверки по факту нарушения прав субъекта предпринимательской деятельности при исполнении обязательств по договорам с учреждением, заместителем прокурора Генического района установлено исполнение ИП ФИО1 обязательств по поставке учреждению товара на сумму 225 500 руб., уклонение учреждения от заключения договора и оплаты поставленного товара. В этой связи, прокуратурой вынесено представление от 11.09.2024 №39-824 ликвидатору учреждения ФИО3 о принятии исчерпывающих мер по устранению выявленных нарушений и рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
В пояснениях от 04.09.2025 бывший директор учреждения ФИО2 подтвердила исполнение предпринимателем обязательств, связанных с поставкой товара, в полном объеме, а также неоплату поставленного товара по причине отсутствия финансирования учреждения.
Кроме того, в пояснениях от 26.05.2025 №202, а также в отзыве от 30.06.2025, представленного ответчиком, ликвидатор учреждения ФИО3 также подтвердила поставку истцом и передачу в собственность учреждения товара, в том числе, на сумму 225 500 руб. Обстоятельства неоплаты всего поставленного истцом товара, в том числе на сумму 225 500 руб., ликвидатор учреждения ФИО3 не отрицает.
Более того, в пояснениях от 13.10.2025 ликвидатор учреждения ФИО3 в очередной раз подтвердила факт оказания услуг ИП ФИО1 по передаче товара ответчику, которым пользуется муниципальное казенное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система» Генического муниципального округа Херсонской области, директором которого она является.
Следовательно, те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, подтверждены по результатам проведенной прокуратурой проверки и ответчиком не были оспорены в рамках настоящего дела.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ она считается им признанной. При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 225 500 руб. задолженности является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
В процессе рассмотрения дела ликвидатор учреждения представила заявление, которым уведомила суд о прекращении ее полномочий, как ликвидатора учреждения, с 27.10.2025. К указанному заявлению приложено распоряжение от 15.07.2024 №01/03-79 Генической ВГА Херсонской области (далее – администрация) о ликвидации учреждения, назначении ликвидатором ФИО3 Также к указанному заявлению приложены заключенные между администрацией и ФИО3 договора от 22.11.2024, 15.07.2024 безвозмездного оказания услуг, связанных с осуществлением ФИО3 полномочий ликвидатора учреждения.
Суд принимает во внимание, что пунктами 1.3 указанных договоров сторонами согласован срок осуществления полномочий – с даты подписания договоров до завершения в установленном порядке ликвидации учреждения. ФИО3 приступила к исполнению с момента подписания договоров; договора прекращаются по завершению процедуры ликвидации учреждения и внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении этого юридического лица (пункты 1.4, 1.5 договоров). Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются законодательством РФ, регулирующим соответствующие отношения (пункты 5.3, 6.3 договоров).
Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 11.11.2025 учреждение находится в стадии ликвидации; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ликвидатор ФИО3
Предприниматель также заявил требование о взыскании процентов за период с 31.10.2023 по 05.11.2025 в размере 82 857,35 руб. за нарушение срока оплаты поставленного товара.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд, детально изучив и перепроверив расчет процентов, пришел к выводу, что истцом неправильно определена начальная дата начисления процентов за нарушение срока оплаты товара.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Как указано выше, отношения между предпринимателем и учреждением связаны с поставкой товара на сумму 225 500 руб. в отсутствие заключенного (подписанного) со стороны учреждения письменного договора в форме единого документа.
Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Как следует из материалов дела, 11.03.2025 предприниматель направил по адресу учреждения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, досудебную претензию от 10.03.2025 (почтовое отправление 29611602007769) с требованием произвести полную оплату задолженности в размере 383 900 руб., а также уплатить компенсацию за нарушение сроков оплаты поставленного товара.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29611602007769 корреспонденция принята в отделении связи 11.03.2025, 16.05.2025 корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.
Претензия истца считается доставленной 16.05.2025, то есть в день возврата с отметкой «истек срок хранения».
Таким образом, поскольку учреждение могло получить почтовую корреспонденцию до 16.05.2025, срок для добровольного возврата денежных средств, определенный статьей 314 ГК РФ, следует исчислять с 17.05.2025 по 23.05.2025.
Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В связи с этим, поскольку расчет процентов должен быть произведен по истечении 7-ми дней со дня предъявления кредитором требования, суд пришел к выводу о том, что проценты за просрочку оплаты подлежат начислению с 24.05.2025. Верным является следующий расчет:
Задолженность:
225 500,00 р.
Период просрочки:
с 24.05.2025 по 05.11.2025
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
225 500,00 р.
24.05.2025
08.06.2025
16
21,00
225 500,00 × 16 × 21% / 365
2 075,84 р.
225 500,00 р.
09.06.2025
27.07.2025
49
20,00
225 500,00 × 49 × 20% / 365
6 054,52 р.
225 500,00 р.
28.07.2025
14.09.2025
49
18,00
225 500,00 × 49 × 18% / 365
5 449,07 р.
225 500,00 р.
15.09.2025
26.10.2025
42
17,00
225 500,00 × 42 × 17% / 365
4 411,15 р.
225 500,00 р.
27.10.2025
05.11.2025
10
16,50
225 500,00 × 10 × 16.5% / 365
1 019,38 р.
Сумма основного долга: 225 500,00 р.
Сумма процентов: 19 009,96 р.
Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик расчет процентов в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 19 009,96 руб., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов суд считает необходимым отказать.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Обращаясь в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 30 310 руб. по платежному поручению от 24.04.2025 №169. Цена иска составляла 495 025,91 руб.
В последующем, определением суда от 05.06.2025 по делу №А88-161/2025 в порядке статьи 130 АПК РФ выделены в отдельные производства требования ИП ФИО1 о взыскании с учреждения задолженности и процентов по договорам купли-продажи №2 и №3 (дела №А88-249/2025 и №А88-250/2025).
Цена иска изначально составляла по настоящему делу – 290 774,53 руб., по делу №А88-161/2025 – 63 570, 66 руб., и 140 680, 72 руб. по делу №А88-250/2025 соответственно. Общая сумма государственной пошлины по указанным делам составляла 29 751 руб.
С учетом увеличения размера исковых требований в рамках настоящего дела, на основании принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ заявлений от 05.11.2025, цена иска составила 308 357,35 руб., по делу №А88-161/2025 – 67 414,7 руб., по делу №А88-250/2025 – 149 187,53 руб. Всего – 524 960 руб., государственная пошлина с данной суммы составила 31 248 руб.
Увеличивая размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ по всем трем делам, предприниматель доплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 940 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.11.2025 №11, представленным в дело №А88-161/2025. Таким образом, предприниматель уплатил государственную пошлину в общем размере 31 250 руб. При этом в рамках дела №А88-161/2025 суд возвратил предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 06.11.2025 №11 государственную пошлину в размере 2 руб.
Учитывая общий размер исковых требований, заявленный истцом (524 960 руб.), уплаченная государственная пошлина в размере 31 248 руб. подлежит распределению пропорционально заявленным исковым требованиям по каждому делу: дело №А88-161/2025 - цена иска 67 414,7 руб., государственная пошлина составит 4 013 руб. (67 414,7 руб. х 31 248 руб. / 524 960 руб.); дело №А88-249/2025 – цена иска 308 357,35 руб., государственная пошлина составит 18 355 руб. (308 357,35 руб. х 31 248 руб. / 524 960 руб.); дело №А88-250/2025 – цена иска 149 187,53 руб., государственная пошлина составит 8 880 руб. (149 187,53 руб. х 31 248 руб. / 524 960 руб.).
При этом в рамках данного дела государственная пошлина отнесена на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 244 509,96 руб. (225 500 руб. (сумма основного долга) + 19 009,96 руб. (сумма подлежащих к взысканию процентов)).
Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 244 509,96 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 554 руб. подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца (244 509,96 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 18 355 руб. (государственная пошлина) / 308 357,35 руб. (цена иска)).
Остальная часть государственной пошлины, уплаченная истцом по платежным поручениям от 24.04.2025 №169, от 06.11.2025 №11, будет распределена судом в рамках рассмотрения дел №А88-161/2025 и №А88-250/2025.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с государственного казенного учреждения культуры «Публичная библиотека» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 225 500 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за нарушение сроков оплаты товара в размере 19 009,96 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14 554 руб.
3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Херсонской области в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья В.Ю. Чумаченко