АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-5243/2025

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Ц. Норбевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дунай терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 241 067 руб. 22 коп. пени за просрочку доставки груза.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 28.02.2025 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Дунай терминал» обратилось к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 823247 руб. 18 коп. пени за просрочку доставки груза.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему. По мнению ответчика, не соблюден порядок и сроки предъявления претензий, установленные статьей 123 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ. Истцом нарушен срок исковой давности по накладным №№ ЭП569024 и ЭП568969 - 104 857,74 руб. Истцом произведен арифметически неверный расчет истца по накладной № ЭП569024 – 30 195,54 руб. Также ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

От истца с учетом возражения ответчика поступило уточнение требований, согласно которому просит взыскать 409718,40 руб. Также возражения на отзыв ответчика.

Определением от 25.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Через сервис «Мой арбитр» представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать пени за просрочку доставки груза в размере 241 067,22 рублей (вх.№А78-Д-4/115190).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил.

Предметом иска, с учетом уточнения, является взыскание суммы пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным ЭБ647984, ЭЭ501100, ЭП569024, ЭП568969, ЭЭ145387, ЭЭ145381, ЭЭ145388, ЭЭ145380, ЭЭ1458385.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществляло доставку вагона по вышеуказанным транспортным железнодорожным накладным.

Истец, полагая, что вагоны доставлены с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольной уплате пени.

Ответчик претензию отклонил.

Неоплата по претензии послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей транспортной железнодорожной накладной.

В материалы дела представлены железнодорожные накладные, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договоров перевозки железнодорожным транспортом.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки.

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. № 245 (далее Правила № 245).

В силу пункта 2.6 Правил № 245 неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Таким образом, на основании установленных правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, дата прибытия вагона на станцию назначения, как и дата убытия порожнего вагона, определяется по московскому времени.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожным путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки груза, по спорным железнодорожным накладным определяется исходя из норм суточного пробега на основании п.2.2 Правил № 245.

На основании пункта 2 Правил №245 исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная).

Данный срок увеличивается на 2 суток на проведение операций, связанных с отправлением и прибытием груза (п.5.1 Правил №245).

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным, поскольку истцом допущена арифметическая ошибка.

Согласно расчету по накладной ЭЯ820525 истец изначально просил суд взыскать 67434,42 руб. пени, по накладной ЭЭ651973 – 104216,76 руб., всего 171651,18 руб.

Таким образом, пени по накладным ЭБ647984, ЭЭ501100, ЭП569024, ЭП568969, ЭЭ145387, ЭЭ145381, ЭЭ145388, ЭЭ145380, ЭЭ1458385 составляет 238067,22 руб.

В связи с чем, следует отказать в части взыскания пени в размере 3000 руб.

Доводы ответчика по накладной №ЭП569024 суд считает необоснованным на основании следующего.

По спорной железнодорожной транспортной накладной №ЭП569024 в двух вагонах осуществлялась доставка груза - бензин. Вагоны не были порожние.

Срок доставки по накладной истек 02.11.2023, накладная содержит указание на прибытие вагонов на станцию назначения и уведомление грузополучателя о прибытии груза 04.11.2023, а также указание о выдаче грузополучателю оригинала накладной 05.11.2023.

Согласно памятке приемосдатчика на подачу вагонов №7 вагоны по спорной накладной поданы на выставочный путь 05.11.2023.

Подача вагонов под выгрузку 05.11.2023 и уборка вагонов 06.11.2023 следует из ведомостей подачи и уборки вагонов.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 №8377/12 приведена правовая позиция, согласно которой памятка приемосдатчика является доказательством передачи вагонов под выгрузку.

При определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе «время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь».

Именно указанные даты следует принимать в расчет при определении даты завершения перевозочного процесса и в целях исчисления пени в соответствии со статьей 97 УЖТ, а не момент выдачи оригинала накладной грузополучателю, который может иметь место в более поздние сроки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о подтверждении истцом тем самым обеспечения ему как подачи вагонов под выгрузку, так и возможности получения груза 05.11.2023, в связи с чем просрочка в доставке груза имеет место быть на протяжении 3 суток.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске срок исковой давности по накладным №№ ЭП569024 и ЭП568969 на сумму неустойки 104 857,74 руб.

Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 126 Устава железнодорожного транспорта к требованию о взыскании пени установлен срок исковой давности в один год со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Поскольку с момента доставки груза (по накладной ЭП568969 – 05.11.2023, ЭП568969 – 04.11.2023) и до момента обращения истца с настоящим иском -04.06.2025 годичный срок исковой давности, даже с учетом приостановления срока для внесудебного разрешения спора (30 дней - ст. 134 УЖТ РФ) истек, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске исковой давности по отправкам ЭП569024 и ЭП568969 на общую сумму 104857,74 руб.

При таком положении, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в исковых требованиях в части взыскания пени в сумме 104857,74 руб. (по накладным N ЭП569024 и ЭП568969).

Оснований для восстановления срока давности или его приостановления не установлено, истцом не заявлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части на 133209,48 руб. по транспортным железнодорожным накладным: ЭБ647984, ЭЭ501100, ЭЭ145387, ЭЭ145381, ЭЭ145388, ЭЭ145380, ЭЭ1458385.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик указывает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с кратковременностью периода просрочки, в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки и в связи со значительным превышением размера пени над суммой возможных убытков, в отношении ОАО «РЖД» введены экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД» в прекращения перевозок и разрушения экономики РФ; в настоящее время исключительным случаем является то, что пропускная способность Дальневосточной и Забайкальской железных дорог в настоящее время используется максимально, что приводит к задержкам доставки грузов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 данного постановления разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Одной из главных целей деятельности ответчика является обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, одной из основных задач ответчика является выполнение перевозок для государственных нужд, в том числе для обеспечения обороноспособности и национальной безопасности государства (п. 7 и п. 8 Устава открытого акционерного общества "Российские железные дороги", утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.10.2021 №183).

В рассматриваемом случае с учетом указанных ответчиком доводов суд принимает во внимание, что в отношении ответчика, осуществившего перевозку груженых вагонов, недружественными странами введены экономические санкции, предусматривающие торговое эмбарго на поставку в Российскую Федерацию в отношении ответчика:

- подвижного состава (грузовые вагоны и локомотивы) и запасных частей;

- транспортных средств для обслуживания и ремонта железнодорожных путей;

- электрических устройств сигнализации, обеспечения безопасности или управления движением.

Указанные меры негативно сказываются на работоспособности тягово-подвижных составов (тепловозы, электровозы, локомотивы), которые используются для непосредственной перевозки грузов.

С учетом введенных недружественными государствами санкций также произошла переориентация грузопотоков, в том числе в целях обеспечения безопасности и достижения государственных целей и задач, с ростом нагрузки на восточное направление и с максимальным использованием пропускной способности железных дорог на указанном направлении.

Указанные ответчиком обстоятельства в совокупности приводят к задержкам доставки грузов.

Из материалов дела следует, что просрочка доставки груза составила незначительный период времени. Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, в том числе, наличие убытков, в результате нарушения перевозчиком сроков доставки груза в материалы дела не представлено.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание возникшие у ответчика сложности в перевозке грузов с учетом экономической ситуации, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, незначительный период просрочки доставки груза, суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пени за просрочку в доставке груза по указанным накладным на 50 % до суммы 66604,74 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Еще большее уменьшение неустойки, на 70 % как просит ОАО «РЖД», при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 66604,74 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Статьей 123 Устава установлено, что претензии к перевозчикам в отношении штрафов могут быть предъявлены в течение сорока пяти дней. Срок на предъявление претензии исчисляется со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Претензия направлена истцом с нарушением срока, установленного статьей 123 Устава.

Вместе с тем указанные в Уставе сроки на предъявление претензии не являются пресекательными.

В рассмотренном случае сами по себе действия истца по направлению претензии за пределами, установленного законом срока, не свидетельствуют о том, что спор между сторонами дела возник вследствие нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В материалах дела отсутствуют сведения о намерении ответчика уплатить истцу неустойку во внесудебном порядке, и то, что единственным препятствием к тому стало позднее направление истцом претензии. С иском в суд истец обратился после направления ответчику претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответчик не удовлетворил требования истца и после возбуждения производства по настоящему делу, хотя в процессе рассмотрения дела не оспаривал факт нарушения исполнения обязательства по спорным отправкам и сумму уточненных требований истца.

Иные возражения ответчика, суд отклоняет по основаниям изложенным в мотивировочной части решения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 46162 руб.

Исходя из цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 17053 руб.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 9421,78 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 29109 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дунай терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 119533 руб. 61 коп. пени за просрочку доставки груза, 16911 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 136445 руб. 07 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дунай терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 29109 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев