АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 марта 2025 года

г. Тверь

Дело № А66-8407/2024

Резолютивная часть объявлена 04 марта 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Курова О.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чубаревой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 д. Ракитинка с.п. Морозовское Омского района Омской области

к ООО «МАНЭ» г. Тверь,

с участием третьих лиц Солодкой Е.В. г. Омск, ИП ФИО2 д. Лесково Егорьевского района Московской области, ООО «ГРИНГРАД» Омская область, Омский р-н, Калининский с.п. с. Калинино, ФИО3 г.Омск, ФИО4 г. Москва

о взыскании 607953,70руб.

при участии в режиме онлайн от истца ФИО5 представителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 179162,60руб. ущерба, 40000руб. штрафа по п. 15 договора-заявки № 129 от 06.05.24г., 388791,10руб. штрафа по п. 16 договора-заявки № 129 от 06.05.24г.

Исковое заявление определением от 14.06.24г. принято к производству суда в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в срок до 05.07.24г. представить дополнительные документы, отзыв на иск, в срок до 26.07.2024г. представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

03.07.2024 от ООО "Манэ" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц водителя ФИО3, л-а полиции ФИО6, водителя ФИО4, ходатайство об истребовании от ИП ФИО2 доверенности № ...выписанной на имя водителя ФИО4 грузополучателем (ООО «ГРИНГРАД») и на основании которой спорный груз был ему предоставлен к перевозке, от истца доказательства того, что водитель ФИО4 действовал по поручению и в интересах компании ООО «МАНЭ» доверенность, выписанную ответчиком на имя ФИО4, которой подтверждается право на приемку груза к перевозке от имени ответчика, доказательства того, что ФИО4 являлся сотрудником компании ответчика, а ТС принадлежит компании ООО «МАНЭ».

Также ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на непредоставление истцом груза к перевозке, перевозку груза иным лицом, действовавшим не в интересах ответчика.

09.07.2024 от ИП ФИО1 поступили дополнительные материалы к делу.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц к участию в деле не нашел оснований для его удовлетворения в части ФИО4 и ФИО6, поскольку ответчик не указал адреса, паспортные данные, сведения о дате и месте рождения указанных им лиц, которых он просит привлечь к участию в деле. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Суд не усмотрел наличия нарушения прав и обязанностей сотрудника полиции ФИО6 по отношению к одной из сторон спора результатами рассмотрения настоящего иска. В части привлечения к участию в деле ФИО3 ходатайство ответчика удовлетворено с учетом наличия в копии объяснений указанного лица данных о месте его проживания.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств суд нашел не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств самостоятельного истребования указанных документов и сведений и получения отказа в их предоставлении. Кроме того, копия доверенности ООО «ГРИНГРАД» на ФИО4 приложена истцом к исковому заявлению

Согласно подпункту 2 пункта 5 части 2 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и в том числе имеющуюся у суда необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.08.24г. по делу назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

24.09.2024 от ООО "Манэ" поступил отзыв на исковое заявление.

26.09.2024 от ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление.

09.10.2024 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о переносе судебного заедания на иную дату ввиду невозможности явки в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку его явка в заседание суда обязательной не признавалась, кроме того, в суде обеспечена возможность участия в заседаниях суда в режиме онлайн, которой истец не воспользовался.

Вместе с тем, поскольку по определению суда об истребовании доказательств по делу от 30.08.24г. МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г.Москве представлена информация о принадлежности транспортного средства гос. №У387КН797, в которой содержится также информация о месте регистрации гр. ФИО4, арбитражный суд полагает необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" в случае вступления в дело соистца, привлечения соответчика, замены ненадлежащего ответчика, процессуального правопреемства, вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступления в дело либо привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статьи 46, 47, 48, 50, 51 АПК РФ), арбитражный суд откладывает предварительное судебное заседание и назначает иную дату его проведения, если соответствующие лица (их представители) отсутствуют в предварительном судебном заседании.

С учетом изложенного дело отложено на 24.12.24г. в предварительном судебном заседании, а также с учетом необходимости повторного истребования сведений от ГИБДД УМВД России по Омской области не исполнившим определение суда об истребовании доказательств от 30.08.24г.

Определениями от 23.12.24г., 09.01.25г. предварительное судебное заседание перенесено на 04.03.25г.

15.10.2024 от ГУ Управление ГИБДД МВД России по городу Москве поступили сведения о том что т/с 172411 2013 г.в. VIN <***> грн У387КН797 с 21.02.22г. по н.в. состоит на учете за ФИО4

21.10.2024 от ГИБДД УМВД России по Омской области поступили сведения о том, что т/с ГАЗЕЛЬ грн Р087ОС55 на регистрационном учете не значится.

19.12.2024 от истца поступили дополнительные материалы, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

05.02.2025 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Предварительное судебное заседание проводится без участия представителей ответчика, третьих лиц по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец не возражает против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения в отношении правомерности требований и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с рассмотрением спора по существу в судебном заседании после завершения предварительного заседания суда.

Поскольку возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании стороны не выразили, арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, третьих лиц.

На стадии судебного разбирательства позиция истца не изменилась.

Как следует из материалов дела, 06.05.2024 г. между ИП ФИО1 и ООО «МАНЭ» был заключен Договор-Заявка № 129 на разовую перевозку груза автомобильным транспортом по РФ.

По утверждению истца, груз был загружен согласно Заявки в Газель гос. номер <***>, водитель ФИО4 принял груз на основании доверенности в соответствии с универсальными передаточными документами № 189,184,188 от 04.05.24г.

В соответствии с универсальным передаточным документом № 184 груз отгружен на сумму 142 789,50 руб.

В соответствии с универсальным передаточным документом № 188 груз отгружен на сумму 241 401,60 руб.

В соответствии с универсальным передаточным документом № 189 груз отгружен на сумму 4 600 руб.

Общая стоимость отгруженного груза 142 789,50 рублей + 241 401,60 рублей + 4 600 рублей = 388 791,1 рублей.

09.05.2024 г. в СНТ «Комиссаровское» в г. Омске груз доставил водитель ФИО3, гос. номер ТС Р087РС55, о чем свидетельствует фото, видео.

Сотрудниками полиции ГУУП и ПДН ОП «Розовское» ОМВД России по Омской области по Омскому району установлено, что груз доставлен гр. ФИО3 на грузовом автомобиле гос. номер ТС Р087РС55, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Замена автомобиля противоречит Договору-Заявке № 129, при приемке товара выяснилась его недостача, о чем был составлен акт № 1 о недостаче товара при приемке на сумму 179 162,60 руб.

В соответствии с п. 16 Договора-Заявки № 129 на разовую перевозку груза автомобильным транспортом по РФ запрещено перегружать груз в другой транспорт без письменного согласия Заказчика - штраф 100% от стоимости груза - 388791,10руб. стоимость по универсальным передаточным документам № 189,184,188.

Общая стоимость полученного груза 83 430,90 руб. +123 897,60 руб. + 2 300 руб. =209 628,50 руб.

Стоимость недостающего груза равна: общая стоимость отгруженного груза 388 791,10руб. - 209 628,5 руб. общая стоимость полученного груза = 179 162,60 руб.

11.05.2024 г. ФИО1 произвел оплату в размере 40 000 рублей на карту перевозчика, о чем свидетельствует справка об операциях АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

В соответствии с п. 6 Договора-Заявки № 129 от 06.05.2024 г. на разовую перевозку груза автомобильным транспортом по РФ, перевозчик несет материальную ответственность перед заказчиком с момента принятия груза и до выдачи груза грузополучателю либо уполномоченному им лицу. За утрату, недостачу и/или повреждение (порчу) груза перевозчик обязуется возместить причиненный заказчику реальный ущерб в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости утраченного и/или недостающего груза в случае его утраты и/или недостачи.

В соответствии с п. 15 Договор-Заявки № 129 на разовую перевозку груза автомобильным транспортом по РФ за обсуждение перевозчиком ставок с грузоотправителями/грузополучателями или выход на прямого заказчика - штраф 100% от стоимости согласованной суммы перевозки и запись на форуме недобросовестных партнеров в АТИ- 40 000рублей.

20.05.2024 г. ответчику была направлена претензия с просьбой удовлетворить требования истца в добровольном порядке. В настоящее время требования истца ответчик не удовлетворил. В претензионном порядке спор не урегулирован.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 34, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в виде стоимости недостающего товара на сумму 179 162,60 руб., штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение п. 15 Договора-Заявки № 129 на разовую перевозку груза автомобильном транспортом по РФ от 06.05.2024 г., штрафа в размере 388 791,10 руб. за нарушение п. 16 Договора-Заявки № 129 на разовую перевозку груза автомобильным транспортом по РФ от 06.05.2024г.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, учитывая позиции участников процесса и представленные документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с положениями ст. 796 ГК РФ и частей 5, 7, 8 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (Закон N 259-ФЗ), перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза, исходя из его цены, указанной в счете продавца или в договоре или исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом принятого на себя обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер и наличие убытков.

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" Грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Существенным условием договора перевозки является перевозимый груз, который согласовали стороны.

Согласно условиям заявки - груз: растения в горшках, которые размещены на 3 евро паллетах, весом 1,9 тонн.

Данные обстоятельства послужили основанием отказа ООО «МАНЭ» от перевозки, в связи с существенными изменениями перевозки, которые не были согласованы в договор-заявке на перевозку груза № 129 от 06.05.2024г. и неуказание фирмы грузополучателя, после чего 06.05.2024 г. направлена телеграмма в адрес ИП ФИО1 о составлении акта о не предоставлении груза к перевозке.

Судом установлено, что согласно заявки ИП ФИО1 на разовую перевозку груза № 129 от 06.05.24г., водитель ООО «МАНЭ» ФИО4 прибыл на погрузку 06.05.24г. (автомобиль гос. номер <***>) для приемки к перевозке груза по маршруту: Московская область, Егорьевский район, д. Лесково, питомник «Лесково» загрузка - г. Омск, СНТ Комисаровское разгрузка до 10.05.2024г.

К указанному в заявке № 129 от 06.05.24г времени автомобиль был подан на загрузку, водителем было установлено, что груз был предъявлен к перевозке:

1) в большем количестве, чем согласовано в заявке - вместо 3 европалет - 3 спец бокса для перевозки растений, которые не влезали в кузов согласованного ТС (больший объем), то есть были изменены условия перевозки, а именно перевозить груз нужно было не на европаллетах, а установив горшки с растениями в кузове ТС, без средств крепления, что является изменёнными условиями перевозки и не соответствует условиям перевозки, указанными в заявке № 129 от 06.05.2024г.;

к грузу прилагаются 2 спецпаллета;

количество груза и его вес превышают согласованные в заявке № 129 от 06.05.2024г. -объём и вес. Согласно предъявленному грузу к перевозке - количество горшков с цветами и их диаметр - значительно превышают заявленный объём и согласно фото не влезают в кузов согласованного в заявке ТС.

условия перевозки (растений в горшках, распределённые в кузове ТС и без крепежа, а также в нарушении правил перевозки растений в спец боксах) - не согласовывались

На представленных фотоматериалах видно, что это не паллеты - а спец боксы -паллеты, которые не помещаются в согласованное ТС.

2) От ИП ФИО1 не последовало уточнение фирмы и адреса грузополучателя. Сотрудники грузоотправителя не комментировали данное обстоятельство и отказались общаться.

На основание изложенного ООО «МАНЭ» посчитало груз не предъявленным к перевозке. 06.05.2024г. ООО «МАНЭ» уведомило телеграммой ИП ФИО1 о составлении акта о непредоставлении груза к перевозке, указав дату, время и место составлении акта. ИП ФИО1 для составление акта 07.05 2024г. не явился, что было зафиксировано Актом о непредъявлении груза к перевозке от 07.05.24г., подписанным водителем ФИО4

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" Груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем в случае предъявления для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза.

В соответствии с пунктом 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, акт составляется в случае не вывоза груза по вине перевозчика Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 84 Правил).

Акт должен содержать в себе: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акт

07 мая 2024г. ни ИП ФИО1, ни его представитель не прибыли на составления акта и акт был составлен без их участия.

Грузоотправитель отказался участвовать в составлении акта и фиксации нарушений существенных условия заявки, а именно: объём и вес перевозимого груза, а также условия перевозки, на что имеется указание в Акте.

После фиксации нарушения ООО «МАНЭ» направило претензию о выплате штрафа в размере 20 % от провозной платы, в адрес ИП ФИО1 с приложенными документами (доказательством отправки телеграммы и актом о непредоставлении груза к перевозке).

Далее, как следует из материалов дела, с целью доставки груза грузополучателю водитель ФИО4 принял груз к перевозке самостоятельно, не в рамках договора перевозки, о чем свидетельствует доверенность №15 от 06.05.24г. грузополучателя ООО «Гринград», выданная указанному лицу на получение груза от имени грузополучателя. Факт приемки груза указанным водителем подтверждается пояснениями Солодкой Е.В., директора ООО «Гринград», росписью ФИО4 в УПД от имени грузополучателя. Доказательства обратного истец не представил.

МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г.Москве представлена информация о принадлежности транспортного средства гос. №У387КН797, гр. ФИО4

Из упомянутых же пояснений Солодкой Е.В. усматривается, что перевозка осуществлена не в рамках договора перевозки с ИП ФИО1, а иными лицами с использованием транспортного средства и водителя ФИО4 по звонку некоего Романа.

Вместе с тем, на разгрузку 09.05.24г. в СНТ «Комиссаровское» г. Омск прибыл автомобиль - гос. номер ТС Р087РС55, водитель ФИО3 о чем свидетельствует фото-, видеоматериалы, представленные истцом.

Из отзыва ФИО3 по настоящему делу усматривается, что 08.05.2024г. ФИО3 попросили доставить груз растений со сломанной машины до питомника, что им было исполнено. При перегрузе с машины на машину растения им не пересчитывались . По прибытию на место выгрузки 09.05.2024г. представители грузополучателя вызвали участкового и забрали документы на груз.

После окончания выгрузки 09.05.2024г. участковый взял письменные объяснения у ФИО3 и у ФИО7, которая руководила разгрузкой.

Акты о недостаче груза в его присутствии не составлялись и его к участию в приемке груза не привлекали.

Из пояснений ФИО3, данных УУП ОМВД России по Омскому району ФИО6 следует, что по звонку некоего Романа он принял 08.05.24г. груз - растения к перевозке после срыва некоей загрузки.

Косвенно в своих пояснениях ФИО3 также подтвердил отсутствие упаковки груза, указав на ящики с растениями и горшки.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что действительно, при приемке груза к перевозке перевозчиком были выявлены недостатки, препятствующие приемке груза к перевозке, вследствие чего ООО «МАНЭ» отказалось от осуществления данной перевозки. Данный факт суд считает надлежащим образом подтвержденным ответчиком.

Поскольку груз был уже оплачен грузополучателем, последнему пришлось предпринять меры к его доставке на место разгрузки, а именно договориться напрямую с водителем ФИО4, который, согласившись, загрузил растения в том виде как они были, без упаковок, по всей видимости без надлежащего их крепления, так как объем растений превышал объем кузова т/с. В дороге вследствие произошедшей поломки ФИО4 обратился к некоему Роману, который в свою очередь попросил ФИО8 завершить перевозку, что им и было сделано. Груз доставлен 08.05.24 г. на место разгрузки.

На месте разгрузки совместный с водителем акт недостачи не составлялся, вызов ООО «МАНЭ» для составления такого акта не осуществлен. Недостача зафиксирована в одностороннем порядке спустя сутки после разгрузки. При этом отсутствует ясность в действительном объеме груза и недостачи с учетом позиции ООО «МАНЭ» о том, что груз был в большем объеме, чем планировалось.

Вследствие указанного суд считает недоказанным ни факт недостачи по вине ответчика, ни объем недостачи.

Обсуждение перевозчиком ставок с грузоотправителем/грузополучателем материалами дела и истцом не доказано, отсутствуют доказательства переписки или переговоров ООО «МАНЭ» с ООО «Гринград» относительно стоимости доставки, кроме того, суд установил факт отказа ООО «МАНЭ» от перевозки спорного груза, а в материалах дела имеются пояснения ООО «Гринград» о том, что относительно стоимости грузе с ним связывался некий Роман, Доказательства того, что упомянутый Роман, либо водители ФИО4, принявший груз к перевозке, ФИО8 осуществивший перевозку, являются сотрудниками ООО «МАНЭ» в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания начисления штрафа на основании п. 15 договора-заявки у суда отсутствуют.

По аналогичным основаниям отсутствуют основания для начисления штрафа за перегрузку груза в иное транспортное средство, поскольку вообще не доказано осуществление перевозки ООО «МАНЭ».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив имеющиеся в деле материалы, позиции участников процесса, суд считает, что истцом, с учетом предмета и основания заявленных требований, обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении настоящего иска, не представлено достаточных достоверных относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ). Иные доводы участников процесса судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда. На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, что в иске следует отказать.

По правилам ст. 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении исковых требований на истца относятся расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины возложить на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья: О.Е.Куров