ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-14587/2023
г. Челябинск
23 ноября 2023 года
Дело № А76-5799/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,
судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 по делу № А76-5799/2022.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.08.2020 № 74 АА 4491882 сроком действия двадцать лет, паспорт, диплом).
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Общество с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий репродуктор «Свердловский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «ППР «Свердловский») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – предприниматель ФИО1) о взыскании убытков в сумме 1 556 758 руб., в том числе стоимости испорченного груза в сумме 1 456 758 руб., провозной платы в сумме 100 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 568 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 в порядке статьи 39 АПК РФ дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Симург» (Республика Таджикистан; далее – общество «Симург»).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 исковые требования удовлетворены: с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «ППР «Свердловский» взыскано 1 456 758 руб. в возмещение стоимости испорченного груза, а также 100 000 руб. – стоимость провозной платы. Кроме того, с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «ППР «Свердловский» взыскано 28 568 руб. в возмещение расходов на уплате государственной пошлины.
Предприниматель ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 07.09.2023, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, вывод суда о том, что прибор по учету температуры был помещен обществом «ППР «Свердловский» в картонную коробку с инкубационным яйцом, о чем был уведомлен предприниматель ФИО1, не основан на материалах дела. Доказательств того, что температурный чип был установлен в рефрижератор с грузом и водитель принял к перевозке груз с установленным в товаре прибором учета температуры, в дело не представлено. По мнению заявителя, суд не дал также оценки тому обстоятельству, что представленные в дело распечатки данных с температурного датчика имеют отличия, при этом общество «ППР «Свердловский» в переписке указывало на наличие проблем с температурным чипом.
Заявитель обращает внимание на то, что предприниматель ФИО1 передал товар грузополучателю в том количестве, которое было принято от грузоотправителя. При этом доказательств того, что инкубационные яйца были отгружены предпринимателю без дефектов, истцом в материалы дела не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств того, что возможное нарушение температурного режима в процессе перевозки привело к возникновению данных дефектов.
Предприниматель ФИО1 указывает, что суд первой инстанции не дал оценки противоречивым данным, содержащимся в акте вскрытия отходов инкубации от 22.11.2022 № 67 и заключении по поставленному инкубационному яйцу от 22.11.2022 № 68. Заявитель отмечает, что суммарное количество заложенных в инкубационные шкафы яичек составляет 135 713 шт., в то время как всего было отгружено 133 920 шт.
Кроме того, заявитель жалобы полагает неправомерным расчет убытков, произведенный истцом исходя из стоимости одной головы недополученного суточного цыпленка. Поскольку по договору общество «ППР «Свердловский» обязалось поставить инкубационные яйца, а не суточных цыплят, соответственно ущерб должен возмещаться в натуре – инкубационными яйцами, либо денежным эквивалентом стоимости поврежденных инкубационных яиц. При этом предприниматель полагает недоказанным факт возникновения на стороне общества «ППР «Свердловский» убытков, поскольку из представленной истцом в подтверждение данного факта товарной накладной № 69п, 71п не следует, что суточные цыплята впоследствии поставлялись обществом «ППР «Свердловский» обществу «Симург» в целях возмещения ущерба.
Общество «ППР «Свердловский» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя ФИО1 Как полагает истец, ссылки ответчика на отсутствие доказательств несоблюдения температурного режима в процессе перевозки, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за порчу груза по причине несоблюдения в процессе перевозки температурного режима, учитывая, что бремя доказывания факта соблюдения температурного режима возложено на ответчика. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «ППР «Свердловский» (поставщик) и обществом «Симург» (покупатель) заключен контракт от 20.08.2021 № 92-2021/К на поставку племенного инкубационного яйца, в соответствии с условиями которого поставщик обязался продать, а покупатель оплатить и принять племенное инкубационное яйцо родительских форм АВ/СД кросса «Декалб Уайт» и «Хайсекс Браун» кремовое яйцо на условиях Инкотермс-2010 до Республика Таджикистан, Согдийская область, г. Истаравшан, в количестве и сроки, указанные в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая сумма контракта составляет 10 017 289 руб. Цена за штуку инкубационного яйца – 74 руб. 80 коп.
Согласно спецификации общество «ППР «Свердловский» обязалось поставить племенное инкубационное яйцо родительских форм АВ/СД кросса «Декалб Уайт» (в том числе АВ – 10 080 шт., СД – 76 320 шт.), а также племенное инкубационное яйцо родительских форм АВ/СД кросса «Хайсекс Браун» кремовое яйцо (в том числе АВ – 6480 шт., СД – 41 040 шт.). Цена за штуку определена в размере 74 руб. 80 коп., общая стоимость товара – 10 017 289 руб.
Поставщик поставляет племенную продукцию своим специализированным транспортом. Все расходы, связанные с исполнением контракта на территории Российской Федерации и Республики Таджикистан, осуществляются за счет покупателя (пункты 3.2, 3.3 контракта).
Согласно пункту 4.1 контракта качество поставляемой племенной продукции должно соответствовать ОСТу 10 321 2003 Российской Федерации, руководству по работе с птицей кросса «Декалб Уайт» и «Хайсекс Браун» (кремовое яйцо).
В целях исполнения принятых на себя обязательств по контракту общество «ППР «Свердловский» (грузоотправитель) заключило с предпринимателем ФИО1 (перевозчик) договор-заявку на разовую перевозку автотранспортом от 30.08.2021.
По условиям договора-заявки предприниматель ФИО1 обязался осуществить перевозку племенного инкубационного яйца количеством 362 коробки, весом 9050 кг, 35 куб. м из д. Баранникова Камышловского района Свердловской области в г. Истаравшан Согдийской области Республики Таджикистан, грузополучатель – общество «Симург».
Договором-заявкой закреплены особые условия перевозки: температура при транспортировке должна составлять 13-15 °C, обязательно чистая будка. Требуемое транспортное средство – грузовой рефрижератор.
В соответствии с условиями оплаты стоимость перевозки составляет 270 000 руб., в том числе 100 000 руб. – предоплата по факту прибытия транспортного средства под загрузку и 170 000 руб. – после получения данных с температурного чипа «ТР-1» и сканированных копий сопроводительных документов с отметкой о получении груза грузополучателем.
Согласно пункту 3 договора-заявки перевозчик несет материальную ответственность за гибель, утрату либо порчу груза с момента погрузки и до момента окончания разгрузки.
Отправитель устанавливает в товар прибор по учету температуры «ТР-1». В случае порчи товара из-за несоблюдения температурного режима во время транспортировки грузоперевозчик оплачивает полную стоимость товара (пункт 9 договора-заявки).
Пунктом 3 договора-заявки предусмотрено право грузоотправителя удержать сумму ущерба, возникшего при перевозке от утраты, недостачи, порчи или повреждения груза, штрафных санкций за нарушение условий перевозки из сумм, подлежащих уплате перевозчику за оказанные им услуги по данному договору.
Общество «ППР «Свердловский» платежным поручением от 03.09.2021 № 2099 произвело оплату перевозки груза в сумме 100 000 руб.
Предприниматель ФИО1 в период с 30.08.2021 по 03.09.2021 осуществил перевозку груза.
При приемке груза произведена расшифровка температурного чипа (логгера), по результатам которой зафиксировано нарушение температурного режима, а именно температура на протяжении всего маршрута следования составляла 25-26 °C. Также установлено, что вместе с инкубационными яйцами перевозчиком осуществлялась транспортировка бытовой техники и велосипедов.
Общество «ППР «Свердловский» направило в адрес предпринимателя ФИО1 письмо от 15.09.2021 № 711 с просьбой представить пояснения по факту несоблюдения температурного режима при транспортировке племенного инкубационного яйца, а также предоставить температурные данные с автомобиля. Однако данные сведения предпринимателем ФИО1 не были предоставлены.
На птицефабрике общества «Симург» произведено вскрытие инкубационных яиц, результаты которого отражены в акте от 04.10.2021.
По результатам анализа вскрытия отходов инкубации обществом «ППР «Свердловский» подготовлено заключение от 06.10.2021, согласно которому допущенные со стороны предпринимателя ФИО1 нарушения температурного режима при транспортировке привели к повреждению качественных свойств инкубационного яйца и, как следствие, недополучению 5090 курочек, что составляет 1 456 758 руб. из расчета: 10 017 216 руб. (стоимость отгрузки) / 35 000 голов (поголовье) = 286,20 (стоимость одной головы).
В связи с нарушением температурного режима при перевозке яиц, повлиявшего на результаты инкубации, общество «Симург» направило в адрес общества «ППР «Свердловский» письмо от 07.10.2021 № 58аз, в котором просило в счет возмещения убытков допоставить суточных цыплят в количестве 13 500 голов.
В претензии от 10.11.2021 № 871 общество «ППР «Свердловский» уведомило предпринимателя ФИО1 о приостановке перечисления денежных средств в соответствии с пунктом 3 договора-заявки.
Также общество «ППР «Свердловский» направило в адрес предпринимателя ФИО1 претензию от 11.11.2021 № 872 с требованиями компенсировать убытки в сумме 1 556 758 руб., которые были возмещены обществом «ППР «Свердловский» грузополучателю – обществу «Симург».
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество «ППР «Свердловский» указало на несоблюдение предпринимателем ФИО1 в процессе перевозки температурного режима, что привело к возникновению на стороне общества «ППР «Свердловский» убытков в виде дополнительной поставки суточных цыплят в адрес грузополучателя – общества «Симург».
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 393, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору предпринимателем ФИО1, не обеспечившим соблюдение в процессе перевозки температурного режима, что привело к порче товара и возникновению на стороне общества «ППР «Свердловский» убытков.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 ГК РФ о перевозке.
В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности – в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре – исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
В силу пункта 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» предусмотрено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.
Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.
Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Рассматриваемые исковые требования обусловлены возмещением убытков, вызванных порчей груза (инкубационных яиц) в процессе перевозки.
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами установленными нормами статей 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из обстоятельств дела на основании договора-заявки от 30.08.2021 предприниматель ФИО1 принял на себя обязательства по перевозке груза общества «ППР «Свердловский». Данная заявка содержит сведения о характере груза (инкубационные яйца), условие о требуемом транспортном средстве – грузовой рефрижератор, а также температурном режиме перевозки – 13-15 °C.
Согласно пункту 6.11 отраслевого стандарта ОСТ 10321-2003 «Яйца куриные инкубационные» (введен Минсельхозом России 01.04.2003) транспортирование яиц осуществляют автомобильным, железнодорожным или авиатранспортом. Транспорт должен быть чистым, продезинфицированным, без постороннего запаха. Условия транспортирования должны обеспечивать температуру около яиц в пределах 8 - 25 °С.
Заключив договор-заявку на осуществление перевозки, ответчик взял на себя обязательства по перевозке груза с учетом условий, предусмотренных в ней. Заведомо зная о свойствах груза, предприниматель ФИО1, являясь профессиональным субъектом оказываемых услуг, мог предвидеть последствия несоблюдения им заданного температурного режима и, действуя заботливо и осмотрительно, должен был принять необходимые меры к надлежащей транспортировке груза с целью обеспечения его сохранности и качества.
Между тем при поступлении груза на склад грузополучателя – общества «Симург» выявлено превышение в пути следования температурного режима: температура на протяжении всего маршрута следования составляла 25-26 °C, что подтверждается представленными в материалы дела расшифровками установленного в автомобиле перевозчика температурного чипа. Установление в перевозимый ответчиком товар прибора по учету температуры «ТР-1», вопреки доводам заявителя жалобы, следует из условий заключенного сторонами договора-заявки.
Также судом установлено, что вместе с инкубационными яйцами перевозчиком в нарушение ветеринарных требований к перевозке племенной продукции осуществлялась транспортировка бытовой техники и велосипедов, что следует из представленных фотографий.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и свидетельствующих о соблюдении условий перевозки, в том числе температурного режима в течение срока доставки товара, ответчиком в нарушение норм статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Перевозчик не оборудовал свое транспортное средство прибором учета температуры и не воспользовался возможностью предоставить свои данные по температурному режиму, которые неоднократно запрашивались обществом «ППР «Свердловский». При этом истцом проводились контрольные замеры температурного чипа (чем и обусловлено наличие в материалах дела отличных данных с температурного датчика), участие в которых в целях подтверждения достоверности данных прибора учета предприниматель также не обеспечил.
Вместе с тем допущенные со стороны предпринимателя ФИО1 нарушения условий перевозки привели к повреждению качественных свойств инкубационных яиц, а в последствии – к низким результатам инкубации и выживания выводимых цыплят.
Так, представителем истца на птицефабрике «Симург» в целях оценки условий развития эмбрионов произведен биологический контроль в процессе инкубации путем закладывания в инкубационный шкаф контрольных лотков, по результатам вскрытия отходов инкубации которых делается расчет в процентном выражении по всему выводу. Результаты вскрытия инкубационных яиц отражены в актах от 04.10.2021, от 22.11.2022 № 67 и заключениях от 06.10.2021, от 22.11.2022 № 68).
В инкубационные шкафы заложено следующее количество яиц из перевезенной ответчиком партии. Кросс «Декалб Уайт» линия СД – 76 320 шт. из фактически поставленных 77 040 шт.; кросс «Хайсекс Браун»* кремовое яйцо линия СД – 41 903 шт. из фактически поставленных 42 120 шт.; кросс «Декалб Уайт» и «Хайсекс Браун»* линия АВ кремовое яйцо линия АВ – 17 490 шт. из фактически поставленных 17 640 шт.
В соответствии с произведенным истцом расчетом, по причине неправильной транспортировки недополучено 5090 курочек, в том числе: по линии СД кросс «Декалб Уайт» – ложный неоплод, кровь/кольцо - 22,6% при плане 14%, недополучено 3160 курочек (22,6% - 14% = 8,6% 76 320 * 8,6% * 48% = 3160); по линии СД кросс «Хайсекс Браун *» кремовое яйцо – ложный неоплод+ кровь/кольцо - 23,6% при плане 14%, недополучено 1930 курочек (23,6% - 14% = 9,6% 41 903 * 9,6% * 48% = 1930).
По расчету истца, стоимость недополученных курочек составила 1 456 758 руб. (10 017 216 (стоимость отгрузки) / 35 000 (поголовье, которое должны были получить в результате инкубации) = 286,20 (стоимость одной головы); 286,20 (стоимость одной головы) * 5090 голов (недовывод) = 1 456 758 руб.
Поскольку спорный груз – инкубационные яйца поставлялись для дальнейшего вывода суточных цыплят истцом при расчете убытков за основу взята стоимость одной головы недополученного суточного цыпленка, а не инкубационного яйца.
Судом апелляционной инстанции произведены приблизительные перерасчеты исходя из стоимости одного испорченного инкубационного яйца по следующей формуле: 5090 (недовывод голов) от 35 000 (поголовье, которое должны были получить в результате инкубации) = 14,5 %; 14,5 % от 133 920 (общее количество отгруженных яиц) = 19 418,4 (количество испорченных яиц); 74,80 (стоимость одного яйца) * 19 418,4 (количество испорченных яиц) = 1 452 496 руб. 32 коп.; а также исходя из соотношения количества голов 35 000 (поголовье) к партии, поставленных яиц 133 920 (общее количество отгруженных яиц) = 3,82 (соотношение 1 головы к количеству яиц в поставке), и в последующем к количеству недовывода голов 5090 * 3,82 = 19 443,8 (количество испорченных яиц); 19 443,8 (количество испорченных яиц) * 74,80 (стоимость одного яйца) = 1 454 396 руб. 24 коп.
Данные перерасчеты как было указано выше являются приблизительными и в полной мере не учитывают специфику поставки товара (инкубационные яйца).
Вместе с тем расчет стоимости испорченных яиц, произведенный судом исходя из пропорционального соотношения количества инкубационных яиц к поголовью, фактически соотносится со стоимостью недополученных курочек, определенной истцом.
В такой ситуации следует признать, что расчет, выполненный истцом, в большей мере учитывает специфику поставленного товара (инкубационные яйца) и обоснованно был принят судом первой инстанции при определении размера убытков.
Истцом осуществлено возмещение обществу «Симург» недополученного племенного суточного молодняка родительских форм путем допоставки в их адрес самолетом суточных цыплят, а также путем частичного уменьшения стоимости одной головы партии племенной продукции, отгруженной в их адрес, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела отгрузочные накладные № 69п и 71п, декларация на товары № 451п.
Расчет убытков проверен судом и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.
Ссылка предпринимателя на то, что суммарное количество заложенных в инкубационные шкафы яиц (135 713 шт.) превышает общее количество отгруженных яиц (133 920 шт.), рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отклонена с указанием на то, что данная разница обусловлена допущенной в актах вскрытия опечаткой, а также тем, что при транспортировке истцом в адрес поставщика дополнительно предоставлено 2% яиц от общего количества в качестве транспортировочных расходов на бой. Дополнительное количество племенной продукции предоставляется без оплаты со стороны поставщика и отражается только по внутренней накладной. Кроме того, как пояснил истец, в птицеводстве принято считать, что процент курочек больше гибнет в эмбриональный период чем петушки, поэтому при расчетах количества закладки инкубационного яйца применяется соотношение получения курочек 48 %, петушков соответственно 52 %.
При этом биологический контроль в процессе инкубации проводится по отдельно взятым контрольным лоткам из каждой партии инкубируемых яиц, окончательный результат устанавливается путем обобщения накопленных данных. Учитывая, что при расчетах берутся средние значения показателей, по результатам вывода может быть разница в процентном выражении, которая не является критичной.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае сам факт нарушения температурного режима при транспортировке влечет за собой вывод о порче перевозимого груза. Несохранной перевозкой в силу специальных нормативных требований к условиям перевозки спорного груза, повлекшей порчу груза, следует считать сам факт нарушения условий перевозки (температурного режима), а не фактическую утрату грузом своих свойств.
При этом из содержания пункта 15 статьи 15 Устава следует, что при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза перевозчик вправе по своей инициативе инициировать проведение исследования с участием экспертов в соответствующей области.
Между тем соответствующим правом предприниматель ФИО1 не воспользовался, участие представителя при проведении биологического контроля также не обеспечил.
В данном случае условия перевозки груза определены договором-заявкой, согласно пункту 3 которой перевозчик несет полную материальную ответственность за недостачу, утрату и повреждение груза с момента погрузки и до момента окончания разгрузки. В случае порчи товара из-за несоблюдения температурного режима во время транспортировки грузоперевозчик обязан оплатить полную стоимость товара (пункт 9 договора-заявки).
Приняв груз к перевозке без оговорок, перевозчик подтвердил количество и надлежащее качество груза и обязан был передать его в таком же состоянии получателю.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также наличия документального подтверждения того, что в результате ненадлежащей организации предпринимателем ФИО1 перевозочного процесса, вверенный ему груз утратил свои качественные характеристики, что не позволило в последующем вывести то количество поголовья, на которое рассчитывали стороны при надлежащем исполнении перевозчиком своих обязательств, в результате чего общество «ППР «Свердловский» было вынуждено поставить обществу «Симург» другую партию товара, в связи с чем им были понесены соответствующие убытки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы денежных средств.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя ФИО1 о неподтвержденности материалами дела нарушения перевозчиком температурного режима в процессе перевозки, которое привело к возникновению дефектов перевозимого груза, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик не доказал, что при перевозке спорного груза он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях исполнения своих обязательств, и с его стороны для этого были приняты все необходимые меры.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по договору, освобождающих его от ответственности, не представлено.
Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных в их обоснование документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.
Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 по делу № А76-5799/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья У.Ю. Лучихина
Судьи: В.В. Баканов
О.Е. Бабина