АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

24 июля 2023 года Дело № А60-10163/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Нижнетагильский горно-металлургический колледж имени Е.А. и М.Е. Черепановых» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании

от истца: А.В. Войтенко, директор, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 17.03.2022, представлен паспорт, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2022, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Нижнетагильский горно-металлургический колледж имени Е.А. и М.Е. Черепановых» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 17.03.2023 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявленные исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска.

От истца 13.04.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 24.04.2023 поступили письменные пояснения на возражения истца на отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 02.05.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 16.06.2023.

От истца 05.06.2023 поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании ответчиком представлены дополнительные документы в подтверждение позиции. Указанные документы также переданы истцу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 16.06.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 18.07.2023.

От ответчика 22.06.2023 поступил отзыв на пояснения.

В судебном заседании 18.07.2023 истцом представлены дополнительные документы.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании стороны настаивали на ранее изложенных доводах.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из текста искового заявления, между ГАПОУ СО «НТГМК» и ООО «ТЕХНОТРЕЙД» 08.04.2020 заключены Договора № 37-20 и № 38-20 на выполнение работ и поставку оборудования по модернизации аналоговой системы видеонаблюдения на цифровую на объектах Заказчика по адресу: <...> на общую сумму 432 111 руб. 14 коп., в т.ч. НДС 20% в сумме 72 018 рублей 53 коп.

Как указывает истец, в 2019 году стороны заключали контракт №ГК-33/19 от 19.07.2019 на выполнение работ «Реализация мероприятий по антитеррористической защищенности объектов для нужд ГАПОУ СО "НТГМК" - системы аналогового видеонаблюдения» на сумму 3 160 164 руб. 00 коп., который выполнен в срок и полностью оплачен, без каких-либо претензий со стороны ГАПОУ СО "НТГМК".

В процессе исполнения контракта № ГК-33/19 от 19.07.2019 директор ГАПОУ СО "НТГМК" инициировал ООО «ТЕХНОТРЕЙД» к выполнению на тех же 5 (пяти) объектах дополнительного объема работ по модернизации аналоговой системы видеонаблюдения на цифровую, на 2 (двух) объектах из которых дополнительные работы были юридически формализованы 08.04.2020 в подписанных сторонами Договорах № 37-20 и № 3820, а на 3 (трех) других объектах находящихся по адресу:

- <...> на сумму 90 886 рублей 75 коп.,

- <...>, на сумму 96 215 рублей 64 коп.,

- <...> на сумму 40 012 рублей 44 коп. Согласно п.2.4 заключенного сторонами Договора от 08.04.2020 № 37-20 и № 38-20 за поставленное оборудование и оказанные услуги по монтажу на объектах Заказчика по адресу: <...> согласно Спецификации (Приложение № 1) Договора № 37-20 и № 38-20 «Установка системы видеонаблюдения» Заказчик обязан был принять и произвести полную оплату не позднее 5 (пяти) банковских дней.

Как указывает истец, заказчик от приемки вышеуказанного объема работ уклонился (п.3.2 Договора) и полностью не выполнил свои обязательства (п.2.4 Договора) по оплате.

В связи с чем, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом требование о взыскании задолженности основано на УПД №1 от 27.04.2020 на сумму 432111 руб. 14 коп., УПД №2 от 27.04.2022 на сумму 227114 руб. 83 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что в апреле 2020 года бывшим директором ГАПОУ СО «НТГМК» принято решение об установке дополнительной системы видеонаблюдения для более качественного контроля за безопасностью в ГАПОУ СО «НТГМК».

Договоры № 38-20 от 08.04.2020 и 37-20 от 08.04.2020 на поставку и установку дополнительного оборудования системы видеонаблюдения были подписаны в одностороннем порядке 08 апреля 2020 как проекты договоров в двух экземплярах и направлены ФИО3 на согласование с намерением их заключения. Обратно договоры возвращены не были, оригиналы отсутствуют, о чем свидетельствует запись в Журнале регистрации договоров за 2020 год, стр. 26, номер записи 120 и 121.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу норм п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 названного Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договоры № 38-20 от 08.04.2020, № 37-20 от 08.04.2020 не заключены, условия о поставке и установке оборудования не согласованы. Иного материалы дела не содержат.

Как указывает ответчик, в период с 08.04.2020 по 31.12.2020 со стороны ООО «Технотрейд» не осуществлялась отгрузка оборудования видеонаблюдения (товара), установка оборудования видеонаблюдения (оказание услуг), оплата сумм, указанных в договорах № 38-20 от 08.04.2020 и 37-20 от 08.04.2020 на поставку и установку дополнительного оборудования системы видеонаблюдения ГАПОУ СО «НТГМК» не производилась.

В соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. №223-Ф3«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ГАПОУ СО «НТГМК» обязан ежемесячно вносить в Реестр закупок Единой Информационной Системы (ЕИС) отчет в части заключенных договоров и в части исполненных договоров через личный кабинет ГАПОУ СО «НТГМК». Информации в ЕИС о договорах № 38-20 от 08.04.2020 и 37-20 от 08.04.2020 на поставку и установку дополнительного оборудования системы видеонаблюдения ГАПОУ СО «НТГМК» отсутствует, что подтверждается сведениями о закупках у единственного поставщика в апреле 2020 из системы ЕИС.

Ответчиком в ходе проверки выявлено, что предъявленные ООО «Технотрейд» документы, некорректны, а именно:

1) в договоре 38-20 от 08.04.2020 прописана сумма 181340,14 руб., в договоре 37-20 от 08.04.2020 сумма 250771,00 руб., на общую сумму - 432111,14 руб., а в счете на оплату от 27 марта 2020 № 15 выставлена сумма 659225,97 руб., что не соответствует договорам.

2) в договоре 38-20 от 08.04.2020 указан адрес установки системы видеонаблюдения <...>, в договоре 37-20 от 08.04.2020 указан адрес установки системы видеонаблюдения <...>, а в счете на оплату от 27 марта 2020 № 15 указаны пять адресов <...>, <...> <...> Циолковского 41, <...>, что не соответствует договорам.

3) счет на оплату датирован ранней датой (от 27 марта 2020г. № 15), чем дата, указанная в договорах (договоры от 08.04.2020г.);

4) со стороны ГАПОУ СО «НТГМК» не подписаны универсальные передаточные документы, предъявленные ООО «Технотрейд»,

Доказательства направления данных актов ответчику в материалы дела не представлено.

Кроме того, в п. 2.4. указанных договоров указано, что заказчик осуществляет оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения документов на дополнительное оборудование системы видеонаблюдения. Как указывает ответчик, со стороны ООО «Технотрейд» документов на оплату не поступало.

Таким образом, представленные ООО «Технотрейд» договоры 38-20 от 08.04.2020 и 37-20 от 08.04.2020 не могут иметь отношение к государственному контракту ГК-33/19 от 09.07.2019, кроме того товарные накладные приложенные ФИО3 к исковому заявлению подписаны в одностороннем порядке ООО «Технотрейд» и датируются 2019 годом, именно в этот период с 19.07.2019 по 02.09.2019 и исполнялся Государственный контракт № 33/19 от 19.07.2019 (товарная накладная № 35151 от 16.07.2019, № 37277 от 25.07.2019, № УТ-912 от 23.08.2019, № УТ-766 от 24.07.2019, № УТ-765 от 24.07.2019, № УТ-767 от 24.07.2019, № УТ-769 от 24.07.2019, № УТ-768 от 24.07.2019, № УТ-799 от 31.07.2019, №» УТ-849 от 08.08.2019, № УТ-871от 14.08.2019), из чего следует, что оборудование по данным накладным приобреталось для выполнения вышеуказанного контракта. В период выполнения контракта не было необходимости в предоставлении данных накладных, так как в УПД от 02.09.2019 установка системы видеонаблюдения обозначена как услуга, что подтверждается Журналом операций расчетов с поставщиками и подрядчиками за сентябрь 2019 года.

Кроме того, в представленных УПД №1 от 27.04.2020 на сумму 432111 руб. 14 коп.; УПД №2 от 27.04.2022 на сумму 227114 руб. 83 коп. отсутствует ссылка на договоры № 38-20 от 08.04.2020 и 37-20 от 08.04.2020.

Истец в исковом заявлении указывал, что для установления и подтверждения факта поставки оборудования и оказания услуг необходимо инициировать проведение экспертизы на объектах ответчика.

При этом истцом, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, кандидатуры экспертных учреждений не представлены, денежные средства не депозит суда не внесены. Кроме того, в отсутствии согласования поставки оборудования, проведение судебной экспертизы с точи зрения установления ее наличия является нецелесообразным с правовой точки зрения и имеющихся в материалах дела документах.

На основании изложенного, учитывая, что истцом в подтверждение поставки и установки оборудования представлены односторонне подписанные УПД: УПД №1 от 27.04.2020 на сумму 432111 руб. 14 коп.; УПД №№2 от 27.04.2022 на сумму 227114 руб. 83 коп., доказательств их направления в адрес ответчика не представлено, счета на оплату работ ответчику не выставлялись, договоры № 38-20 от 08.04.2020, № 37-20 от 08.04.2020 фактически не заключены, требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина