ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16355/2023

г. Челябинск

21 декабря 2023 года

Дело № А07-9578/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Благовещенский арматурный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 по делу № А07-9578/2023.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 22.08.2023 № 11 выдана на один год, паспорт, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее – МУП «Водоканал» МР Благовещенский район РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Благовещенский арматурный завод» (далее – АО «Благовещенский арматурный завод», ответчик) о взыскании платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в размере 1 179 248 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

АО «Благовещенский арматурный завод» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с принятым решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что нормативы состава сточных вод установлены для объектов абонентов города Уфа РБ решением Совета городского поселения город Благовещенск № 276 от 26.05.2022.

Однако, такого решения не существует. Новое решение по нормативам принято администрацией муниципального района Благовещенский район для абонентов Благовещенского района за номером №525 от 26.05.2022.

В решении суд указал, что срок действия договора не является существенным условием и является ошибочно указанным, о чем в адрес ответчика было направлено письмо №184 от 08.02.2023.

В материалах дела отсутствует письмо за №184 от 08.02.2023, указанное письмо является ответом на предложение ответчика о внесении изменений в заключенный договор (письмо № 530080-И-1/23 от 12.01.2023). На письмо истца исх.№184 от 08.02.2023 ответчиком был направлен ответ за исх. № 530080-и-11/23 от 06.03.2023, в котором ответчик предложил изменить некоторые пункты, но редакцию пункта 68 не согласен был изменять. Предложение ответчика осталось без ответа. Так как после заключения договора, стороны не согласовали изменение его пунктов путем оформления соответствующего дополнительного соглашения, то договор действует в заключенной редакции. В пункте 4 и в пункте 68 договора №30 датированным 05.10.2022 стороны согласовали, что договор распространяет свои отношения с 26.11.2021.

Судом не дана правовая оценка доводам ответчика об императивности требований Постановления № 728, а именно о том, что органы местного самоуправления должны установить нормативы состава сточных вод со сроком начала их действия не позднее 1 июля 2020 года.

С 01.07.2020 на всей территории Российской Федерации действует единый порядок расчета нормативов и исчисления платы, и установленные субъектами РФ и органами местного самоуправления порядки установления норм и расчёта штрафов за загрязненность теряют свою легитимность.

После обращения ответчика (письмо за исх. 5300-И-444/22 от 05.05.2022), Администрацией MP Благовещенский район было принято решение №525 от 26.05.2022 об установлении новых нормативов состава сточных вод.

От МУП «Водоканал» МР Благовещенский район РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Водоканал» МР Благовещенский район РБ и ответчиком АО «Благовещенский арматурный завод» заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 30 от 01.01.2014.

Режим приема сточных вод согласован сторонами в приложении № 4 к Договору к централизованной системе водоотведения. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения истца и ответчика определены актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности приложение № 2 к Договору. Местом исполнения обязательств по договору является канализационный колодец № 109 сети водоотведения города Благовещенск.

Для учета объемов принятых сточных вод стороны использовали приборы учета. Коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает ответчик.

Согласно пункту 1 подписанного сторонами договора, абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Согласно разделу IХ и приложению № 8 Договора, сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу с систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (нормы ДК), утвержденные Решением совета городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ 14.02.2013 № 152 «Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации города Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан» (далее-по тексту Решение Совета МР БР РБ), в котором приложением № 1 Решения Совета утверждены нормы допустимых концентраций (нормы ДК) загрязняющих веществ в сточных водах предприятий и организаций, сбрасывающих сточные воды в систему коммунальной канализации города Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ.

Согласно подпункту «т» пункта 14 договора ответчик обязался соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечить реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 35 договора при превышении абонентом установленных нормативов водоотведения абонент оплачивает объем сточных вод, отведенных в расчетном периоде у централизованную систему водоотведения с превышением установленного норматива, по тарифам на водоотведение, действующем в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод, установленных в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

Подпунктом «п» пункта 12 договора предусмотрена обязанность водоканала осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом «д» пункта 13 договора предусмотрено право водоканала взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Как указывает истец, 15.02.2022 и 09.03.2022 истцом в присутствии ответчика были произведены отборы сточной воды из контрольных канализационных колодцев ответчика, о чем составлены соответственно акты отбора проб № 30 и № 38.

Отобранные пробы были доставлены в аккредитованную лабораторию - Аналитическую лабораторию сточных и поверхностных вод МУП «Водоканал» МР Благовещенский район РБ, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.21BB01 от 22/07/2015.

В ходе лабораторных испытаний количественного химического анализа были выявлены нарушения норм допустимых концентраций, что оформлено протоколами № 30 от 17.02.2022 и № 39 от 11.03.2022.

Превышения ПДК выявлены по результатам анализов, проведенных аналитической лабораторией сточных и поверхностных вод МУП «Водоканал» МР Благовещенский район РБ, отобранных согласно актам отбора сточных вод № 28 от 15.02.2022, № 29 от 15.02.2022, № 30 от 15.02.2022; протоколам лабораторных испытаний № 28 от 17.02.2022, № 29 от 17.02.2022, № 30 от 17.02.2022; актам № 36 от 09.03.2022, № 37 от 09.03.2022, № 38 от 09.03.2022 и протоколам лабораторных испытаний № 37 от 11.03.2022, № 38 от 11.03.2022, № 39 от 11.03.2022.

По результатам анализов контрольной пробы сточной воды, отобранной 15.02.2022, зафиксировано превышение норм ПДК. Рассчитанная в соответствии с пп. 5.1.1. и формулой, предусмотренной п. 6.1. Решения Совета МР БР РБ № 152 от 14.02.2013 сумма начислений составила 887 304 руб. 88 коп.

По результатам анализов контрольной пробы сточной воды, отобранной 09.03.2022, зафиксировано превышение норм ПДК. Рассчитанная в соответствии с пп. 5.1.1. и формулой, предусмотренной п. 6.1. Решения Совета МР БР РБ № 152 от 14.02.2013 сумма начислений составила 291 943 руб. 27 коп.

Протоколы исследований параллельных проб сточной воды, отобранных ответчиком в указанные даты, в нарушении п. 38 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728) ответчиком в адрес истца не направлены.

Ответчику было направлено претензионное письмо от 31.01.2023 с требованием перечислить плату за превышение нормативов состава сточных вод, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Ответчиком задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами № 644. Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 Правил № 644, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод (пункты 118 и 119 Правил № 644).

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованной системы водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Приложением № 3 к Правилам № 644 утверждены нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Пункт 118 Правил № 644 предусматривает, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен пунктом 123 Правил № 644.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2022 и 09.03.2022 истцом в присутствии ответчика были произведены отборы сточной воды из контрольных канализационных колодцев ответчика.

Правом отбора параллельной пробы сточной воды ответчик не воспользовался, отобранные контрольные пробы были доставлены в аккредитованную лабораторию истца.

По результатам анализов контрольных проб сточной воды зафиксирован сброс сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций (ДК), что подтверждается протоколами испытаний № 30 от 17.02.2022 и № 39 от 11.03.2022.

Из материалов дела следует, что возражений в отношении порядка отбора проб ответчиком не заявлено, акт отбора подписан представителем ответчика без замечаний, претензии к процедуре отбора на момент проведения таковой и к форме акта у представителя ответчика отсутствовали, каких-либо замечаний либо возражений в порядке, предусмотренном Правилами № 644 не заявлено.

Возражения ответчика относительно произведенного истцом расчета обусловлены необходимостью применения к рассматриваемым правоотношениям нормативов ДК установленных решением Совета городского поселения город Благовещенск №525 от 26.05.2022.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанной позицией ответчика, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, к ответчику при расчете платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу было применено законодательство, действующее в период отбора проб - 15.02.2022 и 09.03.2022, а именно: решение совета городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ 14.02.2013 № 152, а не на момент выставления претензии или обращения в суд с исковым заявлением.

Решение совета городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ 14.02.2013 № 152 было отменено решением совета городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ 26.05.2022 № 276.

26.05.2022 решением совета городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ за №525 утверждены новые нормативы ДК сточных вод.

Таким образом, по отборам проб сточной воды, отобранным у абонента после 27.05.2022, к абоненту должны быть применены нормативы, установленные решением Совета городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ от 26.05.2022 № 525.

По актам отбора пробы сточной воды проведенным у абонента до 27.05.2022, в случае обнаружения превышений нормативов состава сточных вод следует применять нормативы, установленные Решением совета городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ 14.02.2013 № 152.

У ответчика отбор проб проведен 15.02.2022 и 09.03.2022, в этот период действовало решение совета городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ 14.02.2013 № 152, в соответствии с которым ответчику начислена плата за превышение норм ДК.

Таким образом, при расчете платы по актам отбора проб сточной воды, отобранным 15.02.2022 и 09.03.2022 истец правомерно применил именно нормативы, установленные решением совета городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ 14.02.2013 № 152, которое действовало на момент отбора проб, в установленном законом порядке недействующим не признано.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела письма истца № 184 от 08.02.2023 в адрес ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо содержится в материалах электронного дела с доказательствами его получения ответчиком по почте 13.02.2023, указанным письмом № 184 от 08.02.2023 истец уведомил ответчика, в том числе, об изменении пункта 68 договора в следующей редакции: «Настоящий договор распространяет свои отношения с даты подписания: 05.10.2022 г.».

Ссылка апеллянта на пункт 68 договора от 05.10.2022 № 30, согласно которому договор распространяет свои отношения с 26.11.2021, во внимание суда не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемых правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно.

Исковые требования МУП «Водоканал» МР Благовещенский район РБ основаны на договоре на отпуск воды и прием сточных вод, который вне зависимости от времени его заключения 01.01.2014 или 05.10.2022, для истца является публичным договором.

Особенностью публичного договора является то, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Кроме того, в отличие от непубличных договоров, предусматривающих свободу заключения договора для обеих сторон, заключение публичного договора обязательно для стороны, предоставляющей услуги. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Утверждение нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты является исключительной прерогативой органов государственной власти и не подлежит изменению сторонами договора ни в одностороннем порядке, ни по согласованию сторон.

Таким образом, относительно определения нормативов ДК сточных вод, вне зависимости от того распространяется ли заключенный между сторонами договор от 05.10.2022 №30 на правоотношения сторон в спорный период или не распространяется, применению подлежит тот нормативно-правовой акт, который действует в определённый период времени, даже если условиями договора установлены иные ПДК.

ПДК в составе сточных вод не могут быть различными по отношению к разным абонентам. То есть один из потребителей оказываемых истцом услуг не может быть поставлен в преимущественное положение по отношению к иным потребителям по критерию необоснованного применения повышенных ПДК в составе сточных вод.

Проверив представленный истцом расчет, в соответствии с которым размер платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по акту отбора проб сточной воды от 15.02.2022 составляет 887 304 руб. 88 коп., а размер платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по акту отбора проб сточной воды от 09.03.2022 составляет 291 943 руб. 27 коп., суд признал его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 по делу № А07-9578/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Благовещенский арматурный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова

Судьи:В.В. Баканов

М.В. Лукьянова