АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4997/2025

г. Казань Дело № А65-1642/2023 02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя

ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью

«Мирекс» – ФИО2 (доверенности от 20.06.2025, от 02.10.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим

образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2025 и

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от

20.05.2025 по делу № А65-1642/2023

по исковому заявлению товарищества собственников жилья

«ФИО3 102 А» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Мирекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о возложении обязанности установить дверной проем и дверь, демонтаже принудительной вентиляции, взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к товариществу собственников жилья «ФИО3 102 А» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «ФИО3 102 А» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан (далее - ТСЖ «ФИО3 102 А», товарищество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Мирекс» (далее – ООО «Мирекс», общество) о понуждении установить дверной проем и дверь между помещением № 21 и помещением № 22; демонтаже принудительной вентиляции в помещении № 23; взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного дома за период с 01.10.2019 по 31.10.2022 в размере 1 866 115,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 16.01.2023 в сумме 29 525,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды,

начисленные на сумму основного долга, начиная с 17.01.2023 по день уплаты основного долга.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предприниматель на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ТСЖ «ФИО3 102 А» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 09.05.2023 в размере 692,47 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025, исковые требования ТСЖ «ФИО3 102 А» удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу товарищества взыскано неосновательное обогащение за период с 25.12.2019 по 31.10.2022 в сумме 720 381,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 10.01.2025 в размере 210 884,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 11.01.2025 до дня фактического исполнения обязательства; встречный иск удовлетворен, с ТСЖ «ФИО3 102 А» пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 09.05.2023 в размере 692,47 руб.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований ТСЖ «ФИО3 102 А» отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП ФИО1, участвующий в судебном заседании, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.

Представитель ООО «Мирекс», участвующий в судебном заседании, с кассационной жалобой согласен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ «ФИО3 102 А» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (подвал) площадью 75,6 кв.м с кадастровым номером 16:50:070116:4407, расположенное по адресу: <...>, о чем 24.01.2008 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

ТСЖ «ФИО3 102 А», указывая, что предприниматель и ООО «Мирекс», единственным участником которого является ФИО1, в спорный период без установленных законом или договором оснований

пользовались нежилыми помещениями №№ 14-16, 22-24, которые являются общим имуществом многоквартирного дома № 102А по ул.ФИО3 г.Казани, а также демонтировали дверной проем между нежилыми помещениями №№ 21, 22 и установили принудительную вентиляцию в помещении № 23, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП ФИО1, указывая, что в рамках исполнительного производства № 6696/23/16003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа в целях исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 № А65-29650/2021, ею 11.03.2023 были излишне перечислены товариществу денежные средства в сумме 56 167 руб., которые были возвращены ТСЖ «ФИО3 102 А» только 10.05.2023, обратилась со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество не представило допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что дверной проем и дверь между нежилым помещением № 21, принадлежим на праве собственности предпринимателю, и нежилым помещением № 22, являющимся общим домовым имуществом многоквартирного дома, демонтировали ответчики, равно как и не представило доказательств, что принудительную вентиляцию в помещении № 23 установили ИП ФИО1 или ООО «Мирекс», пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований ТСЖ «ФИО3 102 А» в указанной части.

В данной части судебные акты не обжалуются.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что нежилое помещение (подвал) № 24, расположенное в многоквартирном доме № 102А по ул.ФИО3 г.Казани, относится к общему имуществу и в силу статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса

Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», на праве общей долевой собственности принадлежит всем собственникам помещений данного многоквартирного дома вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, учитывая, что ответчики в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с частью 4 статьи 36, статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, без установленных законом или договором оснований и без оплаты в период с 01.10.2019 по 31.10.2022 пользовались нежилым помещением № 24, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что на стороне ИП ФИО1 и ООО «Мирекс» возникло неосновательное обогащения.

Принимая во внимание, что ТСЖ «ФИО3 102 А» пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным помещением за период с 01.10.2019 по 24.12.2019, о применении которого было заявлено ответчиками, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку ответчики в период с 25.12.2019 по 31.10.2022 без установленных законом или договором оснований пользовались нежилым помещением № 24, расположенным в многоквартирном доме № 102А по ул.ФИО3 г.Казани, в связи с чем обязаны оплатить такое пользование,

суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 322, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ИП ФИО1 и ООО «Мирекс» солидарно в пользу товарищества неосновательное обогащение в сумме 720 381,50 руб., исходя из размера арендной платы за пользование спорным нежилым помещением, определенного на основании заключения судебной экспертизы от 05.07.2024 № 1-1642-24, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы «Альбион».

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскали с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 10.01.2025 в сумме 210 884,27 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 720 381,50 руб., начиная с 11.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Также суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ИП ФИО1 в рамках исполнительного производства № 6696/23/16003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 10.01.2023 серии ФС номер 038496189, выданного для исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 № А65-29650/2021, излишне перечислила ТСЖ «ФИО3 102 А» денежные средства в сумме 56 167 руб., о чем товарищество не могло не знать, учитывая, что денежные средства в указанной сумме были возвращены предпринимателю только 10.05.2023, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали ТСЖ «ФИО3 102 А» в пользу

ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 09.05.2023 в размере 692,47 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы от 05.07.2024 № 1-1642-24, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы «Альбион», не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством, несостоятелен.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 не представлено доказательств о том, что указанная судебная экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, заключение судебной экспертизы от 05.07.2024 № 1-1642-24 обоснованно принято судами в качестве допустимого и относимого доказательства и оценено в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом

только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Заключение судебной экспертизы от 05.07.2024 № 1-1642-24 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, разрешив спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ИП ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции

подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия

считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А65-1642/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

А.Ф. Фатхутдинова